原告：武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部，住所地：武漢市洪山區(qū)菜市科所良種場七號。
經(jīng)營者：丁來滿，男，1970年5月26日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
委托訴訟代理人：王敏，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：武漢眾力勞務(wù)有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)姚集鎮(zhèn)工業(yè)街。
法定代表人：李華詠，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：廖泉冰，湖北山河律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部訴被告武漢眾力勞務(wù)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年7月20日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部的經(jīng)營者丁來滿、委托訴訟代理人王敏，被告武漢眾力勞務(wù)有限公司的委托訴訟代理人廖泉冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即向原告支付貨款397993元（違約金暫計算自2014年1月23日起至2016年7月17日止，應(yīng)計算至終審判決確定的實際付清全部貨款之日止，以原告交付被告模板、木方總數(shù)量為基數(shù)，模板按每張每月加價2元、木方按每月每米加價0.5元標(biāo)準(zhǔn)計算）；2.判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2013年6月3日原、被告簽訂《木方及模板購銷合同》，就采購模板、木方的規(guī)格、數(shù)量、價格及付款、違約事宜進行約定。合同簽訂后，原告依約供貨而被告未能按約支付貨款。為此，特向法院提起訴訟，要求如訴請。
被告武漢眾力勞務(wù)有限公司辯稱：被告不欠原告貨款，請求駁回原告訴請。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。2013年6月3日，原告與被告簽訂《木方及模板購銷合同》，約定由原告向被告提供木方及模板，并對上述材料的規(guī)格、數(shù)量及支付方式、支付時間進行約定。合同簽訂后，被告分別于2014年1月23日、2015年2月16日、2016年9月29日、2017年1月27日向原告支付149000元、130000元、50000元、5000元貨款。以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述、《木方及模板購銷合同》、銀行交易記錄在案佐證。原告為證明其在合同簽訂后按約供貨，并向被告催收請求支付貨款，提供8張送貨單、短信記錄、通訊服務(wù)費發(fā)票為證。經(jīng)本院核實，原告與被告僅有此合同交易。因送貨單所列項目與合同約定相互印證，被告向原告支付的貨款亦與原告的供貨對應(yīng)，且8份送貨單與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對8份供貨單予以采信。因被告對陳順青名片真實性無異議，且短信記錄號碼與名片一致，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告與陳順青短信記錄予以采信。被告辯稱張亮非其公司員工，但因該短信聯(lián)系人可與送貨單所列經(jīng)手人、陳順青與原告短信內(nèi)容相印證，且該短信記錄與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對原告與張亮短信記錄予以采信。原告為證明其欠付貨款及逾期付款的損失，提交貨款計算表為證。因該證據(jù)系原告單方制作，故本院對該證據(jù)不予采信。原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部認為，合同簽訂后，原告依約供貨而被告未能按約支付貨款。故原告向本院提起訴訟，要求如訴請。被告武漢眾力勞務(wù)有限公司認為，被告不欠原告貨款，請求駁回原告訴請。

本院認為，本案系原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部與被告武漢眾力勞務(wù)有限公司簽訂《木方及模板購銷合同》，原告依約供貨，被告未能按約支付貨款而引起的買賣合同糾紛。原告與被告于2013年6月3日簽訂《木方及模板購銷合同》，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守并切實履行。合同對木方及模板的規(guī)格、數(shù)量、付款方式、付款數(shù)額及逾期違約金等進行了約定。合同簽訂后，原告依約于2013年6月至7月間向被告供貨8次，共計貨款金額為382711.2元。被告分別于2014年1月23日、2015年2月16日、2016年9月29日、2017年1月27日向原告支付149000元、130000元、50000元、5000元貨款。被告雖辯稱送貨單經(jīng)手人張亮非其公司員工，但結(jié)合合同來看，送貨材料與合同約定相符；原、被告之間只存在此筆合同交易，而被告在原告供貨后于2014年至2017年間共計向原告支付貨款334000元，被告的支付金額已達貨款總額的87%以上，即被告的付款行為系對原告供貨的認可?！赌痉郊澳０遒忎N合同》雖對付款時間進行約定，但原告在供貨后向被告催收貨款，被告亦表示支付款項，但因資金原因未能足額支付。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。原、被告于供貨后對貨款支付時間的溝通，系對合同中關(guān)于付款時間條款的變更。且被告支付金額已達總貨款的87%以上，即被告亦以其行為表示對支付時間變更的確認。因原、被告已變更支付時間，被告亦對貨款分期進行支付，被告的支付時間并未違反雙方變更后的約定，故被告的支付行為并未違約，原告要求被告支付逾期違約金的訴請，本院不予支持。因原告總計向被告提供382711.2元的貨物，被告已支付貨款334000元，故原告請求被告支付貨款的金額，應(yīng)計算為48711.2元。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第一百五十九條的規(guī)定判決如下：

一、被告武漢眾力勞務(wù)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部支付貨款48711.2元；
二、駁回原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序，案件受理費減半收取3635元，由原告武漢市洪山區(qū)來滿木材經(jīng)營部負擔(dān)2000元，被告武漢眾力勞務(wù)有限公司負擔(dān)1635元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 瞿漢春

書記員： 楊昀晅