原告：武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司，住所地武漢市漢南區(qū)紗帽鎮(zhèn)漢南大道458號(hào)。
法定代表人：鐘偉強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：葉海，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘嬋娟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：余某某。
本院受理原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司訴被告余某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案后，被告余某某在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由用人單位所在地或勞動(dòng)合同履行地人民法院管轄，原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司的實(shí)際辦公地點(diǎn)和原、被告勞動(dòng)合同履行地均為武漢市江漢區(qū)，請(qǐng)求將本案移送至武漢市江漢區(qū)人民法院審理。
經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司與被告余某某于2012年4月1日簽訂了《年薪制勞動(dòng)合同》，約定由被告余某某擔(dān)任合約經(jīng)理一職，合同期限為2012年4月1日至2014年3月31日止。2013年9月10日，被告余某某因勞動(dòng)報(bào)酬等事項(xiàng)與原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司發(fā)生爭(zhēng)議，向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請(qǐng)，故本案是一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄，勞動(dòng)合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條的規(guī)定，法人的住所地是指法人的主要營(yíng)業(yè)地或者主要辦事機(jī)構(gòu)。被告余某某在提出管轄權(quán)異議時(shí)向法院提交原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司的主要辦事機(jī)構(gòu)和勞動(dòng)合同履行地均為武漢市江漢區(qū)三金華都小區(qū)的證據(jù)。對(duì)此，原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司提出異議，認(rèn)為公司的登記注冊(cè)地為武漢市漢南區(qū)漢南大道458號(hào)，且武漢市江漢區(qū)三金華都小區(qū)只是董事長(zhǎng)與財(cái)務(wù)部門的辦公處所，公司大部分員工都是在位于武漢市漢南區(qū)的馬影河大橋項(xiàng)目部辦公，被告余某某擔(dān)任的是該項(xiàng)目的合約經(jīng)理，辦公地點(diǎn)也是在武漢市漢南區(qū)，故公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地和勞動(dòng)合同履行地均為武漢市漢南區(qū)，但原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司向法庭提交的證據(jù)僅能證明被告余某某擔(dān)任合約經(jīng)理一職，不能證明公司主要機(jī)構(gòu)所在地和勞動(dòng)合同履行地在武漢市漢南區(qū)。故本院依法認(rèn)定原告武漢市洪某城市建設(shè)投資有限公司的住所地及勞動(dòng)合同履行地均為武漢市江漢區(qū)。被告余某某的管轄異議理由成立，本院予以采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，裁定如下：

被告余某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送至武漢市江漢區(qū)人民法院審理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　高桂云

書記員：鄒樺