原告武漢市洋溢文化傳播有限公司。
法定代表人張玉欣，總經(jīng)理。
委托代理人楊婷，湖北普明律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司。
負(fù)責(zé)鄒大春，經(jīng)理。
委托代理人劉建均，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

原告武漢市洋溢文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱洋溢公司）訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡(jiǎn)稱人財(cái)保公司東西湖支公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告洋溢公司的法定代表人張玉欣、委托代理人楊婷，被告人財(cái)保公司東西湖支公司的委托代理人劉建均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效，雙方均應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告洋溢公司有及時(shí)通知、防止損失擴(kuò)大的義務(wù)；被告人財(cái)保公司東西湖公司負(fù)有及時(shí)查勘、定損、賠付的義務(wù)。
在本案審理過(guò)程中，對(duì)受損書籍進(jìn)行了司法評(píng)估。上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司受委托出具的公估報(bào)告書合法、有效，其定損金額452，224.02元應(yīng)作為計(jì)算本案賠償金額的依據(jù)。
保險(xiǎn)單上有“本保險(xiǎn)單絕對(duì)免賠水位線為地面以上30厘米。實(shí)際水位線低于免賠水位線導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；當(dāng)實(shí)際水位線高于免賠水位時(shí)，保險(xiǎn)人按高于部分與實(shí)際水位線的比值承擔(dān)比例賠償責(zé)任”的特別約定，該約定屬保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，原告洋溢公司在投保書上的簽章，并不當(dāng)然地表明了保險(xiǎn)人已履行了明確的說(shuō)明義務(wù)。被告人財(cái)保公司東西湖支公司須舉證證明其已對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果的說(shuō)明，已達(dá)到常人能夠理解的程度?，F(xiàn)被告人財(cái)保公司東西湖支公司不能舉證證明已盡到說(shuō)明義務(wù)，且雙方已對(duì)該特別約定條款的理解產(chǎn)生歧義。原告洋溢公司認(rèn)為“免賠水位線為地面以上30厘米”的特別約定是指從倉(cāng)庫(kù)外的一般路面開(kāi)始計(jì)算；被告人財(cái)保公司東西湖支公司則認(rèn)為應(yīng)從倉(cāng)庫(kù)內(nèi)地面起算，故雙方對(duì)此約定屬于約定不明。原告洋溢公司提供的公證書中所附照片顯示庫(kù)內(nèi)、庫(kù)外地面相差30厘米以上，而庫(kù)內(nèi)水位亦基本超過(guò)30厘米，可見(jiàn)如從庫(kù)外計(jì)算水位應(yīng)超過(guò)60厘米，結(jié)合本次保險(xiǎn)屬于續(xù)保，能夠證明原告洋溢公司已充分注意到該條款，并對(duì)避免保險(xiǎn)事故的發(fā)生完成了應(yīng)盡之義務(wù)，而被告人財(cái)保公司東西湖支公司對(duì)此并未提出任何反證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”，對(duì)于該特別約定應(yīng)作出有利于原告洋溢公司的解釋。故本院認(rèn)定本次保險(xiǎn)事故中倉(cāng)庫(kù)內(nèi)圖書的水位線均為地面30厘米以上，根據(jù)庫(kù)外地面計(jì)算水位線應(yīng)按100%比例賠償；被告人財(cái)保公司東西湖支公司依此條款免賠的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
鑒于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告洋溢公司未盡快拆包處理還沒(méi)有完全浸水的部分圖書，對(duì)損失擴(kuò)大負(fù)有一定責(zé)任，結(jié)合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“知道保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人應(yīng)該盡力采取必要、合理的措施，防止或減少損失，否則，對(duì)因此擴(kuò)大的損失，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”的約定，本院酌定由原告自行承擔(dān)此次損失的5%。
對(duì)于原告洋溢公司主張的為減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失支出的費(fèi)用，其雖未提交相應(yīng)憑證，但原告洋溢公司減損自救屬實(shí)，公估報(bào)告書對(duì)此也進(jìn)行了核算納入定損范圍，被告人財(cái)保公司東西湖支公司并未對(duì)此提出異議，故本院對(duì)此項(xiàng)目不再重復(fù)審查。對(duì)于評(píng)估費(fèi)，屬于保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度的必要費(fèi)用，應(yīng)由被告人財(cái)保公司東西湖支公司承擔(dān)。
綜上，根據(jù)保險(xiǎn)單中關(guān)于“每次事故免賠2，000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”的約定以及原告洋溢公司應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任部分。被告人財(cái)保公司東西湖支公司就此次保險(xiǎn)事故應(yīng)向原告洋溢公司賠償保險(xiǎn)金384，390.42元（452，224.02元×85%）。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第三十條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司于本決生效后五日內(nèi)賠付武漢市洋溢文化傳播有限公司384，390.42元；
二、駁回原告武漢市洋溢文化傳播有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)13，834元，由原告武漢市洋溢文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)6，768元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)7，066元；評(píng)估費(fèi)11，700元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市東西湖支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)13，834元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào)：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　李振華 人民陪審員　　曾　晨 人民陪審員　　付元姣

書記員：李程程