上訴人（原審原告）:武漢市汪某金華建筑勞務(wù)有限公司,住所地武漢市新洲區(qū)雙柳街汪某村二組,組織機(jī)構(gòu)代碼05918823－9。
法定代表人：李漢華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉翼龍，荊門(mén)市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊門(mén)市黑某安防產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部,住所地荊門(mén)市東寶區(qū)長(zhǎng)寧8號(hào)電腦城一樓,注冊(cè)號(hào)420802600312225（1-1）。
經(jīng)營(yíng)者：魯妍。
委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市汪某金華建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱汪某金華公司）因與被上訴人荊門(mén)市黑某安防產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱黑某經(jīng)營(yíng)部）票據(jù)返還請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院于2017年3月1日作出的(2017)鄂0802民初181號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年5月27日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人汪某金華公司的委托訴訟代理人劉翼龍，被上訴人黑某經(jīng)營(yíng)部的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某金華公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院(2017)鄂0802民初181號(hào)民事判決，改判黑某經(jīng)營(yíng)部不是票號(hào)為313005138419261、付款銀行為湖北銀行、出票金額為11萬(wàn)元的銀行承兌匯票的合法權(quán)利人，并向汪某金華公司返還該匯票原件；2、一、二審訴訟費(fèi)由黑某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院對(duì)本案基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）汪某金華公司沒(méi)有將票據(jù)貼現(xiàn)，且與肖玉紅之間沒(méi)有商業(yè)往來(lái)。（2）汪某金華公司與武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司、京山華貝有限責(zé)任公司之間也沒(méi)有商業(yè)往來(lái)，兩公司出具的收據(jù)與汪某金華公司無(wú)關(guān)。2、黑某經(jīng)營(yíng)部與前手沒(méi)有真實(shí)的交易關(guān)系和債務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有符合法定條件的背書(shū)流轉(zhuǎn)手續(xù)，更沒(méi)有支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不是法律意義上的票據(jù)權(quán)利人，而汪某金華公司是有效的被背書(shū)人，因此，黑某經(jīng)營(yíng)部應(yīng)向汪某金華公司返還票據(jù)。
黑某經(jīng)營(yíng)部辯稱，1、原審認(rèn)定事實(shí)清楚。2、黑某經(jīng)營(yíng)部是本案爭(zhēng)議匯票的合法權(quán)利人，依法享有票據(jù)權(quán)利。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回汪某金華公司的上訴，維持原判。
汪某金華公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)黑某經(jīng)營(yíng)部不是票號(hào)為313005138419261、付款銀行為湖北銀行、出票金額為11萬(wàn)元的銀行承兌匯票的合法權(quán)利人，并向汪某金華公司返還該匯票原件；2、黑某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審中，雙方事實(shí)爭(zhēng)議有兩項(xiàng)：（1）汪某金華公司是否丟失票據(jù)；（2）黑某經(jīng)營(yíng)部如何取得票據(jù)。
就第一項(xiàng)爭(zhēng)議，汪某金華公司一審提交下列證據(jù)：
A1、武漢市武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民催11號(hào)民事裁定書(shū)；
A2、證人宋秀平的證言。
黑某經(jīng)營(yíng)部一審提交下列證據(jù)：
B1、證人李金波證言；
B2、證人肖玉紅證言；
B3、銀行交易記錄；
B4、武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司出具的證明及收據(jù)各一份。
就第二項(xiàng)爭(zhēng)議，汪某金華公司一審提交證據(jù)A3、黑某經(jīng)營(yíng)部向武漢市武昌區(qū)人民法院提交的申報(bào)權(quán)利申請(qǐng)書(shū)。
黑某經(jīng)營(yíng)部一審提交下列證據(jù)：
B5、京山華貝化工有限責(zé)任公司證明、購(gòu)銷合同及收據(jù)各一份；
B6、荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司證明、運(yùn)輸協(xié)議及收據(jù)各一份。
一審法院認(rèn)定，汪某金華公司于2016年3月從中交第二航務(wù)工程局有限公司領(lǐng)取票號(hào)為313005138419261、出票金額為11萬(wàn)元銀行承兌匯票一張。
汪某金華公司在取得票號(hào)為313005138419261的銀行承兌匯票后，將票據(jù)以貼現(xiàn)方式于2016年3月23日轉(zhuǎn)讓武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司。2016年3月24日，武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司因支付貨款，將該匯票交付京山華貝化工有限責(zé)任公司。2016年4月7日，京山華貝化工有限責(zé)任公司與荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)時(shí)，將票據(jù)作為支付運(yùn)費(fèi)交付。2016年8月2日，荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司向黑某經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)監(jiān)控器材及辦公用品，將票據(jù)作為貨款付給黑某經(jīng)營(yíng)部。
票號(hào)為313005138419261的銀行承兌匯票的到期日為2016年9月17日。汪某金華公司在匯票背書(shū)人欄加蓋了財(cái)務(wù)公章和法定代表人印章，被背書(shū)人欄簽有“荊門(mén)市黑某安防產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部”字樣，黑某經(jīng)營(yíng)部在第二欄的背書(shū)人處加蓋公章和負(fù)責(zé)人印章，委托建設(shè)銀行荊門(mén)東寶支行收款，票據(jù)未填寫(xiě)背書(shū)時(shí)間。接手匯票轉(zhuǎn)讓的武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司、京山華貝化工有限責(zé)任公司、荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司在匯票上均無(wú)背書(shū)記錄。
一審爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是：黑某經(jīng)營(yíng)部是否為票號(hào)為313005138419261銀行承兌匯票的合法持有人。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十二條、第十三條等有關(guān)規(guī)定，為維護(hù)票據(jù)交易安全和市場(chǎng)流通秩序，票據(jù)具有一定的無(wú)因性和流通性，即不因其中一手或幾手缺少基礎(chǔ)交易關(guān)系而致使票據(jù)無(wú)效或喪失票據(jù)權(quán)利。除非持票人是以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，或者因重大過(guò)失取得不符合法律規(guī)定的票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。本案中，汪某金華公司要求黑某經(jīng)營(yíng)部返還票據(jù)，理由是票據(jù)丟失，其應(yīng)對(duì)涉案匯票的遺失、背書(shū)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效以及黑某經(jīng)營(yíng)部系非法持有票據(jù)人等承擔(dān)舉證責(zé)任。
首先，汪某金華公司認(rèn)為其遺失票據(jù)，僅有財(cái)務(wù)人員的陳述，而武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司承認(rèn)受讓了匯票，汪某金華公司的股東和證人肖玉紅均證實(shí)了該事實(shí)，且肖玉紅出示了向汪某金華公司的財(cái)務(wù)人員宋秀平轉(zhuǎn)款的銀行交易記錄，故汪某金華公司主張匯票丟失的證據(jù)不足。如汪某金華公司未收到或足額收到匯票貼現(xiàn)款，可另行主張權(quán)利。
其次，黑某經(jīng)營(yíng)部舉證證明了其取得匯票的經(jīng)過(guò)，黑某經(jīng)營(yíng)部通過(guò)交易取得匯票，不違反法律規(guī)定，故其取得票據(jù)為善意取得。
第三，關(guān)于匯票多次轉(zhuǎn)手中間未背書(shū)的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。背書(shū)連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書(shū)人與受讓匯票的被背書(shū)人在匯票上的簽章依次前后銜接。本案所涉銀行承兌匯票的背書(shū)連續(xù)且沒(méi)有缺少，雖然存在匯票多次轉(zhuǎn)手中間未背書(shū)的事實(shí)，但中間轉(zhuǎn)手人均證明了通過(guò)交易取得匯票，票據(jù)這種形式的流通并未為法律禁止，因此，也不導(dǎo)致票據(jù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。
第四，汪某金華公司認(rèn)為票據(jù)背書(shū)未填寫(xiě)背書(shū)時(shí)間，存在瑕疵，票據(jù)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第二十九條的規(guī)定，背書(shū)由背書(shū)人簽章并記載背書(shū)日期。背書(shū)未記載日期的，視為在匯票到期日前背書(shū)。故背書(shū)未記載日期也不是確認(rèn)匯票轉(zhuǎn)讓無(wú)效的事由。
綜上，汪某金華公司要求確認(rèn)黑某經(jīng)營(yíng)部非票據(jù)合法權(quán)利人，并返還票據(jù)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條、第十二條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件的若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，判決：駁回武漢市汪某金華建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由武漢市汪某金華建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方事實(shí)爭(zhēng)議在于，汪某金華公司是否于2016年3月23日因貼現(xiàn)將訴爭(zhēng)匯票轉(zhuǎn)讓給武漢市惠龍祥豐化工有限公司。就該爭(zhēng)點(diǎn)，雙方二審均未補(bǔ)充證據(jù)。
汪某金華公司主張，其是訴爭(zhēng)匯票的最后合法持有人，但遺失了匯票。一審中，汪某金華公司就其遺失匯票，提供其會(huì)計(jì)宋秀平的出庭證言。
黑某經(jīng)營(yíng)部主張，其依法取得訴爭(zhēng)匯票，并于一審中提供了匯票流轉(zhuǎn)依據(jù)的各個(gè)基礎(chǔ)交易證據(jù)。
據(jù)荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司證明，該公司于2016年4月7日到京山華貝化工有限責(zé)任公司結(jié)算運(yùn)費(fèi)時(shí)，取得訴爭(zhēng)匯票，并于2016年8月向黑某經(jīng)營(yíng)部支付貨款時(shí)交付匯票。據(jù)黑某經(jīng)營(yíng)部向荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司出具的收款收據(jù)，黑某經(jīng)營(yíng)部收到匯票一張，票號(hào)38419261。
荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司與京山華貝化工有限責(zé)任公司之間的交易，有雙方簽訂的運(yùn)輸協(xié)議、收款收據(jù)予以證明；就匯票的轉(zhuǎn)讓，京山華貝化工有限責(zé)任公司出具了證明予以說(shuō)明。據(jù)荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司出具的收據(jù)，該公司于2016年4月7日共收到京山華貝化工有限責(zé)任公司承兌匯票四張（金額共計(jì)36萬(wàn)元），其中包括票號(hào)38419261的匯票。
京山華貝化工有限責(zé)任公司與武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司之間的交易，有雙方簽訂的購(gòu)銷合同、收款收據(jù)予以證明；就匯票的轉(zhuǎn)讓，武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司出具了證明予以說(shuō)明。據(jù)京山華貝化工有限責(zé)任公司出具的收據(jù)，該公司于2016年3月24日收到武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司交付的票號(hào)38419261匯票一張。
武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司就其因貼現(xiàn)取得訴爭(zhēng)匯票出具了證明，另有武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司法定代表人劉曉清于2016年3月23日14時(shí)51分向中介人肖玉紅支付107910元的轉(zhuǎn)賬憑證一份，肖玉紅于2016年3月24日16時(shí)33分向宋某轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元、于2016年3月25日14時(shí)30分向范新林轉(zhuǎn)賬3萬(wàn)元、于2016年3月26日9時(shí)前后分兩筆共向李寶金轉(zhuǎn)賬2.2萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄，肖玉紅及汪某金華公司股東李某就貼現(xiàn)過(guò)程出具的書(shū)面證明及出庭證言。
經(jīng)審核上述證據(jù)，汪某金華公司主張匯票遺失，僅有宋某的證言，且宋某與汪某金華公司法定代表人系夫妻。反觀黑某經(jīng)營(yíng)部提供的證據(jù)，每一次基礎(chǔ)交易均有證據(jù)證實(shí)，且整個(gè)過(guò)程中，訴爭(zhēng)匯票的流轉(zhuǎn)連續(xù)。就貼現(xiàn)的過(guò)程，參與經(jīng)辦者肖玉紅、李金波有具體說(shuō)明，且有相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬記錄予以印證。就肖玉紅向宋秀平轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，汪某金華公司及宋秀平主張系肖玉紅償還此前的借款，但沒(méi)有證據(jù)證明。比較雙方證據(jù)，汪某金華公司所提供證據(jù)的證明力明顯弱于黑某經(jīng)營(yíng)部提供的證據(jù)，不能證明其主張。
武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司經(jīng)由中介人肖玉紅取得并持有訴爭(zhēng)匯票，并支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，有證據(jù)證實(shí)，因此，一審相關(guān)事實(shí)認(rèn)定并無(wú)錯(cuò)誤。
汪某金華公司提出，黑某經(jīng)營(yíng)部在公示催告程序中申報(bào)權(quán)利時(shí)陳述的理由不實(shí)。但黑某經(jīng)營(yíng)部在該程序中申報(bào)理由不實(shí)，不妨礙其在本案中如實(shí)陳述，并提供證據(jù)加以證明。
此外，汪某金華公司二審補(bǔ)充汪某金華公司企業(yè)信息及武漢汪某陽(yáng)光建設(shè)有限公司企業(yè)信息，擬證明李金波作為汪某金華公司股東，因與汪某金華公司法定代表人李漢華意見(jiàn)不和，發(fā)生矛盾，于2014年3月19日成立了同一類型的公司，并進(jìn)而說(shuō)明李金波的證言有不真實(shí)的成份。
經(jīng)質(zhì)證，黑某經(jīng)營(yíng)部認(rèn)為，武漢汪某陽(yáng)光建設(shè)有限公司企業(yè)信息與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)；不能因?yàn)槔罱鸩ㄊ莾蓚€(gè)公司的股東，就對(duì)其證言的真實(shí)性持異議，需結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定證言的真實(shí)性。
經(jīng)審核，汪某金華公司企業(yè)信息一審已提交。武漢汪某陽(yáng)光建設(shè)有限公司企業(yè)信息表明李金波是該公司股東，但不能反映汪某金華公司兩股東之間存在矛盾，也不能直接否定李金波的證言，因此，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，不予采納。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的法律問(wèn)題在于，本案匯票的最后合法持有人是否汪某金華公司，黑某經(jīng)營(yíng)部是否應(yīng)當(dāng)向其返還匯票。
汪某金華公司以其遺失訴爭(zhēng)匯票，向武漢市武昌區(qū)人民法院申請(qǐng)公示催告，期間，黑某經(jīng)營(yíng)部持訴爭(zhēng)匯票向武昌區(qū)人民法院申報(bào)權(quán)利，該院裁定終結(jié)公示催告程序。汪某金華公司遂向武昌區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)黑某經(jīng)營(yíng)部不是訴爭(zhēng)匯票的合法權(quán)利人，判令其返還匯票。武昌區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，汪某金華公司起訴是行使非票據(jù)權(quán)利，據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條，本案應(yīng)由東寶區(qū)人民法院處理，于2016年10月20日裁定本案移送一審法院處理。據(jù)此，汪某金華公司在本案中系基于匯票遺失的主張尋求救濟(jì)。
汪某金華公司主張，其是訴爭(zhēng)匯票的最后合法持有人，且遺失匯票，要求黑某經(jīng)營(yíng)部返還。黑某經(jīng)營(yíng)部主張，其是匯票合法持有人，不應(yīng)返還。
就票據(jù)喪失及其救濟(jì)，《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十五條規(guī)定：“票據(jù)喪失，失票人可以及時(shí)通知票據(jù)的付款人掛失止付，但是，未記載付款人或者無(wú)法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)除外。
收到掛失止付通知的付款人，應(yīng)當(dāng)暫停支付。
失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后三日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起訴訟?！?br/>據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條，票據(jù)法第十五條第三款規(guī)定的可以申請(qǐng)公示催告的失票人，是指按照規(guī)定可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)在喪失票據(jù)占有以前的最后合法持票人。據(jù)第三十七條，失票人為行使票據(jù)所有權(quán)，向非法持有票據(jù)人請(qǐng)求返還票據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。據(jù)第九條第一款，票據(jù)訴訟的舉證責(zé)任由提出主張的一方當(dāng)事人承擔(dān)。因此，汪某金華公司主張權(quán)利，應(yīng)證明（1）訴爭(zhēng)匯票為可以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)；（2）票據(jù)喪失；（3）其為喪失票據(jù)占有前的最后合法持票人。
汪某金華公司未能證明訴爭(zhēng)匯票遺失。相反，現(xiàn)有證據(jù)表明，汪某金華公司因貼現(xiàn)需要，將訴爭(zhēng)匯票交付武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司，該公司也支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因此取得匯票。嗣后，基于真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系，訴爭(zhēng)匯票依次交付，最終由黑某經(jīng)營(yíng)部持有。
《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)?！?br/>《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書(shū)轉(zhuǎn)讓的匯票，背書(shū)應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書(shū)的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書(shū)轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。
前款所稱背書(shū)連續(xù)，是指在票據(jù)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓匯票的背書(shū)人與受讓匯票的被背書(shū)人在匯票上的簽章依次前后銜接?！?br/>據(jù)此，匯票可依背書(shū)或交付的方式轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，由于票據(jù)行為具有獨(dú)立性，在票據(jù)上簽章包括背書(shū)，未必需要與基礎(chǔ)交易一一對(duì)應(yīng)。盡管武漢市惠農(nóng)祥豐化工有限公司、京山華貝化工有限責(zé)任公司、荊門(mén)市麻城運(yùn)輸有限公司未參與背書(shū)，但其均系支付對(duì)價(jià)后合法取得訴爭(zhēng)匯票，是合法持票人。只是其未參與背書(shū)，不作為票據(jù)前手對(duì)后手承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。在汪某金華公司背書(shū)后，黑某經(jīng)營(yíng)部直接成為被背書(shū)人，以背書(shū)的連續(xù)，證明了其匯票權(quán)利。
就基礎(chǔ)關(guān)系看，從汪某金華公司到黑某經(jīng)營(yíng)部，其間各持票人之間均具有真實(shí)的交易關(guān)系，取得匯票均支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，因此，不違反《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第十條的規(guī)定。就票據(jù)關(guān)系看，汪某金華公司在匯票背面作為背書(shū)人簽章，黑某經(jīng)營(yíng)部作為被背書(shū)人簽章，背書(shū)連續(xù)；中間未參與簽章的持票人也舉證證明了其取得匯票的合法性；因此，不違反《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定。且沒(méi)有證據(jù)表明汪某金華公司以后的持票人系出于惡意或因重大過(guò)失取得訴爭(zhēng)匯票，因此，也不能判斷為非法持票人。是故，汪某金華公司要求黑某經(jīng)營(yíng)部返還訴爭(zhēng)匯票的請(qǐng)求，不予支持。
汪某金華公司提出，其與黑某經(jīng)營(yíng)部之間沒(méi)有交易關(guān)系。但黑某經(jīng)營(yíng)部并非從汪某金華公司直接取得訴爭(zhēng)匯票，因此，雙方間是否具有交易關(guān)系，對(duì)判斷票據(jù)權(quán)利的取得沒(méi)有影響。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由武漢市汪某金華建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王源淵 審判員　　吳　瓊 審判員　　丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮