原告：武漢市江漢區(qū)洪某建材經(jīng)營部，住所地武漢市江漢區(qū)常青五金水暖市場B區(qū)101、102號。
經(jīng)營者：徐洪生。
委托訴訟代理人：張早剛，北京盈科（武漢）律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢市市政建設集團有限公司，住所地武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)春曉路6號。
法定代表人：張國強，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉強，湖北誠明律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：武漢市市政建設集團有限公司隧道工程公司，住所地武漢市江漢區(qū)紅旗渠路特8號。
負責人：楊新，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉強，湖北誠明律師事務所律師。代理權限為一般授權。
委托訴訟代理人：張玉，湖北誠明律師事務所律師。代理權限為一般授權。

原告武漢市江漢區(qū)洪某建材經(jīng)營部（以下簡稱洪某經(jīng)營部）與被告武漢市市政建設集團有限公司（以下簡稱市政公司）、武漢市市政建設集團有限公司隧道工程公司（以下簡稱市政隧道工程公司）合同糾紛一案，本院于2016年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告洪某經(jīng)營部及其委托訴訟代理人張早剛、被告市政公司、市政隧道工程公司的共同委托訴訟代理人劉強到庭參加訴訟。被告市政隧道工程公司在提交答辯狀期間提出管轄異議。本院于2016年5月26日作出（2016）鄂0103民初3499號民事裁定：駁回被告市政隧道工程公司對本案管轄權提出的異議。被告市政隧道工程公司不服，提起上訴。武漢市中級人民法院于2016年7月26日作出（2016）鄂01民轄終523號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案現(xiàn)已審理終結。
原告洪某經(jīng)營部向本院提出訴訟請求：1、兩被告共同給付貨款190萬元及逾期付款利息（以欠款190萬元為本金，從2012年10月15日結算之日起付至付清之日止，參照銀行逾期貸款利率計算）；2、兩被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告市政公司于2012年至2012年期間，因位于武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)武漢化工新城部分路段市政道路的排水管道改造工程施工需要，向原告洪某經(jīng)營部購買排水管。雙方簽訂了六份合同：2010年7月14日簽訂的《PVC排水管供貨協(xié)議》，2010年8月12日簽訂的《球墨鑄鐵管供貨合同》、《球墨鑄鐵管安裝協(xié)議》和《鑄鐵管退貨協(xié)議書》，2012年5月17日簽訂的《吳沙路工程DN400PE壓力排水管施工承包合同》及此后被告市政公司又購買并要求原告洪某經(jīng)營部安裝排水管。上述合同，除《球墨鑄鐵管供貨合同》外，結算金額合計1397874元，被告市政公司已全部支付完畢。《球墨鑄鐵管供貨合同》結算金額2091632.6元，被告市政公司僅支付191632.6元，尚欠190萬元至今未付。2014年1月29日，被告市政隧道工程公司向原告洪某經(jīng)營部出具承諾函，承諾愿意支付原告洪某經(jīng)營部上述款項。故原告洪某經(jīng)營部提出上述訴訟請求。
被告市政公司、市政隧道工程公司共同辨稱，原告洪某經(jīng)營部沒有施工資質而進行銷售和施工，施工合同無效。原告提交的結算書有虛假成分，經(jīng)辦人不是被告方人員，而是武漢市恒基市政工程有限公司與湖北江堤市政工程有限公司工作人員，故請求法院追加武漢市恒基市政工程有限公司與湖北江堤市政工程有限公司為本案被告。以查明涉案合同履行情況。被告方已向原告洪某經(jīng)營部支付了1766070元，請求法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告洪某經(jīng)營部提交的雙方當事人工商登記信息，被告方無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對于原告洪某經(jīng)營部提交的證據(jù)：1、《PVC排水管供貨協(xié)議》；2、《球墨鑄鐵管供貨合同》；3、《球墨鑄鐵管安裝協(xié)議》；4、《球墨鑄鐵管退貨協(xié)議書》；5、2015年10月15日《工程結算書》；6、2015年10月30日《工程結算書》；7、代表被告方在上述涉案合同和結算書上簽名的汪湘元、戰(zhàn)則平出具的《情況說明》；8、被告市政隧道工程公司出具的《承諾函》。兩被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7上簽名的汪湘元、戰(zhàn)則平并非兩被告的工作人員，不能達到原告的證明目的。證據(jù)8的真實性，兩被告雖無異議，但認為不能達到原告的證明目的。對此，本院認為，證據(jù)1、2、3、4、5、6上均加蓋有被告市政公司下設內部機構即相關項目部的公章，無論汪湘元、戰(zhàn)則平是否是兩被告的正式職工，其代表被告市政公司在上述證據(jù)上簽名蓋章的行為，均是代表被告市政公司的職務行為，其法律后果應由被告市政公司承擔。故上述證據(jù)具有證明效力，本院予以采信。證據(jù)7與前述證據(jù)相互映證，具有證明效力。證據(jù)8中被告市政隧道工程公司具有承諾支付原告涉案工程欠款的真實意思表示，具有證明效力。
對于被告市政公司、市政隧道工程公司提交的證據(jù)：1、金額共計1766070元的付款憑證；2、被告市政隧道工程公司與案外人武漢市恒基市政工程有限公司簽訂的《工程施工管理協(xié)議書》；3、被告市政隧道工程公司與案外人湖北江堤市政工程有限公司簽訂的《工程施工管理協(xié)議書》。原告洪某經(jīng)營部對證據(jù)1，認可1566070元的付款憑證，僅對2012年1月20日的20萬元提出異議，認為原告洪某經(jīng)營部雖于當日向被告方出具了一份收到20萬元的收據(jù)，但被告方并未向原告洪某經(jīng)營部支付該款。被告方提交的支付憑證是武漢市恒基市政工程有限公司于當日支付給武漢市蔡甸區(qū)紅輝鑄管經(jīng)營部的銀行轉賬憑證。原告洪某經(jīng)營部并未委托相關方進行上述銀行轉賬，故被告方的上述證據(jù)，不能證明其向原告洪某經(jīng)營部支付了該款。對證據(jù)2、3，原告洪某經(jīng)營部對其真實性無異議，但認為是屬于內部的管理協(xié)議，只能對內有效，不能對抗第三人，根據(jù)合同相對性原則，原告洪某經(jīng)營部是與被告市政公司簽訂的合同，沒有與案外人發(fā)生任何合同關系，即便是案外人的員工簽字，也是被告市政公司委托案外人進行管理，也是代表被告市政公司的行為。被告方要求追加案外人的申請應予駁回，本院認為，對證據(jù)1、被告方向原告洪某經(jīng)營部付款1566070元，有其提交的相應支付憑證予以證明，且得到原告洪某經(jīng)營部認可，本院予以確認。另雙方有爭議的20萬元，被告方僅提供原告洪某經(jīng)營部向其出具的收據(jù)，未能提供直接向原告洪某經(jīng)營部付款或者原告洪某經(jīng)營部委托其向他人付款的相應證據(jù)，故被告方的該項主張，因證據(jù)不足，本院不予認定。對證據(jù)2、3，根據(jù)合同相對性原則，被告市政隧道工程公司與案外人簽訂的合同，合同中對于合同雙方當事人權利義務的約定，對合同雙方當事人有法律約束力，不得對抗第三人。涉案合同簽訂后，被告方向原告洪某經(jīng)營部付款1566070元，已履行了除《球墨鑄鐵管供貨合同》外的其他合同的全部義務。即使案外人在涉案合同上加蓋被告市政公司項目部的行為未經(jīng)被告方同意，但原告洪某經(jīng)營部根據(jù)被告方履行合同義務并付款的行為，完全有理由相信案外人是有代理權的。案外人的行為構成表見代理。故上述證據(jù)不能達到被告方的證明目的。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
被告市政隧道工程公司系被告市政公司分公司。2010年3月8日，被告市政隧道工程公司（甲方）與案外人武漢市恒基市政工程有限公司（乙方）簽訂一份《工程施工管理協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：甲方中標的武漢化工新城臨江大道市政道路排水工程A標段工程由雙方聯(lián)合施工管理；雙方共同委托以甲方名義組建項目經(jīng)理部；項目經(jīng)理部行政公章和財務專用章，并由甲方委派專人掌管；未經(jīng)甲方書面授權，行政公章和財務專用章均不得用于任何經(jīng)濟合同或經(jīng)濟關系文件；未經(jīng)甲方書面授權，項目經(jīng)理部任何人不得以項目經(jīng)理部或在項目經(jīng)理部的職務的名義對外簽訂任何合同、協(xié)議及擔保文件。協(xié)議簽訂后，被告市政公司據(jù)此成立了被告市政公司武漢化工新城臨江大道市政道排工程A標段項目部。
2010年3月10日，被告市政隧道工程公司（甲方）與案外人湖北江堤市政工程有限公司（乙方）簽訂一份《工程施工管理協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：甲方中標的武漢化工新城臨江大道市政道路排水工程A標段工程由雙方聯(lián)合施工管理；雙方共同派員以甲方名義組建項目經(jīng)理部；項目經(jīng)理部行政公章和財務專用章，由甲方按規(guī)定刻制，并由甲方委派專人掌管；未經(jīng)甲方書面授權，行政公章和財務專用章均不得用于任何經(jīng)濟合同或經(jīng)濟關系文件；未經(jīng)甲方書面授權，項目經(jīng)理部任何人不得以項目經(jīng)理部或在項目經(jīng)理部的職務的名義對外簽訂任何合同、協(xié)議及擔保文件。協(xié)議簽訂后，被告市政公司據(jù)此成立了被告市政公司武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部。
2010年7月14日，原告洪某經(jīng)營部（乙方）與被告市政公司下設武漢化工新城臨江大道市政道排工程A標段項目部（甲方）簽訂一份《PVC排水管供貨協(xié)議》，約定甲方向乙方采購PVC排水管。2012年10月15日，雙方出具一份《工程結算書》，分別加蓋原告洪某經(jīng)營部印章和被告市政公司武漢化工新城臨江大道市政道排工程A標段項目部公章，確認結算金額為123830元。
2011年8月12日，原告洪某經(jīng)營部（乙方）與被告市政公司下設武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部（甲方）簽訂一份《球墨鑄鐵管供貨合同》，約定甲方委托乙方采購并安裝球墨鑄鐵管。
同日，原告洪某經(jīng)營部（乙方）與被告市政公司下設武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部（甲方）簽訂一份《球墨鑄鐵管安裝協(xié)議》，約定甲方委托乙方安裝球墨鑄鐵管。
同日，原告洪某經(jīng)營部（甲方）與被告市政公司下設武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部（乙方）簽訂一份《球墨鑄鐵管退貨協(xié)議書》，約定乙方因工程變更退回甲方部分鑄鐵管、管配件，最終賠償包干價格172000元。
2012年5月17日，原告洪某經(jīng)營部（乙方）與被告市政公司下設武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部（甲方）簽訂一份《吳沙路工程DN400PE壓力排水管施工承包合同》，約定乙方為甲方武漢化工新城吳沙路道排工程提供DN400排水非開控鋪設定向鉆拖管材料及施工。
2012年10月15日，雙方出具一份《工程結算書》，分別加蓋原告洪某經(jīng)營部印章和被告市政公司武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部公章，確認上述四份合同結算總金額為3229176.6元，其中《球墨鑄鐵管供貨合同》的結算金額為2091632.6元，《球墨鑄鐵管安裝協(xié)議》的結算金額為245544元，《球墨鑄鐵管退貨協(xié)議書》的結算金額為172000元，《吳沙路工程DN400PE壓力排水管施工承包合同》的結算金額為720000元。
上述《吳沙路工程DN400PE壓力排水管施工承包合同》履行完畢后，被告市政公司武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部又向原告洪某經(jīng)營部購買并委托安裝了部分排水管。2012年10月30日，雙方出具一份《工程結算書》，分別加蓋原告洪某經(jīng)營部印章和被告市政公司武漢化工新城吳沙路（八吉府路-北湖閘路）市政道排工程項目部公章，確認結算金額為136500元。
2014年1月29日，被告市政隧道工程公司向原告洪某經(jīng)營部出具一份《承諾函》稱，其承諾積極與業(yè)主結算，涉案臨江大道工程收到新的工程款后優(yōu)先支付包括原告洪某經(jīng)營部在內的三個單位。
綜上，涉案合同結算總金額為3489506.6元，被告市政公司已向原告洪某經(jīng)營部支付1566070元、尚欠1923436.6元未付。此后因兩被告應付款金額和已付款金額，雙方發(fā)生爭議，故原告洪某經(jīng)營部向本院起訴。

本院認為，原告洪某經(jīng)營部與被告市政公司下設項目部共簽訂了六份涉案合同（其中五份為書面合同，一份為口頭合同）。涉案合同結算總金額為3489506.6元，其中《球墨鑄鐵管供貨合同》的結算金額為2091632.6元。被告市政公司、市政隧道工程公司已向原告洪某經(jīng)營部支付1566070元，下欠1923436.6元未付。由此可見，除《球墨鑄鐵管供貨合同》外，兩被告已履行了其他合同的全部義務，雙方除《球墨鑄鐵管供貨合同》外，其他合同的權利義務已終止，本案僅需要審理《球墨鑄鐵管供貨合同》。該合同系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效。雙方均應按照合同約定享有權利和履行義務。原告洪某經(jīng)營部已全面履行了合同義務，被告市政公司應依約足額向原告洪某經(jīng)營部價款。被告市政隧道工程公司向原告洪某經(jīng)營部作出愿付該款的書面承諾、故應與被告市政公司承擔共同還款責任。原告洪某經(jīng)營部要求兩被告支付貨款190萬元及逾期付款利息的訴訟請求，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。
對于兩被告關于涉案合同經(jīng)辦人系武漢市恒基市政工程有限公司與湖北江堤市政工程有限公司工作人員，應追加上述公司為本案被告的答辯意見，本院認為，根據(jù)合同相對性原則，被告市政隧道工程公司與案外人所簽訂的合同中對于合同雙方當事人權利義務的約定，對合同雙方當事人有法律約束力，不得對抗第三人。涉案合同簽訂后，被告方向原告洪某經(jīng)營部付款1566070元，已履行了除《球墨鑄鐵管供貨合同》外的其他合同的全部義務。即使案外人在涉案合同上加蓋被告市政公司項目部的行為未經(jīng)被告方同意，但原告洪某經(jīng)營部根據(jù)被告方履行合同義務并付款的行為，完全有理由相信案外人是有代理權的。案外人的行為構成表見代理，其法律后果應由被告方承擔，而不應由案外人承擔。故兩被告的該項答辯意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市市政建設集團有限公司、武漢市市政建設集團有限公司隧道工程公司支付原告武漢市江漢區(qū)洪某建材經(jīng)營部貨款190萬元；
二、被告武漢市市政建設集團有限公司、武漢市市政建設集團有限公司隧道工程公司支付原告武漢市江漢區(qū)洪某建材經(jīng)營部逾期利息（以190萬元為本金，從2012年10月15日起至該款付清之日止，參照中國人民銀行逾期貸款利率標準計算）。
上述款項，于本判決生效之日起十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費11355元由被告武漢市市政建設集團有限公司、武漢市市政建設集團有限公司隧道工程公司負擔（該款系原告武漢市江漢區(qū)洪某建材經(jīng)營部預付本院，被告武漢市市政建設集團有限公司、武漢市市政建設集團有限公司隧道工程公司連同上述款項一并給付原告武漢市江漢區(qū)洪某建材經(jīng)營部）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　付若林

書記員：劉唯