原告梅某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)讀書院49-15-506號，身份證號：42010619641112127X。
委托代理人吳東升，湖北建祥升律師事務(wù)所律師。
被告武漢市江漢區(qū)精神文明建設(shè)指導委員會辦公室，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)漢口新華路15號。
負責人董響鈴，該辦主任。
委托代理人吳濱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)燕馬新村67-1號6樓5號，身份證號：xxxx。
被告武漢市江漢區(qū)園林局，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)臺北一路80-4-5號。
法定代表人孫昕，該局局長。
委托代理人張垠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市江漢區(qū)萬松小區(qū)37-1號8樓8號，身份證號：xxxx。

原告梅某訴被告武漢市江漢區(qū)精神文明建設(shè)指導委員會辦公室（以下簡稱江漢區(qū)文明辦）、被告武漢市江漢區(qū)園林局（以下簡稱江漢區(qū)園林局）侵害攝影作品《西北湖》著作權(quán)一案，于2010年10月11日向本院起訴。本院受理后，組成由審判員許繼學擔任審判長，審判員楊元新主審、人民陪審員任耀祥參加評議的合議庭，于2010年11月25日公開開庭對本案進行了審理。原告梅某的委托代理人吳東升、被告江漢區(qū)文明辦的委托代理人吳濱、被告江漢區(qū)園林局的委托代理張垠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梅某訴稱:我是中國攝影家協(xié)會會員，經(jīng)常創(chuàng)作發(fā)表攝影作品并獲獎。2010年9月，我發(fā)現(xiàn)在江漢區(qū)青年路與常青路交匯處環(huán)島旁的大型廣告牌上，使用我的攝影作品《西北湖》為背景制作廣告，其上標有“爭創(chuàng)全國文明城市建設(shè)美好幸福家園”字樣，落款為“江漢區(qū)文明辦江漢區(qū)園林局”。江漢區(qū)文明辦和江漢區(qū)園林局嚴重侵害了我對該作品享有的著作權(quán)，給我造成了較大的精神傷害和經(jīng)濟損失。為此我委托律師與之交涉，但沒有結(jié)果。我認為，“創(chuàng)建文明城市構(gòu)建和諧武漢”本是一件推動城市進步的好事，但不能侵犯他人合法權(quán)益。為維護社會正常的經(jīng)濟秩序，保護我的著作權(quán)不受侵害，特訴至人民法院，請求判令：1、被告江漢區(qū)文明辦和被告江漢區(qū)園林局立即停止侵害原告梅某對攝影作品《西北湖》所享有的著作權(quán)的行為，在相關(guān)媒體上向原告梅某賠禮道歉，消除影響，并賠償原告梅某經(jīng)濟損失20，000元；2、由被告江漢區(qū)文明辦和被告江漢區(qū)園林局負擔本案案件受理費及律師費2，000元。
被告江漢區(qū)文明辦辯稱：文明創(chuàng)建是市委、市政府開展的全市性活動，每個市民都有義務(wù)參加，我們響應(yīng)號召組織江漢區(qū)的文明創(chuàng)建活動；我們組織的文明創(chuàng)建活動屬公益性質(zhì)，沒有因此獲利；梅某訴稱我單位侵權(quán)，應(yīng)提交照片《西北湖》的原始證據(jù)，證明梅某是該照片的著作權(quán)人，還應(yīng)證明梅某所攝照片《西北湖》與侵權(quán)圖片一致。特請求駁回原告梅某的訴訟請求。
被告江漢區(qū)園林局辯稱：原告梅某主張照片《西北湖》由其拍攝證據(jù)不足，梅某應(yīng)提交技術(shù)參數(shù)，以證明該照片由其拍攝。特請求駁回原告梅某的訴訟請求。
原告梅某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)1、會員證，擬證明梅某系中國攝影家協(xié)會會員，有多年攝影創(chuàng)作經(jīng)歷和資歷。
證據(jù)2、攝影作品《西北湖》打印件，擬證明攝影作品《西北湖》由梅某創(chuàng)作。
證據(jù)3、《湖北畫報-相約湖北》2008特刊，擬證明梅某在《湖北畫報-相約湖北》2008第三屆中國中部投資貿(mào)易博覽會特刊上，署名發(fā)表攝影作品《西北湖》的事實。
證據(jù)4、侵權(quán)實景照片，擬證明江漢區(qū)園林局和江漢區(qū)文明辦未經(jīng)著作權(quán)人梅某的許可，在位于江漢區(qū)青年路與常青路交匯處環(huán)島旁的大型廣告牌上，使用梅某的攝影作品《西北湖》作廣告宣傳，未署名，未付酬的侵權(quán)事實。
證據(jù)5、《榮譽證書》、《攝影作品使用協(xié)議》，擬證明梅某在攝影方面的成就及許可他人使用作品的收費情況。
證據(jù)6、《委托代理合同》，擬證明梅某委托律師制止被告侵權(quán)行為支出律師費用的事實。
經(jīng)庭前證據(jù)交換和當庭質(zhì)證，被告江漢區(qū)文明辦的質(zhì)證意見是：對證據(jù)3、4、5、6無異議；認為證據(jù)1會員證無原件，對其真實性有異議；因原告梅某沒有提交照片《西北湖》的原始底片，對證據(jù)2的真實性有異議。
被告江漢區(qū)園林局的質(zhì)證意見是：證據(jù)1、2是復印件，無原件，對真實性有異議；對證據(jù)3《湖北畫報—相約湖北》2008特刊所載攝影作品《西北湖》的真實性無異議，但認為該作品與江漢區(qū)園林局使用的照片，在色彩和部分細節(jié)上有差異，對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性提出異議；對證據(jù)4侵權(quán)照片和證據(jù)6《委托代理合同》無異議；對證據(jù)5的真實性無異議，但認為與本案無關(guān)，對關(guān)聯(lián)性提出異議。
被告江漢區(qū)文明辦和被告江漢區(qū)園林局沒有提交證據(jù)。
經(jīng)合議庭評議，本院對原告梅某提交的證據(jù)作如下認證：
證據(jù)1會員證和證據(jù)2照片《西北湖》分別為復印件和電腦打印件，原告梅某沒有提交原件，其真實性無法核實，本院不確認其證據(jù)效力；證據(jù)3《湖北畫報-相約湖北》2008特刊屬合法出版物，該畫報上發(fā)表的攝影作品《西北湖》署名為梅某，本院確認其證明力；被告江漢區(qū)園林局和被告江漢區(qū)文明辦均對證據(jù)4侵權(quán)照片沒有異議，本院確認其證明力；證據(jù)5的《攝影作品使用協(xié)議》雖然涉及照片《西北湖》，但該協(xié)議屬梅某許可他人使用照片，并收取費用的商業(yè)性協(xié)議，本案廣告屬公益性廣告，沒有可比性，因此該證據(jù)與本案無關(guān)，不能作為本案認定事實的依據(jù)；因原告未提供律師費支付憑證，不能證明梅某實際支付了該項律師費，證據(jù)6委托代理合同不能單獨作為本案認定事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明：原告梅某于2007年創(chuàng)作拍攝照片《西北湖》，并將該照片在《湖北畫報-相約湖北》第三屆中國中部投資貿(mào)易博覽會2008特刊上署名發(fā)表。
2010年8月，江漢區(qū)園林局根據(jù)江漢區(qū)文明辦組織的文明創(chuàng)建活動要求，制作公益廣告牌，并將該公益廣告牌發(fā)布于武漢市江漢區(qū)青年路與常青路交匯處環(huán)島旁。江漢區(qū)園林局在制作公益廣告牌的過程中，復制使用了梅某的上述攝影作品《西北湖》，并以此為背景，上書文明創(chuàng)建口號“爭創(chuàng)全國文明城市建設(shè)美好幸福家園”，署名為“江漢區(qū)文明辦江漢區(qū)園林局”。

歸納原、被告之間的訴辯主張，結(jié)合案件查明事實，本院確認本案爭議焦點為：梅某是否享有照片《西北湖》的著作權(quán)、梅某訴稱的侵權(quán)行為由誰實施及侵權(quán)責任如何承擔。
本院認為：
一、關(guān)于原告梅某是否享有照片《西北湖》的著作權(quán)問題。
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的合法出版物等，可以作為著作權(quán)權(quán)屬證據(jù)。原告梅某提交《湖北畫報—相約湖北》2008特刊，該畫報由湖北省文學藝術(shù)聯(lián)合會主管，湖北省人民政府新聞辦公室和湖北省對外文化交流協(xié)會合辦，擁有國際標準刊號和國內(nèi)統(tǒng)一刊號，屬合法出版物。畫報第70頁刊載了署名梅某拍攝的攝影作品《西北湖》。在被告沒有提交相反證據(jù)的情況下，原告梅某主張照片《西北湖》由其拍攝，本院予以支持。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，本院認定梅某為該作品的作者，享有其著作權(quán)，有權(quán)對侵害自己著作權(quán)的行為提起訴訟。江漢區(qū)園林局辯稱，原告梅某享有攝影作品《西北湖》著作權(quán)證據(jù)不充分的反駁主張，本院不予支持。
二、關(guān)于原告梅某訴稱的侵權(quán)行為由誰實施及侵權(quán)責任如何承擔問題。
庭審中，原告梅某認為侵權(quán)照片中公益廣告使用的圖片與其發(fā)表的攝影作品《西北湖》是同一幅照片，兩者在結(jié)構(gòu)、水中倒影、天上云彩等方面相同；兩被告則認為，兩張照片不一致，兩者在色彩、水中倒影、建筑物陰影等方面存在差異。本院經(jīng)審查比對，侵權(quán)照片中公益廣告使用的圖片與梅某發(fā)表的攝影作品《西北湖》在構(gòu)圖、取景、圖中景物位置等方面并無差別，雖在色彩、倒影、陰影等方面存在色差亮度的不同，但這是復制過程中出現(xiàn)的正?，F(xiàn)象，本院認定圖片與攝影作品《西北湖》一致。涉案公益廣告未經(jīng)許可，復制使用了梅某的攝影作品《西北湖》，且沒有指明作者姓名，侵害了原告梅某對該作品享有的署名權(quán)和復制權(quán)。
被告江漢區(qū)園林局在文明創(chuàng)建活動中，復制使用原告梅某的攝影作品《西北湖》制作發(fā)布公益廣告牌，沒有指明作者梅某姓名，侵害了梅某的復制權(quán)和署名權(quán)。原告梅某請求江漢區(qū)園林局承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責任，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告江漢區(qū)園林局要求駁回梅某的訴訟請求，與案件事實相悖，本院不予支持。因江漢區(qū)園林局實施侵權(quán)行為的目的是進行公益廣告宣傳，且使用僅限于環(huán)島旁公益廣告，復制數(shù)量和傳播范圍有限，采取書面形式道歉即可達到效果，因此原告梅某要求在相關(guān)媒體上賠禮道歉，本院不予支持。
原告梅某認為被告江漢區(qū)文明辦與被告江漢區(qū)園林局共同侵害其著作權(quán)，要求兩被告承擔連帶責任。本案公益廣告的制作發(fā)布由江漢區(qū)園林局完成，江漢區(qū)文明辦只是文明創(chuàng)建活動的組織者，并未參與涉案公益廣告的制作或發(fā)布，原告沒有證據(jù)證明江漢區(qū)園林局在制作發(fā)布公益廣告的過程中，就公益廣告選用圖片曾告知江漢區(qū)文明辦，也沒有證據(jù)證明江漢區(qū)文明辦對圖片的選用授意或知情，無法認定兩被告就侵犯著作權(quán)行為存在共同意思聯(lián)絡(luò)。雖然江漢區(qū)園林局發(fā)布公益廣告源于江漢區(qū)文明辦的統(tǒng)一組織，但顯然不宜就此認定江漢區(qū)文明辦對江漢區(qū)園林局涉嫌侵犯著作權(quán)行為存在教唆故意。江漢區(qū)文明辦組織實施發(fā)布公益廣告本身并不直接侵害原告梅某的著作權(quán)。因此，根據(jù)《侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定，江漢區(qū)文明辦對江漢區(qū)園林局的侵權(quán)行為不承擔連帶責任。江漢區(qū)文明辦作為全區(qū)精神文明建設(shè)的主管、協(xié)調(diào)機關(guān)，其組織實施發(fā)布公益廣告，既是其履行職責的行為，也是一種落實黨政工作部署的行為。這一行為與商業(yè)委托行為存在本質(zhì)不同。江漢區(qū)園林局與江漢區(qū)文明辦不存在隸屬關(guān)系，認定黨政工作部署機關(guān)對具體機關(guān)的具體行為承擔管理責任，顯然過嚴。江漢區(qū)文明辦雖在廣告上署名，但對廣告涉嫌侵權(quán)行為不存在過錯，不單獨構(gòu)成侵權(quán)。因此，江漢區(qū)文明辦作為文明創(chuàng)建活動的組織單位，在涉案公益廣告上署名，不構(gòu)成共同侵權(quán)，梅某關(guān)于兩被告共同侵害其著作權(quán)，應(yīng)承擔連帶責任的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
三、關(guān)于賠償數(shù)額。
最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二款規(guī)定，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。原告梅某沒有提交證據(jù)證明其實際損失或江漢區(qū)園林局的違法所得，本院依職權(quán)適用2010年2月修改后的《著作權(quán)法》第四十九條第二款的規(guī)定，確定賠償數(shù)額。根據(jù)國家有關(guān)稿酬標準的規(guī)定及國家版權(quán)局辦公室對《關(guān)于如何確定攝影等美術(shù)作品侵權(quán)賠償額的請示》答復函的內(nèi)容和攝影作品《西北湖》的獨創(chuàng)性程度，考慮江漢區(qū)園林局復制使用攝影作品《西北湖》屬公益廣告宣傳，無獲利情節(jié)，及使用僅限于武漢市江漢區(qū)青年路與常青路交匯處環(huán)島旁的公益廣告，復制數(shù)量和傳播范圍有限等因素，本院確定賠償數(shù)額為2，000元。關(guān)于原告梅某為制止侵權(quán)行為開支的合理費用，梅某僅提供委托代理合同一份，證明律師費開支，雖經(jīng)本院釋明要求，梅某仍未提交律師費發(fā)票或其他合理費用開支的票據(jù)，不能證明梅某實際開支了維權(quán)的合理費用，本院不支持梅某要求被告賠償合理費用的主張。
綜上，原告梅某享有攝影作品《西北湖》的著作權(quán)，江漢區(qū)園林局擅自復制使用該作品，且沒有指明作品的作者姓名，侵犯了梅某的署名權(quán)和復制權(quán)，應(yīng)承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的侵權(quán)責任。梅某沒有充分證據(jù)證明江漢區(qū)文明辦實施了侵權(quán)行為，其對江漢區(qū)文明辦的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，本院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第（五）項、第九條第（一）項、第十條第一款第（二）、（五）項、第十一條第一、二、四款、第四十八條第（一）項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第（十）項、第十九條，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款、第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市江漢區(qū)園林局于本判決生效之日起立即停止侵害原告梅某對攝影作品《西北湖》享有的著作權(quán)行為，即拆除位于武漢市江漢區(qū)青年路與常青路交匯處環(huán)島旁，復制使用攝影作品《西北湖》的公益廣告；
二、被告武漢市江漢區(qū)園林局于本判決生效之日起立即向原告梅某書面賠禮道歉；
三、被告武漢市江漢區(qū)園林局于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告梅某經(jīng)濟損失2，000元；
四、駁回原告梅某的其他訴訟請求。
被告武漢市江漢區(qū)園林局如未按上述判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費350元由被告武漢市江漢區(qū)園林局負擔。該款原告梅某起訴時已預(yù)繳本院，被告武漢市江漢區(qū)園林局應(yīng)將該款和上述判決數(shù)額一并支付給原告梅某。
如不服本判決，可在接到本判決書的次日起十五日內(nèi)提出上訴。上訴人上訴時應(yīng)按照對方當事人的數(shù)額提交上訴狀及副本一式三份，并應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費350元，上訴于湖北省高級人民法院。逾期則按放棄上訴處理。

審判長 許繼學
審判員 楊元新

書記員： 徐剛