上訴人（原審原告）：武漢市江岸區(qū)春秋茗某批發(fā)部，住所地武漢市江岸區(qū)香港路茶葉批發(fā)市場265號。經(jīng)營者：王萬富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省光山縣，委托訴訟代理人：徐廣，湖北籌策律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高樹宏，湖北籌策律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢誠宇物資配套有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路8號。法定代表人：陳樂生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場物業(yè)管理分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路93-97號。負(fù)責(zé)人：林蘭芬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

春秋茗某批發(fā)部上訴請求：1、撤銷一審判決；2、依法改判誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償春秋茗某批發(fā)部經(jīng)濟損失共計796580元；3、本案一、二審訴訟費用均由誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司承擔(dān)。事實與理由：原審法院認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致判決錯誤。一、原審法院未按照春秋茗某批發(fā)部租賃場地為復(fù)式上下兩層結(jié)構(gòu)的實際情況認(rèn)定實際使用面積，屬于認(rèn)定事實錯誤。二、原審法院無法證實所受損失的具體數(shù)額，并酌情認(rèn)定誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償春秋茗某批發(fā)部各項損失按200000元計算，數(shù)額明顯低于春秋茗某批發(fā)部的實際損失，顯示公正，屬于認(rèn)定事實錯誤。三、按照春秋茗某批發(fā)部在火災(zāi)事故發(fā)生前2-3年的交易情況，考慮火災(zāi)發(fā)生時正11月，時值秋茶收園春茶還未開園，茶葉存儲量處于最高值，火災(zāi)造成的損失慘重。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司共同答辯稱，租賃合同的面積就是19-20平方米，不可能堆放幾百萬的貨物；前兩年公司才將所有電線進行了更換，不存在電線老化的問題；春秋茗某批發(fā)部請求的金額與事實嚴(yán)重不符。春秋茗某批發(fā)部向一審法院起訴請求：一、誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司向春秋茗某批發(fā)部賠償經(jīng)濟損失796580元；二、由誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2015年1月1日，春秋茗某批發(fā)部與誠宇物資香港路物業(yè)分公司簽訂租賃合同，約定春秋茗某批發(fā)部承租香港路茶葉批發(fā)市場265號門面用于經(jīng)營茶葉，門面面積20.1平方米，每月租金1206元，租約費24元，衛(wèi)生費30元。租賃合同履行期間，香港路茶葉批發(fā)市場于2016年11月1日02時40分左右發(fā)生火災(zāi)，武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊于2016年12月1日作出岸公消火認(rèn)字（2016）第001號火災(zāi)事故認(rèn)定書，對火災(zāi)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于220號與222號商鋪之間過道上方閣樓，起火原因可以排除放火、遺留火種等，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。該消防大隊作出的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄顯示：火災(zāi)現(xiàn)場215號至224號和258號至268號門面全部過火。春秋茗某批發(fā)部承租的門面在火災(zāi)范圍內(nèi)，遭受損失。茶葉經(jīng)營的特點是春季存儲綠茶，秋季存儲花茶、綠茶，紅茶不需要冷藏。香港路茶葉批發(fā)市場主要是存儲和銷售茶葉，不加工茶葉?；馂?zāi)發(fā)生時，正是秋季存儲花茶、綠茶時，該茶葉市場內(nèi)貨量較足。火災(zāi)發(fā)生后，春秋茗某批發(fā)部填寫火災(zāi)直接財產(chǎn)損失申報統(tǒng)計表，申報損失總計749250元。火災(zāi)發(fā)生后誠宇物資香港路物業(yè)分公司已補償春秋茗某批發(fā)部5000元。審理中，因雙方當(dāng)事人意見不一致，故調(diào)解未成。一審法院認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場的出租人及管理方，對該市場有安全管理責(zé)任和義務(wù)，現(xiàn)該市場不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，造成春秋茗某批發(fā)部損失，應(yīng)當(dāng)對春秋茗某批發(fā)部承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于春秋茗某批發(fā)部損失情況，雖有春秋茗某批發(fā)部提交相關(guān)證據(jù)證實其確實存在各類物品的損失，但本案物品涉及的主要是茶葉，貨單符合市場交易習(xí)慣，但無法證實其所受損失的具體數(shù)額，且春秋茗某批發(fā)部所列損失清單中主要損失為茶葉。本案中，春秋茗某批發(fā)部從承租之日起經(jīng)營至2016年11月1日火災(zāi)發(fā)生前，綜合考慮春秋茗某批發(fā)部開辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購置大量用于經(jīng)營的物品，結(jié)合本案實際情況及受損情況，酌情認(rèn)定由誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償春秋茗某批發(fā)部各項損失按200000元計算。春秋茗某批發(fā)部主張誠宇物資公司、誠宇物資香港路物業(yè)分公司賠償經(jīng)濟損失796580元的訴訟請求，予以部分支持。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠宇物資公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第一百二十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢誠宇物資配套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償武漢市江岸區(qū)春秋茗某批發(fā)部經(jīng)濟損失200000元；二、駁回武漢市江岸區(qū)春秋茗某批發(fā)部的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11766元，保全費4503元，合計16269元，由武漢誠宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)，武漢誠宇物資配套有限公司在執(zhí)行階段交付本院。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。春秋茗某批發(fā)部提交了銀行流水，進出貨單，擬證明貨物存儲交易情況。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司質(zhì)證后認(rèn)為，銀行流水和進出貨單據(jù)是復(fù)印件沒有核對原件；對進出貨單的真實性有異議，這是第三方手寫制作的，單據(jù)的明細(xì)與銀行流水無法一一對應(yīng)，看不出來購貨單據(jù)項下的資金往來情況，進貨單據(jù)也不能證明火災(zāi)發(fā)生時商鋪的實際儲貨量。春秋茗某批發(fā)部二審中所提交的證據(jù)中的進出貨單據(jù)為單方手寫，且為復(fù)印件，誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可；銀行流水與春秋茗某批發(fā)部提供的進貨單據(jù)不能予以對應(yīng)，且支出金額不能證明春秋茗某批發(fā)部所購買茶葉金額達(dá)到春秋茗某批發(fā)部訴稱的金額796580元，不能達(dá)到證明春秋茗某批發(fā)部實際損失的證明目的，對春秋茗某批發(fā)部提供的上述證據(jù)本院不予采信。誠宇物資公司和誠宇物資香港路物業(yè)分公司均沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市江岸區(qū)春秋茗某批發(fā)部（以下簡稱春秋茗某批發(fā)部）因與被上訴人武漢誠宇物資配套有限公司（以下簡稱誠宇物資公司）、原審被告武漢誠宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場物業(yè)管理分公司（以下簡稱誠宇物資香港路物業(yè)分公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2678號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開開庭進行了審理，上訴人春秋茗某批發(fā)部的委托訴訟代理人徐廣、高樹宏，被上訴人誠宇物資公司、原審被告誠宇物資香港路物業(yè)分公司的共同委托訴訟代理人方媛、劉春桃均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，誠宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場的出租人，將其管理的門面商鋪出租給春秋茗某批發(fā)部用于經(jīng)營茶葉，收取春秋茗某批發(fā)部的租金，負(fù)有保證租賃期間保持租賃物符合約定的用途的責(zé)任。由于火災(zāi)導(dǎo)致租賃物喪失用途，及因租賃物使用致承租人遭受的財物損失，出租人對其因未盡到安全管理責(zé)任和義務(wù)，所造成不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。損失賠償范圍應(yīng)是因火災(zāi)致承租人遭受的直接財物損失。誠宇物資香港路物業(yè)分公司系誠宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠宇物資公司承擔(dān)。承租人對其火災(zāi)所致的直接實際損失負(fù)有舉證責(zé)任。春秋茗某批發(fā)部上訴認(rèn)為其火災(zāi)所致的直接實際損失達(dá)到796580元，但其提交的證據(jù)不能達(dá)到證明其為商鋪經(jīng)營所購買物品的金額達(dá)到796580元的證明目的，也不能達(dá)到證明因商鋪經(jīng)營所購買物品欠款金額的證明目的，更未能達(dá)到證明火災(zāi)前商鋪內(nèi)經(jīng)營商品的實際價值目的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，春秋茗某批發(fā)部對其火災(zāi)所致的直接實際損失是否達(dá)到其上訴主張的796580元，未盡到舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，其上訴理由缺乏事實依據(jù)不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上所述，春秋茗某批發(fā)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11766元，由武漢市江岸區(qū)春秋茗某批發(fā)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳繼紅
審判員　　王　陽
審判員　　張立新

書記員：陳喜蘭