上訴人（原審原告）：武漢市江岸區(qū)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部，住所地武漢市江岸區(qū)香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)264號(hào)。經(jīng)營(yíng)者：胡國(guó)平，男，1970年3月3日出生，漢族，住河南省光山縣，委托訴訟代理人：徐廣，湖北籌策律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：高樹(shù)宏，湖北籌策律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)游藝路8號(hào)。法定代表人：陳樂(lè)生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。原審被告：武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)管理分公司，住所地武漢市江岸區(qū)香港路93-97號(hào)。負(fù)責(zé)人：林蘭芬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉春桃，系該公司員工。委托訴訟代理人：方媛，湖北山河律師事務(wù)所律師。

一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決；2、依法改判誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司賠償一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1195030元；3、本案一、二審訴訟費(fèi)用均由誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。一、原審法院未按照一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部租賃場(chǎng)地為復(fù)式上下兩層結(jié)構(gòu)的實(shí)際情況認(rèn)定實(shí)際使用面積，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、原審法院無(wú)法證實(shí)所受損失的具體數(shù)額，并酌情認(rèn)定誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司賠償一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部各項(xiàng)損失按200000元計(jì)算，數(shù)額明顯低于一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部的實(shí)際損失，顯示公正，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、按照一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部在火災(zāi)事故發(fā)生前2-3年的交易情況，考慮火災(zāi)發(fā)生時(shí)正11月，時(shí)值秋茶收?qǐng)@春茶還未開(kāi)園，茶葉存儲(chǔ)量處于最高值，火災(zāi)造成的損失慘重。誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司共同答辯稱(chēng)，租賃合同的面積就是19-20平方米，不可能堆放幾百萬(wàn)的貨物；前兩年公司才將所有電線進(jìn)行了更換，不存在電線老化的問(wèn)題；一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部請(qǐng)求的金額與事實(shí)嚴(yán)重不符。一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部向一審法院起訴請(qǐng)求：一、誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司向一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部賠償經(jīng)濟(jì)損失1195030元；二、由誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年1月1日，一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部與誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司簽訂租賃合同，約定一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部承租香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)264號(hào)門(mén)面用于經(jīng)營(yíng)茶葉，門(mén)面面積20.4平方米，每月租金1224元，租約費(fèi)25元，衛(wèi)生費(fèi)30元。租賃合同履行期間，香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)于2016年11月1日02時(shí)40分左右發(fā)生火災(zāi)，武漢市公安局江岸區(qū)分局消防大隊(duì)于2016年12月1日作出岸公消火認(rèn)字（2016）第001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)，對(duì)火災(zāi)起火原因認(rèn)定如下：起火部位位于220號(hào)與222號(hào)商鋪之間過(guò)道上方閣樓，起火原因可以排除放火、遺留火種等，不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。該消防大隊(duì)作出的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄顯示：火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)215號(hào)至224號(hào)和258號(hào)至268號(hào)門(mén)面全部過(guò)火。一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部承租的門(mén)面在火災(zāi)范圍內(nèi)，遭受損失。茶葉經(jīng)營(yíng)的特點(diǎn)是春季存儲(chǔ)綠茶，秋季存儲(chǔ)花茶、綠茶，紅茶不需要冷藏。香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)主要是存儲(chǔ)和銷(xiāo)售茶葉，不加工茶葉?；馂?zāi)發(fā)生時(shí)，正是秋季存儲(chǔ)花茶、綠茶時(shí)，該茶葉市場(chǎng)內(nèi)貨量較足?；馂?zāi)發(fā)生后，一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部填寫(xiě)火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失申報(bào)統(tǒng)計(jì)表，一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部申報(bào)損失總計(jì)1200000元?；馂?zāi)發(fā)生后誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司已補(bǔ)償一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部5000元。審理中，因雙方當(dāng)事人意見(jiàn)不一致，故調(diào)解未成。一審法院認(rèn)為，出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)的出租人及管理方，對(duì)該市場(chǎng)有安全管理責(zé)任和義務(wù)，現(xiàn)該市場(chǎng)不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，造成一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部損失情況，雖有一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其確實(shí)存在各類(lèi)物品的損失，但本案物品涉及的主要是茶葉，貨單符合市場(chǎng)交易習(xí)慣，但無(wú)法證實(shí)其所受損失的具體數(shù)額，且一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部所列損失清單中不乏大量茶葉。本案中，一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部從承租之日起經(jīng)營(yíng)至2016年11月1日火災(zāi)發(fā)生前，綜合考慮一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部開(kāi)辦茶葉批發(fā)店，應(yīng)購(gòu)置大量用于經(jīng)營(yíng)的物品，結(jié)合本案實(shí)際情況及受損情況，酌情認(rèn)定由誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司賠償一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部各項(xiàng)損失按200000元計(jì)算。一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部主張誠(chéng)宇物資公司、誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1195030元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以部分支持。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司系誠(chéng)宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠(chéng)宇物資公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條、第一百二十二條、第二百一十六條、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條第一款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償武漢市江岸區(qū)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部經(jīng)濟(jì)損失200000元；二、駁回武漢市江岸區(qū)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15550元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)20550元，由武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司負(fù)擔(dān)，武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司在執(zhí)行階段交付本院。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部提交了銀行流水，進(jìn)出貨單，現(xiàn)場(chǎng)照片。銀行流水和進(jìn)出貨單據(jù)擬證明貨物存儲(chǔ)交易情況，照片證明現(xiàn)場(chǎng)火災(zāi)實(shí)際損失的狀況。誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司質(zhì)證后認(rèn)為，銀行流水和進(jìn)出貨單據(jù)是復(fù)印件沒(méi)有核對(duì)原件；對(duì)進(jìn)出貨單的真實(shí)性有異議，這是第三方手寫(xiě)制作的，單據(jù)的明細(xì)與銀行流水無(wú)法一一對(duì)應(yīng)，看不出來(lái)購(gòu)貨單據(jù)項(xiàng)下的資金往來(lái)情況；照片只能證明火災(zāi)的發(fā)生，但不能證明實(shí)際損失的大小。進(jìn)貨單據(jù)也不能證明火災(zāi)發(fā)生時(shí)商鋪的實(shí)際儲(chǔ)貨量。一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部二審中所提交的證據(jù)中的進(jìn)出貨單據(jù)為單方手寫(xiě)，且為復(fù)印件，誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可；銀行流水與一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部提供的進(jìn)貨單據(jù)不能予以對(duì)應(yīng)，且支出金額不能證明一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部所購(gòu)買(mǎi)茶葉金額達(dá)到一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部訴稱(chēng)的金額1195030元，不能達(dá)到證明一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部實(shí)際損失的證明目的；現(xiàn)場(chǎng)照片能夠證明一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部有發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)，但不能達(dá)到證明一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部在火災(zāi)中實(shí)際損失有1195030元的證明目的。對(duì)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部提供的上述證據(jù)本院不予采信。誠(chéng)宇物資公司和誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司均沒(méi)有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市江岸區(qū)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部）因與被上訴人武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)宇物資公司）、原審被告武漢誠(chéng)宇物資配套有限公司香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)物業(yè)管理分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司）租賃合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2017）鄂0102民初2676號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部的委托訴訟代理人徐廣、高樹(shù)宏，被上訴人誠(chéng)宇物資公司、原審被告誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司的共同委托訴訟代理人方媛、劉春桃均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司作為香港路茶葉批發(fā)市場(chǎng)的出租人，將其管理的門(mén)面商鋪出租給一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部用于經(jīng)營(yíng)茶葉，收取一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部的租金，負(fù)有保證租賃期間保持租賃物符合約定的用途的責(zé)任。由于火災(zāi)導(dǎo)致租賃物喪失用途，及因租賃物使用致承租人遭受的財(cái)物損失，出租人對(duì)其因未盡到安全管理責(zé)任和義務(wù)，所造成不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任。損失賠償范圍應(yīng)是因火災(zāi)致承租人遭受的直接財(cái)物損失。誠(chéng)宇物資香港路物業(yè)分公司系誠(chéng)宇物資公司的分公司，故本案賠償責(zé)任應(yīng)由誠(chéng)宇物資公司承擔(dān)。承租人對(duì)其火災(zāi)所致的直接實(shí)際損失負(fù)有舉證責(zé)任。一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部上訴認(rèn)為其火災(zāi)所致的直接實(shí)際損失達(dá)到1195030元，但其提交的證據(jù)不能達(dá)到證明其為商鋪經(jīng)營(yíng)所購(gòu)買(mǎi)物品的金額達(dá)到1195030元的證明目的，也不能達(dá)到證明因商鋪經(jīng)營(yíng)所購(gòu)買(mǎi)物品欠款金額的證明目的，更未能達(dá)到證明火災(zāi)前商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)商品的實(shí)際價(jià)值的證明目的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部對(duì)其火災(zāi)所致的直接實(shí)際損失是否達(dá)到其上訴主張的1195030元，未盡到舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)不利后果，其上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15550元，由武漢市江岸區(qū)一品香國(guó)平茶葉批發(fā)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳繼紅
審判員　　王　陽(yáng)
審判員　　張立新

書(shū)記員：陳喜蘭