上訴人（原審原告）：武漢市江夏區(qū)旭峰機(jī)械廠。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)鄭店街武長南街***號。經(jīng)營者：劉旭東，男，1965年9月28日出生，漢族，住湖北省武漢市江夏區(qū)，委托訴訟代理人：張奕，湖北相宜律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武漢市江夏區(qū)黑山石料有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)金口街三門口村。法定代表人：黃征，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳婷，湖北澤深律師事務(wù)所律師。

旭峰機(jī)械廠上訴請求：1.撤銷一審判決，判令黑山石料公司支付補(bǔ)償費(fèi)和獎勵金共206萬元；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由黑山石料公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1.一審認(rèn)為“旭峰機(jī)械廠并未提供相應(yīng)的600ｘ900型號破碎機(jī)系其所有并由其獲得相應(yīng)的補(bǔ)償和獎勵”是錯誤的。（2015）鄂江夏金民初字第00202號民事判決第8頁認(rèn)定“（旭峰機(jī)械廠自行承建破碎篩分系統(tǒng)）生產(chǎn)工具及挖機(jī)、鏟車、鉆車等機(jī)械設(shè)備”，這也是雙方在《生產(chǎn)承包協(xié)議書》中的約定。事實(shí)上破碎機(jī)由旭峰機(jī)械廠提供并由旭峰機(jī)械廠所有，這是不爭的事實(shí)。（2016）鄂01民終3508號民事判決維持了（2015）鄂江夏金民初字第00202號民事判決，這也進(jìn)一步證明了涉案破碎機(jī)由旭峰機(jī)械廠提供并系旭峰機(jī)械廠所有。不管是雙方約定，還是一、二審法院認(rèn)定的事實(shí),都可以證明涉案600ｘ900型號破碎機(jī)由旭峰機(jī)械廠提供并系旭峰機(jī)械廠所有，應(yīng)由旭峰機(jī)械廠獲得相應(yīng)補(bǔ)償和獎勵的證據(jù)充分。2.江夏區(qū)人民政府補(bǔ)償和獎勵的對象系黑山石料公司的破碎機(jī)，而黑山石料公司的破碎機(jī)實(shí)際所有人是旭峰機(jī)械廠，政府對破碎機(jī)的所有人進(jìn)行補(bǔ)償和獎勵，這足以證明涉案款項(xiàng)系針對旭峰機(jī)械廠所有的破碎機(jī)的補(bǔ)償和獎勵，旭峰機(jī)械廠主張的事實(shí)和請求，證據(jù)和法律依據(jù)充分。3.一審程序違法。一審黑山石料公司的委托訴訟代理人張軍不是該公司的員工，他應(yīng)該是公民代理，但沒有提交公民代理的社區(qū)推薦，也沒有提交系黑山石料公司員工的證明，一審對張軍的委托代理人身份處理違反法律規(guī)定。黑山石料公司辯稱，1.政府補(bǔ)償和獎勵的對象是黑山石料公司。旭峰機(jī)械廠要求補(bǔ)償款和獎勵金歸其所有，既沒有約定，也不符合法定，也沒有證據(jù)證明應(yīng)歸其所有?！渡a(chǎn)承包協(xié)議書》約定了合同終止的條件，但并未涉及礦山因政府政策被關(guān)閉后所得補(bǔ)償及歸屬的相關(guān)事宜。旭峰機(jī)械廠也未舉證證明涉案款項(xiàng)系針對其所有的破碎機(jī)的補(bǔ)償和獎勵。黑山石料公司采礦許可證登記的機(jī)臺型號為600ｘ900，拆除的也是礦山企業(yè)合法登記的600ｘ900破碎機(jī)。旭峰機(jī)械廠所有的破碎機(jī)并非是登記機(jī)關(guān)合法備案的機(jī)器。補(bǔ)償款和獎勵金并非是對拆除的所有投入的生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備的補(bǔ)償，而是按600ｘ900機(jī)型確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，是對關(guān)閉注銷擁有合法采礦許可的礦山企業(yè)的補(bǔ)償與獎勵。生效的（2016）鄂01民終3508號民事判決確認(rèn)旭峰機(jī)械廠在2013年11月19日至2014年11月生產(chǎn)石料160余萬噸，而600ｘ900機(jī)型的破碎機(jī)年生產(chǎn)產(chǎn)能僅有30-40萬噸左右。由此可見，旭峰機(jī)械廠所擁有的破碎機(jī)并非600ｘ900，而是沒有合法許可的超大機(jī)型。2.張軍是黑山石料公司的實(shí)際經(jīng)營人，上級單位與張軍簽訂了承包經(jīng)營合同，張軍代理合法。旭峰機(jī)械廠的上訴理由不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請求駁回上訴，維持原判。旭峰機(jī)械廠向一審法院起訴請求判令：1.黑山石料公司支付補(bǔ)償費(fèi)和獎勵金共206萬元；2.黑山石料公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年7月16日，黑山石料公司（甲方）與旭峰機(jī)械廠（乙方）簽訂《生產(chǎn)合作協(xié)議書》，約定乙方在甲方的生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)建造一套完整的石料破碎生產(chǎn)線，以替換原有生產(chǎn)線的合作形式。2013年9月7日，雙方另簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，約定由旭峰機(jī)械廠完成石料破碎生產(chǎn)的所有工序，旭峰機(jī)械廠自備生產(chǎn)工具及挖鏟車、鉆車等機(jī)械設(shè)備，黑山石料公司提供場地和變壓器，協(xié)議期限為2013年11月至2015年12月。此后，雙方按照《生產(chǎn)承包協(xié)議書》行使權(quán)利、履行義務(wù)。2014年8月14日，武漢市江夏區(qū)人民政府辦公室下發(fā)編號為[2014]115號文件《區(qū)人民政府辦公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)江夏區(qū)關(guān)閉礦山企業(yè)工作實(shí)施方案的通知》。該方案的工作目標(biāo)之一即在2014年底以前，關(guān)閉包括黑山石料公司等采石礦山，收繳礦山留存的民用爆破物品、吊銷或注銷采礦許可證、安全生產(chǎn)許可證、工商營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照。對即將關(guān)閉的礦山企業(yè)按照破碎機(jī)型號大小進(jìn)行補(bǔ)償。其中，以型號600×900為主要破碎機(jī)型的礦山企業(yè)，補(bǔ)償200萬元；對主動配合礦山關(guān)閉工作、態(tài)度積極、在規(guī)定關(guān)閉時間以內(nèi)簽訂關(guān)閉補(bǔ)償協(xié)議書、并按協(xié)議拆除全部設(shè)施設(shè)備和及時注銷相關(guān)證照的礦山企業(yè)，給予獎勵，主要破碎機(jī)型為600×900型的礦山企業(yè)，獎勵6萬元。另《江夏區(qū)非煤礦山企業(yè)關(guān)閉工作情況表》載明被關(guān)閉的企業(yè)黑山石料公司，企業(yè)主管部門為江夏區(qū)水務(wù)局，破碎機(jī)型及數(shù)量為600×900型，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為200萬元，獎勵標(biāo)準(zhǔn)為6萬元。此后，黑山石料公司按照要求對600×900型破碎機(jī)進(jìn)行了拆除，政府將補(bǔ)償款200萬元和獎勵金6萬元支付給了黑山石料公司的主管部門江夏區(qū)水務(wù)局。另根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2016）鄂01民終3508號民事判決，確認(rèn)以下事實(shí)：黑山石料公司成立于2001年8月1日，經(jīng)營范圍為石灰石開采、加工、銷售；黃沙代銷。黑山石料公司的采礦許可權(quán)登記的機(jī)臺型號為600×900，有效期限至2014年9月20日，后經(jīng)武漢市江夏區(qū)國土資源和管理局同意，將黑山石料公司的采礦許可證有限期限延至2014年12月30日；確認(rèn)旭峰機(jī)械廠與黑山石料公司簽訂的《生產(chǎn)承包協(xié)議書》自2015年9月21日解除。一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為旭峰機(jī)械廠是否有權(quán)領(lǐng)取黑山石料公司被政府關(guān)閉后所得的補(bǔ)償款和獎勵金206萬元。本案中，旭峰機(jī)械廠與黑山石料公司之間因采石場的生產(chǎn)經(jīng)營先后簽訂了《生產(chǎn)合作協(xié)議書》及《生產(chǎn)承包協(xié)議書》等合同，因《生產(chǎn)承包協(xié)議書》后于《生產(chǎn)合作協(xié)議書》簽訂，系雙方對前期的合同內(nèi)容進(jìn)行重大變更，且得到實(shí)際履行，《生產(chǎn)承包協(xié)議書》應(yīng)作為處理解決雙方糾紛的依據(jù)。該協(xié)議約定了合同終止的條件，但并未涉及礦山因政府政策變化被關(guān)閉后所得補(bǔ)償及歸屬的相關(guān)事宜。而雙方的合同亦因政府政策原因無法執(zhí)行，于2015年9月21日終止。另根據(jù)武漢市江夏區(qū)人民政府辦公室下發(fā)的《區(qū)人民政府辦公室關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)江夏區(qū)關(guān)閉礦山企業(yè)工作實(shí)施方案的通知》中的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、獎勵標(biāo)準(zhǔn)和《江夏區(qū)非煤礦山企業(yè)關(guān)閉工作情況表》載明的情況，可知政府補(bǔ)償和獎勵的對象系黑山石料公司，且系按照該公司采礦許可證上登記的600×900型號破碎機(jī)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的補(bǔ)償和獎勵。對此，旭峰機(jī)械廠并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明上述600×900型號破碎機(jī)系其所有并應(yīng)由其獲得相應(yīng)的補(bǔ)償和獎勵。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明……當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，旭峰機(jī)械廠未能向法院提交充足的證據(jù)證明雙方約定其有權(quán)領(lǐng)取補(bǔ)償款和獎勵金，亦未能舉證證明案涉款項(xiàng)系針對其所有的破碎機(jī)的補(bǔ)償和獎勵，其依法應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；其主張的事實(shí)和請求，證據(jù)和法律依據(jù)均不充分，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決：駁回旭峰機(jī)械廠的訴訟請求。本案受理費(fèi)23,280元，減半收取計(jì)11,640元，由旭峰機(jī)械廠負(fù)擔(dān)。二審審理期間，旭峰機(jī)械廠提交證據(jù)如下：1.第一組證據(jù)：《生產(chǎn)合作承諾書》和《生產(chǎn)合作協(xié)議書》、《甲方權(quán)利和義務(wù)》《乙方權(quán)利、義務(wù)》。擬證明黑山石料公司現(xiàn)有的直接用于生產(chǎn)的破碎機(jī)設(shè)備系旭峰機(jī)械廠所有，故補(bǔ)償和獎勵應(yīng)歸旭峰機(jī)械廠所有。2.第二組證據(jù)：《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，該證據(jù)一審提交過，擬證明600×900型號破碎機(jī)系旭峰機(jī)械廠所有，補(bǔ)償和獎勵應(yīng)歸旭峰機(jī)械廠所有。3.第三組證據(jù)：（2015）鄂江夏金民初字第202號民事判決書、（2016）第01民終3508號民事判決書、（2017）鄂民申350號民事裁定書。擬證明黑山石料公司直接用于生產(chǎn)的破碎機(jī)設(shè)備系旭峰機(jī)械廠所有，補(bǔ)償和獎勵應(yīng)歸旭峰機(jī)械廠所有。4.第四組證據(jù)：武漢市江夏區(qū)人民政府辦公室編號為[2014]115號文件，該證據(jù)一審提交過。5.第五組證據(jù)：江夏區(qū)非煤礦山企業(yè)關(guān)閉工作情況表打印件。該證據(jù)一審提交過。6.第六組證據(jù)：《通知》、《整改承諾》復(fù)印件。擬證明旭峰機(jī)械廠按照《生產(chǎn)合作承諾書》、《生產(chǎn)承包協(xié)議書》的規(guī)定將新生產(chǎn)線代替老生產(chǎn)線，老生產(chǎn)線早已撤出，現(xiàn)在黑山石料公司的破碎機(jī)均為旭峰機(jī)械廠所有。7.第七組證據(jù)：《租賃合同》、《江夏區(qū)關(guān)閉礦山企業(yè)補(bǔ)償協(xié)議書》。擬證明黑山采石場整體對外發(fā)租，張軍是承租人，黑山采石場的補(bǔ)償費(fèi)是給礦山器械設(shè)備的，應(yīng)該給機(jī)器所有人也即旭峰機(jī)械廠。黑山石料公司質(zhì)證認(rèn)為，第一組證據(jù)不能作為新證據(jù)提交，雙方解決爭議的依據(jù)是《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，而第一組證據(jù)中的材料均產(chǎn)生于《生產(chǎn)承包協(xié)議書》之前，《生產(chǎn)承包協(xié)議書》對雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了重大變更，也是實(shí)際履行的協(xié)議，對于前面的協(xié)議進(jìn)行了本質(zhì)變更。第二、四、五組是一審已經(jīng)提交并質(zhì)證過的證據(jù)，不發(fā)表質(zhì)證意見。第三、六、七組證據(jù)是一審?fù)徢熬痛嬖诘淖C據(jù)，不屬于新證據(jù)范疇，不能作為二審裁判的依據(jù)。第三組證據(jù)是已經(jīng)生效的三份法律文書，對其真實(shí)性沒有異議，對于證明目的有異議，并不能證明補(bǔ)償和獎勵款應(yīng)歸旭峰機(jī)械廠所有，其中已生效的（2016）第01民終3508號民事判決書中查明事實(shí)可以證明旭峰機(jī)械廠的破碎機(jī)并非600×900型號的破碎機(jī)，系違規(guī)違法架設(shè)的生產(chǎn)設(shè)備。第六組證據(jù)系復(fù)印件，對其真實(shí)性與證明目的均有異議，并不能直接證明600×900型號的破碎機(jī)系旭峰機(jī)械廠所有，反而能證明旭峰機(jī)械廠所有的破碎機(jī)是違規(guī)架設(shè)的。第七組證據(jù)只能證明黑山石料公司與張軍簽訂了租賃合同以及黑山石料公司的上級主管單位武漢市江夏區(qū)水利實(shí)業(yè)開發(fā)總公司與張軍簽訂了補(bǔ)償協(xié)議書，旭峰機(jī)械廠并非合同相對人，不能依據(jù)該協(xié)議受償，張軍與旭峰機(jī)械廠之間并無約定礦山關(guān)閉后由旭峰機(jī)械廠取得補(bǔ)償和獎勵金。本案審理過程中，依旭峰機(jī)械廠的申請，本院到武漢市江夏區(qū)礦產(chǎn)資源管理總站對旭峰機(jī)械廠提交的第六組證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行了核實(shí)。武漢市江夏區(qū)礦產(chǎn)資源管理總站對其2013年9月18日出具的《通知》的真實(shí)性予以認(rèn)可并蓋章確認(rèn)，對《整改承諾》的真實(shí)性未予認(rèn)定。本院認(rèn)為，旭峰機(jī)械廠在二審期間堅(jiān)持要提交的第一組證據(jù)中的《生產(chǎn)合作協(xié)議書》、第二、四、五組證據(jù)系一審已經(jīng)提交并質(zhì)證過的證據(jù)，本院不予評論。根據(jù)已經(jīng)生效的（2016）鄂01民終3508號民事判決確定的內(nèi)容、雙方質(zhì)證情況以及本院調(diào)查核實(shí)的情況，本院對旭峰機(jī)械廠提交的第一組證據(jù)中的《乙方權(quán)利、義務(wù)》、第三組證據(jù)、第六組證據(jù)中的《通知》、第七組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但認(rèn)為旭峰機(jī)械廠提交的證據(jù)不能證明補(bǔ)償費(fèi)和獎勵金206萬元應(yīng)歸其所有。一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明：黑山石料公司系江夏區(qū)水務(wù)局下屬企業(yè)，由武漢市江夏區(qū)水利實(shí)業(yè)開發(fā)總公司代管。2013年10月15日，黑山石料公司根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的原則，將其資產(chǎn)整體對外發(fā)租，張軍系承租人，雙方簽訂了《租賃合同》。2015年2月4日，武漢市江夏區(qū)水利實(shí)業(yè)開發(fā)總公司與張軍簽訂了《江夏區(qū)關(guān)閉礦山企業(yè)補(bǔ)償協(xié)議書》，約定武漢市江夏區(qū)水利實(shí)業(yè)開發(fā)總公司負(fù)責(zé)礦山關(guān)閉補(bǔ)償費(fèi)的支付、證照注銷及關(guān)閉驗(yàn)收工作，張軍負(fù)責(zé)完成礦山機(jī)械設(shè)備、礦山安全隱患清除、生產(chǎn)生活房屋拆除清理及各種證照注銷登記辦理工作，因履行礦山關(guān)閉義務(wù)有獲得一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。補(bǔ)償費(fèi)包括礦山機(jī)械設(shè)備拆除遷移費(fèi)、房屋場地清除費(fèi)、礦產(chǎn)資源有償化處置補(bǔ)償費(fèi)及其他未詳盡列舉涉礦相關(guān)費(fèi)用。礦山關(guān)閉補(bǔ)償費(fèi)由補(bǔ)償金與獎勵金兩部分合計(jì)組成，按照礦山已登記核準(zhǔn)的礦山主破碎機(jī)型號大小進(jìn)行分類補(bǔ)償，依比例進(jìn)行支付。張軍完成簽訂了協(xié)議及注銷登記之日起10個工作日內(nèi)，武漢市江夏區(qū)水利實(shí)業(yè)開發(fā)總公司付給張軍補(bǔ)償費(fèi)總金額的50%，張軍拆除全部礦山機(jī)械、清除廠方設(shè)施及消除安全隱患工作后，武漢市江夏區(qū)水利實(shí)業(yè)開發(fā)總公司支付剩余的全部補(bǔ)償金額。
上訴人武漢市江夏區(qū)旭峰機(jī)械廠（以下簡稱旭峰機(jī)械廠）因與被上訴人武漢市江夏區(qū)黑山石料有限公司（以下簡稱黑山石料公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2017)鄂0115民初4257號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人旭峰機(jī)械廠的委托訴訟代理人張奕，被上訴人黑山石料公司的委托訴訟代理人陳婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。首先，本案系合同糾紛，合同的主體為旭峰機(jī)械廠與黑山石料公司，旭峰機(jī)械廠向黑山石料公司主張權(quán)利的依據(jù)主要是雙方已經(jīng)實(shí)際履行并于2015年9月21日解除的《生產(chǎn)承包協(xié)議書》。根據(jù)《生產(chǎn)承包協(xié)議書》約定的內(nèi)容，雙方并未對本案所涉補(bǔ)償金與獎勵206萬元的歸屬進(jìn)行約定。其次，根據(jù)江夏區(qū)人民政府的【2014】115號文件、《江夏區(qū)非煤礦山企業(yè)關(guān)閉工作情況表》、《江夏區(qū)關(guān)閉礦山企業(yè)補(bǔ)償協(xié)議書》的內(nèi)容，江夏區(qū)人民政府是因黑山石料公司履行了礦山機(jī)械設(shè)備、安全隱患清除、證照注銷等一系列礦山關(guān)閉義務(wù)向其發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與獎勵，而且是根據(jù)黑山石料公司采礦許可證上登記的破碎機(jī)型號600×900來確定補(bǔ)償和獎勵標(biāo)準(zhǔn)。補(bǔ)償費(fèi)包括礦山機(jī)械設(shè)備拆除遷移費(fèi)、房屋場地清除費(fèi)、礦產(chǎn)資源有償化處置補(bǔ)償費(fèi)及其他未詳盡列舉涉礦相關(guān)費(fèi)用，并不是直接對破碎機(jī)的所有者進(jìn)行補(bǔ)償與獎勵。再次，在本案審理過程中，旭峰機(jī)械廠亦沒有證據(jù)證明黑山石料公司已經(jīng)實(shí)際取得了補(bǔ)償金與獎勵206萬元。最后，關(guān)于旭峰機(jī)械廠提出一審對張軍的委托代理人身份處理違反法律規(guī)定的問題。一審?fù)徶行穹鍣C(jī)械廠對張軍的身份提出異議后，一審法院當(dāng)場核實(shí)并告知旭峰機(jī)械廠張軍系受黑山石料公司委托參加庭審、授權(quán)屬實(shí)后，旭峰機(jī)械廠未再提出異議并參加了庭審。故本院對旭峰機(jī)械廠的該理由不予采信。綜上，旭峰機(jī)械廠的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)23,280元由旭峰機(jī)械廠承擔(dān)。本判決為終審判決。