上訴人（原審被告）：武漢市漢陽區(qū)同興副食商店，經(jīng)營場所湖北省武漢市漢陽區(qū)馬滄湖路統(tǒng)建水岸人家第*棟*號。經(jīng)營者張冬福，男，1963年6月9日出生，漢族，住浙江省溫嶺市箬橫鎮(zhèn)西匯頭村十八份***號。委托訴訟代理人：付文強，湖北朋來律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳思怡，湖北朋來律師事務(wù)所實習(xí)律師。被上訴人（原審原告）：瀘州老窖股份有限公司，住所地四川省瀘州市國窖廣場。法定代表人：劉淼，該公司董事長。委托訴訟代理人：田美，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。

同興副食上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審；2.改判被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：本案一審開庭時間為2017年6月27日，上訴人提前五日于2017年6月22日提交了《延期開庭審理申請書》，在此情形下，一審法院仍然缺席判決，涉嫌侵害上訴人的基本訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十六條、第一百七十條第一款第四項的規(guī)定，一審法院缺席判決嚴重違反法定程序。被上訴人老窖公司辯稱，上訴人雖提交了《延期開庭審理申請書》，但并不具有合法合理的理由。上訴人因無法確定證人是否出庭而申請延期審理，在一審法院沒有明確答復(fù)是否延期審理的情形下拒不到庭，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。老窖公司向一審法院起訴請求：1.同興副食停止銷售侵害老窖公司商標權(quán)的產(chǎn)品；2.同興副食賠償老窖公司經(jīng)濟損失和其他損失共計5萬元（人民幣，下同）；3.本案訴訟費用由同興副食承擔(dān)。一審法院認定事實：2002年2月21日，老窖公司注冊取得了涉案“”商標的專用權(quán)，注冊證號為第1719161號，核定使用商品為第33類，包括：酒（飲料）、酒精飲料（啤酒除外）等。2011年9月22日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局（以下簡稱商標局）核準，上述商標續(xù)展注冊有效期自2012年2月21日至2022年2月20日。2000年12月28日，北京無形資產(chǎn)開發(fā)研究中心出具《品牌評價證書》，認定老窖公司的“瀘州老窖”品牌，于2000年10月31日，評估價值為1028546萬元。2006年10月12日，商標局認定老窖公司在第33類白酒商品上注冊的“國窖”商標為馳名商標。2016年7月1日，湖北省武漢市洪興公證處接受老窖公司的保全證據(jù)申請，委派公證人員隨同老窖公司的委托代理人陳威來到位于湖北省武漢市漢陽區(qū)五龍路的“同興煙酒”店鋪（龍江庭A區(qū)、五龍路五榮里社區(qū)公交車站附近）。在該店鋪內(nèi)，陳威在公證人員的監(jiān)督下，以普通消費者的身份購買了“國窖1573”白酒一瓶，并取得了《湖北省國家稅務(wù)局通用定額發(fā)票》（發(fā)票號碼001××××7622-00157627、00157634-00157635，每張100元，共計8張，均加蓋有“武漢市漢陽區(qū)同興副食商店發(fā)票專用章”字樣的印章）。購買結(jié)束，回到公證處后，在公證人員的監(jiān)督下，陳威對購買的物品進行了封存，并將封存后的物品及收據(jù)帶走保管。同日，老窖公司出具《鑒定證明書》認定：通過防偽核對、設(shè)備檢測及紫光燈照射手段，對商標、防偽標識、酒盒、輔材及自制假冒包裝材料進行鑒定，確認上述“國窖1573”白酒并非老窖公司產(chǎn)品。本案審理過程中，老窖公司向一審法院提交了封存的被控侵權(quán)商品紙盒裝白酒一瓶，包裝紙盒及酒瓶上均印有“”、“?”標識，酒瓶下部印有“中國?瀘州老窖股份有限公司”字樣。與老窖公司生產(chǎn)的正品“國窖1573”白酒相比，被控侵權(quán)商品在外觀上基本一致，但存在以下差異：被控侵權(quán)商品外包裝盒兩側(cè)的圓形“國窖”圖形標識可以用手指刮掉，而老窖公司商品的相應(yīng)標識則較為牢固，不能刮掉；老窖公司商品包裝盒下部開啟處的塑料墊片不能撥動，而被控侵權(quán)商品的塑料墊片可以輕易撥動；被控侵權(quán)商品外包裝盒上的防偽驗證碼無法通過防偽查詢。老窖公司為本案訴訟支出公證費800元、律師費5000元，取證購買費800元。一審法院認為，本案屬于侵害注冊商標專用權(quán)糾紛。老窖公司系涉案第1719161號“”文字商標的商標權(quán)人，其享有的注冊商標專用權(quán)應(yīng)受法律保護。被控侵權(quán)商品與涉案第1719161號“”注冊商標核定使用商品中的酒（飲料）屬同一種商品，其包裝盒、酒瓶上的“”標識與涉案第1719161號“”注冊商標在視覺上基本無差別，屬于相同商標。根據(jù)老窖公司提交的《鑒定證明書》以及將被控侵權(quán)商品與老窖公司生產(chǎn)的正品進行比對的結(jié)果，可以認定被控侵權(quán)商品并非老窖公司產(chǎn)品，且同興副食未能提供證據(jù)證明在該商品上使用上述標識已獲得老窖公司的許可，或者具有合法來源。因此，在無相反證據(jù)否定的情況下，可以確認被控侵權(quán)商品系侵害老窖公司第1719161號注冊商標專用權(quán)的商品。同興副食作為涉案商品的經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。由于老窖公司既未向法院舉證證明同興副食因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明其因被侵權(quán)所遭受的損失，也未舉證證明涉案商標的許可使用費，因此本案可由法院在法定范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。綜合老窖公司涉案商標的知名度、同興副食經(jīng)營時間和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及侵權(quán)商品的價值等因素，確定同興副食應(yīng)賠償老窖公司經(jīng)濟損失30000元。此外，老窖公司為本案訴訟已支出公證費800元、律師費5000元，取證購買費800元，上述費用屬于老窖公司為制止同興副食侵權(quán)所支出的合理開支，其中的律師費部分，綜合考慮案件的復(fù)雜程度、律師費用支出的合理性、必要性等因素，酌定為3000元，均由同興副食承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、同興副食于判決生效之日起，立即停止銷售侵害第1719161號注冊商標專用權(quán)的商品；二、同興副食于判決生效之日起十日內(nèi)，賠償老窖公司經(jīng)濟損失（含為制止侵權(quán)所支出的合理開支）34600元；三、駁回老窖公司的其他訴訟請求。如同興副食逾期不履行判決所確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1050元，由同興副食負擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。上訴人同興副食提交一組證據(jù)：EMS寄件人存單、武漢郵政速遞物流二道棚攬投部出具的《1095723751123投遞情況說明》、《延期開庭審理申請書》，擬證明一審法院缺席判決，嚴重違反法定程序。被上訴人老窖公司質(zhì)證認為，對上述證據(jù)的真實性與合法性無異議，但不認可其關(guān)聯(lián)性和證明目的?！堆悠陂_庭審理申請書》沒有法院及法官的簽收證明，且是否延期開庭審理應(yīng)由法院決定。在沒有明確的延期審理通知的情況下，上訴人拒不到庭不符合法律規(guī)定。本院認為，上訴人同興副食提交的證據(jù)均為原件，被上訴人老窖公司對其真實性與合法性也無異議，且上述證據(jù)均與本案有關(guān)，故上述證據(jù)可以證明上訴人于2017年6月22日郵寄《延期開庭審理申請書》的事實，但能否達到上訴人的證明目的，本院將綜合予以評判。二審經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院依法予以確認。另查明，2017年6月22日，同興副食通過EMS特快專遞向一審法院郵寄《延期開庭審理申請書》一份。
上訴人武漢市漢陽區(qū)同興副食商店（以下簡稱同興副食）因與被上訴人瀘州老窖股份有限公司（以下簡稱老窖公司）侵害商標權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民初2344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人同興副食的委托訴訟代理人付文強、陳思怡，被上訴人老窖公司的委托訴訟代理人田美到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點為：一審法院缺席審理是否違反法定程序。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定，有下列情形之一的，可以延期開庭審理：（一）必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒有到庭的；（二）當(dāng)事人臨時提出回避申請的；（三）需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調(diào)查的；（四）其他應(yīng)當(dāng)延期的情形。本院認為，是否延期開庭審理屬于人民法院在開庭審理中依據(jù)法定情形作出決定的事項，上訴人同興副食雖在一審開庭審理前提出延期開庭審理申請，但并未得到一審法院準許。并且，上訴人同興副食提交的《延期開庭審理申請書》所涉內(nèi)容為其申請出庭的證人消極躲避，上訴人無法確定證人是否出庭，此事由也并非《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條第三項規(guī)定的可以延期開庭審理的情形。因此，上訴人同興副食經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由而不到庭，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，作出缺席判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人同興副食的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣1050元，由上訴人武漢市漢陽區(qū)同興副食商店負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　文利紅
審判員　　毛向榮
審判員　　彭　勝

書記員：鄭琳詣