原告（反訴被告）：武漢市漢商集團股份有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道134號。
法定代表人：張憲華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張霞，湖北首義律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：包盆，湖北首義律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司。住所地：武漢市漢陽區(qū)漢陽大道577號漢商21世紀(jì)中心五樓。
法定代表人：舒慰慈，該公司董事長。
委托訴訟代理人：周守梅，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王影，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告（反訴被告）武漢市漢商集團股份有限公司（以下簡稱漢商集團）與被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱武漢新食代公司）租賃合同糾紛一案，本院于2016年12月22日作出（2015）鄂漢陽民三初字第00440號民事判決書，武漢新食代公司不服該判決，向湖北省武漢市中級人民法院提起上訴，湖北省武漢市中級人民法院于2017年5月5日作出（2017）鄂01民初1013號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）漢商集團的委托訴訟代理人包盆，被告（反訴原告）武漢新食代公司的委托訴訟代理人周守梅、王影到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告漢商集團向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告于2012年11月25日簽訂的《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》；2、判令被告騰退出原告所有的位于武漢市漢陽區(qū)漢陽大道577號漢商21購物中心五樓的場地；3、判令被告按照每月5萬元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟損失直至被告騰退完為止，從2014年10月16日始至2015年6月15日損失已有40萬元；4、由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2012年11月25日，原、被告簽署臻食薈美食廣場經(jīng)營合同（以下簡稱美食廣場經(jīng)營合同，約定原告將武漢市漢陽區(qū)漢陽大道577號漢商21購物中心新食代美食廣場內(nèi)900平方米的房屋提供給被告使用，作為原告構(gòu)建購物中心的餐飲配套，由被告負責(zé)建設(shè)、運營成美食廣場，并負責(zé)日常經(jīng)營、維護，被告按每日經(jīng)營收益的一定比例向原告支付款項。合同簽訂后，原告依約履行合同，但被告運營美食廣場期間，所招商戶和檔口先后停業(yè)，截止2014年10月16日，被告運營的美食廣場的檔口完全停業(yè)，至今無一家重開，致使雙方當(dāng)初簽署合同的目的無法實現(xiàn)，更使原告將美食廣場作為其他商業(yè)業(yè)態(tài)配套功能的目的無法實現(xiàn)。
被告武漢新食代公司辯稱：1、由于原告違約導(dǎo)致商戶檔口關(guān)閉。原告未按約落實天然氣配套設(shè)施、未按約開啟空調(diào)電梯設(shè)備，致使商戶無法經(jīng)營。2、本案中的合同屬于聯(lián)營合同，應(yīng)當(dāng)遵循共負盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的責(zé)任。被告積極履約，不存在違約行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請的經(jīng)濟損失無依據(jù)。3、原告未提交任何直接證明被告違約的證據(jù)材料，所提供的同地段的租賃合同及證明顯然是造假的，且與本案合同性質(zhì)不一致，不應(yīng)認可其證據(jù)效力。4、漢商集團的違約事實已經(jīng)過成小華與武漢新食代公司租賃合同糾紛一案武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終920號民事判決書確認，即“租賃場地內(nèi)經(jīng)常停水、停電、電梯等公共設(shè)施無法正常運行導(dǎo)致成小華無法正常經(jīng)營”等，該判決書并判決武漢新食代公司支付成小華違約金5萬元，該違約金應(yīng)由漢商集團承擔(dān)。5、漢商集團在案件尚處于訴訟中，合同尚未解除的情況下，違約拆除新食代美食廣場，給本公司造成財產(chǎn)損失。6、漢商集團在合同履行的各個環(huán)節(jié)均存在違約行為。請求人民法院駁回漢商集團全部本訴訴訟請求。
被告武漢新食代公司向本院提出反訴請求：1、判令解除反訴原告與反訴被告簽訂的美食廣場經(jīng)營合同；2、判令反訴被告返還履約保證金10萬元、2013年度安全抵押金1,000元，并賠償反訴原告經(jīng)濟損失1,491,348.61元；3、判令反訴被告支付反訴原告需對“六婆串串香店”（以下簡稱六婆店）承擔(dān)的損失57萬元；4、判令反訴被告按照合同約定承擔(dān)違約金；5、判令本訴與反訴的訴訟費用、評估費由反訴被告承擔(dān)。事實與理由：反訴原告與反訴被告于2012年11月25日簽訂美食廣場經(jīng)營合同，但反訴被告在合同履行初期未按約于2012年12月8日前提供符合約定的房屋天然氣配套設(shè)施，致使反訴原告與第一批商戶解約，并承擔(dān)了該批商戶15萬元的賠償金。后經(jīng)反訴原告反復(fù)催促并自行承擔(dān)部分相關(guān)費用后，直至2013年9月5日才得以解決。反訴原告于2013年9月第二次招商開業(yè)后，反訴被告不但未提供應(yīng)有支持，還關(guān)閉了空調(diào)，在反訴原告樓下設(shè)置同類低端檔口，此舉嚴(yán)重妨害了反訴原告商戶的經(jīng)營，導(dǎo)致檔口關(guān)閉。同時，對反訴原告引進的商戶六婆店裝修籌備期間，曾多次進行卡扣，影響商戶工程進展。2014年11月，在反訴原告再次投入資金，準(zhǔn)備第三次啟動項目時，反訴被告未就商場管理及經(jīng)營環(huán)境進行任何改善，最終使得第三批商戶無法經(jīng)營而關(guān)閉檔口。
反訴被告漢商集團辯稱：1、同意解除合同，漢商集團不存在違約，相反是武漢新食代公司存在違約，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、關(guān)于10萬元保證金及安全押金，應(yīng)優(yōu)先沖抵武漢新食代公司因違約給漢商集團造成的經(jīng)濟損失，武漢新食代公司至今占有漢商職工充值伙食費將近4,000元，也應(yīng)該在本案中一并清算。3、關(guān)于要求賠償損失1,491,348.61元的請求，不應(yīng)獲得支持，武漢新食代公司違約應(yīng)自擔(dān)損失，并且武漢新食代公司也沒有證據(jù)證明自己的損失。4、關(guān)于六婆店的57萬元系武漢新食代公司和投資人之間的糾紛，武漢新食代公司在本案中違約應(yīng)自行承擔(dān)損失，且沒有相關(guān)證據(jù)證明這些損失。5、武漢新食代公司在反訴狀中所訴稱的關(guān)閉空調(diào)、電梯，破壞經(jīng)營環(huán)境不屬實。6、關(guān)于天然氣配套問題，武漢新食代公司自行違約，未在約定的期限內(nèi)完成裝修開業(yè)，且天然氣的開通并未影響其正常施工和開業(yè)。7、相關(guān)的違約金、訴訟費、評估費應(yīng)由武漢新食代公司自行承擔(dān)。8、本案應(yīng)屬于租賃合同，不屬于聯(lián)營合同。
原告（反訴被告）漢商集團為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、漢商集團的營業(yè)執(zhí)照；
證據(jù)二、漢商集團的組織機構(gòu)代碼；
證據(jù)三、武漢新食代公司的企業(yè)信息咨詢報告。
證據(jù)一、二、三擬證明雙方當(dāng)事人訴訟主體適格；
證據(jù)四、臻食薈美食廣場經(jīng)營合同；
證據(jù)五、國有土地使用權(quán)證；
證據(jù)六、關(guān)于催告盡快恢復(fù)營業(yè)履行合同的函。
證據(jù)四、五、六擬證明：1、漢商集團將自有的美食廣場內(nèi)900平方米的房屋提供給武漢新食代公司使用，作為漢商集團構(gòu)建購物中心的餐飲配套，由武漢新食代公司負責(zé)建設(shè)、運營成美食廣場，并負責(zé)日常經(jīng)營、維護，武漢新食代公司按照每日經(jīng)營收益的一定比例，向漢商集團支付款項；2、武漢新食代公司無法運營美食廣場，相關(guān)檔口全部停業(yè)，致使雙方當(dāng)初簽署合同的合同目的無法實現(xiàn)，更使?jié)h商集團將美食廣場作為其他商業(yè)業(yè)態(tài)的配套功能的目的無法實現(xiàn)，漢商集團有權(quán)依法解除合同。
證據(jù)七：租賃合同。擬證明：漢商集團向武漢新食代公司要求賠償租金損失40萬元有事實依據(jù)。其中：本案所涉的同樓層（5樓）臨近位置同時段租賃給其他單位的租金為42元/平方米/月（圣樂途、滋滋堂），四樓同部位同時段租金為70元/平方米/月（巴酷、御記辣阿婆）。
原告（反訴被告）漢商集團提交補充證據(jù)如下：
證據(jù)一、天然氣使用說明；
證據(jù)二、委托書；
證據(jù)三、燃氣工程建設(shè)施工委托合同。
補充證據(jù)一、二、三擬證明：2013年4月，武漢新食代公司才向漢商集團提出天然氣使用申請。且因為武漢新食代公司要求的滿負荷天然氣使用量超限，多次被天然氣公司要求調(diào)整，漢商集團積極與天然氣公司進行了協(xié)調(diào)，并出資完成了該項目的天然氣工程。
本案重審期間漢商集團再次提交補充證據(jù)如下：
證據(jù)一、證明三份；
證據(jù)二、租賃合同兩份。
證據(jù)一、二擬證明：臻食薈美食廣場毗鄰餐飲店面“小張烤魚”、“圣樂途”、“巴酷”，證明漢商集團提供的中央空調(diào)、自動扶梯供應(yīng)正常，未影響餐飲正常運營。
被告（反訴原告）武漢新食代公司為支持其主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、武漢新食代公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人證明；
證據(jù)二、漢商集團企業(yè)基本信息。
證據(jù)一、二擬證明雙方當(dāng)事人主體適格。
證據(jù)三、臻食薈美食廣場經(jīng)營合同；
證據(jù)四、授權(quán)委托書。
證據(jù)三、四擬證明：1、雙方2012年11月25日簽訂的合同尚在有效期，漢商集團無權(quán)單方解除合同；2、合同中明確約定了漢商集團的義務(wù)，但是漢商集團未按照合同約定履行義務(wù)；3、武漢新食代公司是深圳市新食代商業(yè)運營管理有限公司（以下簡稱深圳新食代公司）的子公司，籌備起步階段簽訂的合同授權(quán)深圳新食代公司代為簽署。
證據(jù)五、燃氣安全聯(lián)動系統(tǒng)安裝合同、天然氣《戶內(nèi)安裝服務(wù)組繳費聯(lián)系單》、燃氣銷售發(fā)票（第一次充卡時間）；
證據(jù)六、“關(guān)于商戶要求撤場事件的通報”郵件、商戶退場申請書；
證據(jù)七、證人盧某書面證人證言（身份證復(fù)印件，臻食薈美食廣場租賃合同、押金收據(jù)、授權(quán)委托書、月營業(yè)額）；
證據(jù)八、證人盧某2014年7月13、14日拍攝照片、視頻、錄音整理、武漢新食代公司2014年7月15日拍攝照片。
證據(jù)五、六、七、八擬證明：漢商集團存在以下違約行為，導(dǎo)致武漢新食代公司檔口營業(yè)額下降不得不關(guān)閉：1、合同履行初期，漢商集團未按照合同約定于2012年12月8日前提供天然氣，天然氣工程2013年9月份才完工點火，由于漢商集團拖延履行義務(wù)，武漢新食代公司2013年6月自行安裝天然氣報警系統(tǒng)，花費85,000元，由于漢商集團違約導(dǎo)致武漢新食代公司第一批商戶退場并要求索賠；2、合同履行中漢商集團未按照約定時間開放空調(diào)；3、漢商集團未按照約定開啟電梯設(shè)備；4、漢商集團在商戶裝修、經(jīng)營中進行卡扣，制造障礙；5、漢商集團在樓下開設(shè)低端同類檔口，節(jié)流客源、管理混亂；6、證人2014年7月13日、14日去拍攝，發(fā)現(xiàn)仍存在不按時開空調(diào)，不按時開電梯的情況；7、直到2014年7月15日武漢新食代公司拍攝照片時，可以看到樓下仍有很多低端檔口，漢商集團仍未對商業(yè)環(huán)境進行整頓。
證據(jù)九、武漢新食代公司按月繳納租金發(fā)票（含付款申請單、電子回單）；
證據(jù)十、檔口租賃預(yù)定書、商戶入駐意向書、租賃合同13份；
證據(jù)十一、武漢新食代公司印刷宣傳單收據(jù)、付款證明。
證據(jù)九、十、十一擬證明：1、武漢新食代公司已經(jīng)按期交付租金，合同中未約定漢商集團提出的每月按5萬元計算損失的條款，漢商集團不存在該項損失；2、在漢商集團違約的情況下，武漢新食代公司仍在積極履約，以減少雙方損失：前后三次進行招商、印發(fā)各種宣傳單招攬顧客。
證據(jù)十二、《關(guān)于對武漢市漢商集團股份有限公司不作為及違反合同條款索取賠償事宜》的函；
證據(jù)十三、《深圳市裝飾裝修工程施工合同》及《工程報價書》、《武漢新食代公司美食廣場（臻食薈武漢21世紀(jì)購物中心店）增改補充合同書》以及相關(guān)付款憑證、說明；
證據(jù)十四、《深圳市裝飾設(shè)計合同》及發(fā)票；
證據(jù)十五、《消防設(shè)施工程合同》以及付款憑證；
證據(jù)十六、燃氣安全聯(lián)動系統(tǒng)安裝合同；
證據(jù)十七、武漢市廚之美有限公司出具的報價單及發(fā)票；
證據(jù)十八、煙罩費用報銷單及收據(jù)、發(fā)票；
證據(jù)十九、《數(shù)字視頻監(jiān)控系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)安裝系統(tǒng)程控電話音響系統(tǒng)工程合同》及付款憑證、發(fā)票；
證據(jù)二十、武漢市高美家具有限公司《購銷合同》及發(fā)票；
證據(jù)二十一、《美食廣場IC卡信息管理系統(tǒng)工程合同（合同號20130508A）》及發(fā)票、《美食廣場IC卡信息管理系統(tǒng)工程合同（合同號20141219A）》及發(fā)票；
證據(jù)二十二、六婆店提出索賠清單、六婆店現(xiàn)場視頻、照片；
證據(jù)二十三、武漢新食代公司履約保證金付款憑證、原股東何勁的說明、2013年度安全抵押金收條。
證據(jù)十二至二十三擬證明：1、漢商集團違約導(dǎo)致武漢新食代公司下述裝修投入實際損失：裝修款876,941.61元、設(shè)計款71,500元、消防工程55,607元、天然氣報警器款85,000元、廚具26,800元、煙罩24,800元、弱電監(jiān)控工程款30,140元、餐桌餐椅等家具145,000元、IC卡系統(tǒng)175,560元；2、六婆索賠裝修及營運損失57萬元；3、漢商集團應(yīng)返還武漢新食代公司以下往來款項：①履約保證金10萬元、②2013年度安全抵押金1000元。以上共計：2,162,348.61元。
補充證據(jù)一：證人盧某當(dāng)庭作證。證明目的與證據(jù)八相同。
補充證據(jù)二：六婆店說明1份。擬證明六婆店的損失。
本案重審期間武漢新食代公司再次提交補充證據(jù)如下：
證據(jù)一、湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終920號民事判決書（原告成小華與被告武漢新食代公司租賃合同糾紛案）。擬證明：該判決認定漢商集團在經(jīng)營場地內(nèi)經(jīng)常停水、停電、未正常開啟電梯設(shè)備等造成成小華無法經(jīng)營，漢商集團存在違約行為。
證據(jù)二、2016年5月12日臻食薈美食廣場5樓的照片一組。擬證明：漢商集團在2016年5月就已經(jīng)私自拆除了美食廣場的設(shè)施設(shè)備并引進了其他租戶，而此時原、被告雙方之間的美食廣場經(jīng)營合同尚未解除，案件尚在訴訟中，漢商集團有保證場地內(nèi)財產(chǎn)安全的義務(wù)，私自拆除場地本身就是嚴(yán)重的違約行為。
證據(jù)三、網(wǎng)上銀行電子回單1份。擬證明：就成小華與武漢新食代公司租賃合同糾紛一案，武漢新食代公司已按照判決內(nèi)容向成小華支付了違約金、保證金等計71,050元，其中違約金5萬元系漢商集團的行為所造成，漢商集團應(yīng)賠償給武漢新食代公司。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告（反訴原告）武漢新食代公司對原告（反訴被告）漢商集團提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二、三無異議。證據(jù)四真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，其無法證明漢商集團所主張的是由于武漢新食代公司無法經(jīng)營美食廣場，致使合同目的無法實現(xiàn)，漢商集團無權(quán)解除合同。另補充說明，合同約定的武漢新食代公司按照每日經(jīng)營收益的一定比例向漢商集團支付款項，恰恰說明本合同是聯(lián)營合同，不是租賃合同。證據(jù)五無異議。證據(jù)六真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，漢商集團所主張事實無依據(jù)且武漢新食代公司也回函給原告，說明是由于漢商集團的違約行為導(dǎo)致美食廣場停業(yè)。證據(jù)七真實性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均有異議，首先這四份合同的主體有的是漢商家居公司，有的是漢商家居兒童用品公司，與本案的原告（反訴被告）主體不符；其次原告（反訴被告）未提供相關(guān)的票據(jù)，無法證明該合同實際履行，故其真實性有異議；再次這四份合同是租賃合同，與本案中的聯(lián)營合同模式不同，本案中的合同采取的是按一定經(jīng)營收益支付給原告的方式，而非固定租金模式，故對四份合同與本案的關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容有異議。
對補充證據(jù)一、二、三真實性無異議，證明目的有異議，根據(jù)雙方簽訂的臻食薈美食廣場經(jīng)營合同第5.1.2條的約定，漢商集團應(yīng)于2012年12月8日前交付該房屋（含上述附屬設(shè)施設(shè)備），而設(shè)施設(shè)備就包括天然氣，由于漢商集團一直未按照合同要求提供天然氣，武漢新食代公司才于2013年4月再次向漢商集團提出天然氣使用申請，本證據(jù)恰恰證明漢商集團嚴(yán)重違約。
對重審補充證據(jù)一、二真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，“小張烤魚”的證明材料沒有提交租賃合同及履行租賃合同的證據(jù)，“小張烤魚”雖已蓋章但未提供營業(yè)執(zhí)照等證明主體資格的證據(jù)，“小張烤魚”未出庭作證不符合證據(jù)形式要件的要求，從證明內(nèi)容上看，既然要證明商場提供了空調(diào)、電梯等服務(wù)，應(yīng)當(dāng)提供這些設(shè)備確實開啟的直接證據(jù)，證明材料稱地鐵修建期間生意雖有部分影響但經(jīng)營正常，而經(jīng)營正常應(yīng)提供相應(yīng)的營業(yè)額等予以證明；“巴酷”的主體未提供相應(yīng)證明，證明材料上的“巴酷”印章與租賃合同上的印章不一致，證明上寫的是“巴酷”在四樓經(jīng)營，與臻食薈美食廣場同樓層，實際上美食廣場在五樓，有出入，其他質(zhì)證意見同上；關(guān)于“圣樂途”的證明，其租賃期限從2015年開始，與本案爭議的經(jīng)營時間段2012年-2014年不符，2015年后地鐵已開通，而該證明卻寫了地鐵修建期間生意受到影響，系虛假陳述，且證明上所蓋不是有證明力的印章，并與租賃合同上的印章不一致；三份證明均稱是與漢商集團簽訂合同，但兩份租賃合同的主體一份是漢商21購物中心家居兒童用品公司，另一份是漢商家居公司，均不是原告公司，且合同上打印的出租方與實際蓋章的名稱不符，且未提供相應(yīng)票據(jù)證明合同被履行。
原告（反訴被告）漢商集團對被告（反訴原告）武漢新食代公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一、二無異議。證據(jù)三的真實性沒有異議。證據(jù)四的真實性有異議，系武漢新食代公司單方提交的，對證據(jù)三、四的證明目的有異議，雙方之間的合同是租賃合同，在武漢新食代公司違約的情況下漢商集團有權(quán)解除合同，漢商集團無違約行為。證據(jù)五真實性沒有異議。證據(jù)六是復(fù)印件，真實性無法確定，是武漢新食代公司單方提交的文件，無合同、無收款、無退款等證據(jù)輔證，同時主體是深圳新食代公司，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)七證人沒有出庭作證，證人與武漢新食代公司有利害關(guān)系，是其債權(quán)人，真實性有異議，證明內(nèi)容不予認可。證據(jù)八真實性有異議。對證據(jù)五、六、七、八不認可其證明內(nèi)容，首先天然氣在2013年9月份才開通的責(zé)任在于武漢新食代公司遲遲不進場裝修導(dǎo)致天然氣無法施工；其次，我方已按約定提供中央空調(diào)、電梯服務(wù)；再次，我方有權(quán)將自己的場所出租他人經(jīng)營，不存在低端檔口截留客源；最后，我方?jīng)]有在裝修和經(jīng)營過程中制造障礙。對證據(jù)九認可發(fā)票、電子回單，對付款申請單有異議，系武漢新食代公司單方提交的內(nèi)部文件，有異議。證據(jù)十、十一均系武漢新食代公司單方提交，不認可其真實性，且簽約主體是深圳新食代公司不是武漢新食代公司，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)九、十、十一的證明內(nèi)容都有異議，漢商集團沒有違約，恰恰證明因武漢新食代公司經(jīng)營不善導(dǎo)致先后兩次停業(yè)，不得不重新招商，武漢新食代公司無履約的能力，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，漢商集團有權(quán)解約；武漢新食代公司進行過兩次招商，不是三次。證據(jù)十二是武漢新食代公司單方發(fā)表的聲明，對其內(nèi)容不予認可，證據(jù)十三至二十一都是武漢新食代公司單方提交的證據(jù)，對其真實性不予認可，其中證據(jù)二十一簽約時間為2015年5月，而履約期限是2013年5月，明顯屬于偽造，簽約主體都是深圳新食代公司，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證據(jù)十六的質(zhì)證意見與證據(jù)五的質(zhì)證意見一致。關(guān)于證據(jù)十二至證據(jù)二十三不認可其證明內(nèi)容，首先漢商集團沒有違約，其次不認可其存在上述實際損失。證據(jù)二十二真實性有異議，六婆店系武漢新食代公司的招商客戶，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)二十三認可其真實性，但應(yīng)優(yōu)先抵扣武漢新食代公司給漢商集團造成的損失。補充證據(jù)一盧某的證言，對其內(nèi)容的真實性有異議，且其與武漢新食代公司有利害關(guān)系，不應(yīng)認定其證言。補充證據(jù)二的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，無任何證據(jù)相支持。
對重審補充證據(jù)一的合法性有異議，成小華與武漢新食代公司之間沒有合同關(guān)系，而與深圳新食代公司有合同關(guān)系，而法院判決認定是武漢新食代公司與成小華之間有合同關(guān)系；美食廣場的租賃場地及條件的提供方是漢商集團，不是武漢新食代公司和成小華，他們無權(quán)也沒有證據(jù)對租賃場地及條件是否符合要求進行認定；武漢新食代公司與成小華有利害關(guān)系，人為制造訴訟，私下就不客觀的事實作出虛假認定，企圖干擾本案審理；該判決以2016年以后發(fā)生的事實作為認定合同不能履行的依據(jù)，沒有事實和法律依據(jù)。補充證據(jù)二的真實性合法性關(guān)聯(lián)性不予認可，現(xiàn)場物品絕大多數(shù)是成小華及其債權(quán)人取走的。補充證據(jù)三的真實性無法判斷，對證明目的有異議，該材料恰好證明實際與成小華發(fā)生業(yè)務(wù)往來關(guān)系的是深圳新食代公司，不是武漢新食代公司。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院綜合分析判斷如下：漢商集團提交的證據(jù)四美食廣場經(jīng)營合同即武漢新食代公司提交的證據(jù)三，本院對該證據(jù)予以認定，該證據(jù)證明原、被告簽訂《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》，合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，至于合同的性質(zhì)是聯(lián)營合同還是租賃合同，本院將在判決理由部分予以闡述。漢商集團提交的證據(jù)六雖系漢商集團單方出具，但內(nèi)容中關(guān)于事實的陳述與庭審查明的事實基本相符，本院予以認定；函件中關(guān)于解除合同及法律責(zé)任與損失承擔(dān)主張本院將在判決理由部分一并予以評判。漢商集團提交的證據(jù)七，系與美食廣場相鄰的經(jīng)營餐飲的商戶的租房合同，雖然具有一定的客觀性，但本案原、被告之間的租賃經(jīng)營合同與其租賃及經(jīng)營模式不同，不具有可比性，不宜作為在武漢新食代公司停業(yè)后給漢商集團造成租金損失的參考。武漢新食代公司對漢商集團提交的補充證據(jù)一、二、三的真實性無異議，本院對其真實性予以認定。上述證據(jù)可以證明美食廣場滿負荷天然氣使用量為160立方，但雙方合同約定的天然氣使用量是80立方；2013年5月30日武漢新食代公司向武漢市天然氣有限公司出具委托書，委托漢商集團21購物中心為其辦理天然氣用氣合同手續(xù)；2013年6月，漢商集團21購物中心與武漢市天然氣有限公司簽訂了燃氣工程建設(shè)施工委托合同，約定于2013年8月28日前完成美食廣場的天然氣工程竣工驗收。因此，上述證據(jù)證明天然氣設(shè)施確實沒有于2012年12月8日前交付，但遲交的原因并非在于漢商集團違約，由于美食廣場的滿負荷天然氣用量為160立方/小時，超過了美食廣場經(jīng)營合同中約定的應(yīng)由漢商集團免費提供的80立方/小時的用量，致使天然氣工程于2013年8月底才完工。漢商集團在本案重審期間提交的補充證據(jù)一、二，均系臻食薈美食廣場相鄰或毗鄰餐飲店面經(jīng)營單位出具，均證明漢商集團提供的中央空調(diào)、電梯等供應(yīng)正常，未影響餐飲正常經(jīng)營，證明材料、租賃合同等相互印證，且符合商場經(jīng)營的正常狀態(tài)，其證明力高于武漢新食代公司所提供的盧某的證言，本院予以認定；被告對上述證據(jù)提出的異議缺乏事實依據(jù)，本院不予采信。漢商集團對武漢新食代公司提交的證據(jù)四有異議，本院認為，武漢新食代公司有權(quán)授權(quán)深圳新時代公司代其對外簽訂合同，代為招商，漢商集團的異議不成立。武漢新食代公司提交的證據(jù)六系復(fù)印件，無法確認其真實性，本院不予認定。武漢新食代公司提交的證據(jù)七、八和補充證據(jù)一，系盧某的證言及照片、視頻、錄音等，由于盧某（代表成小華）與武漢新食代公司有合同關(guān)系，系武漢新食代公司招商在美食廣場經(jīng)營的商戶，與該公司有利害關(guān)系，且無其他證據(jù)相印證，系孤證，對其證言本院不予采信，其提供的照片、視頻、錄音無法確認其真實性或與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。漢商集團對武漢新食代公司提交的證據(jù)九中的付款申請單有異議，認為系武漢新食代公司單方提交的內(nèi)部文件，本院經(jīng)對照發(fā)票及電子回單，金額與時間相吻合，本院予以認定。該組證據(jù)顯示武漢新食代公司自2013年10月起每月向漢商集團付款（水電費及物業(yè)管理費）至2014年9月底。武漢新食代公司提交的證據(jù)十和證據(jù)十一系其單方提交，該組證據(jù)顯示武漢新食代公司先后2次進行招商，第一次8戶，時間在2013年7月至9月（該次招商有其他證據(jù)相印證，本院予以認定），第二次5戶，時間在2014年12月。武漢新食代公司提交的證據(jù)十二系其單方出具，其內(nèi)容或無證據(jù)證實，或與庭審查明的事實不符，本院不予認定。武漢新食代公司提交的證據(jù)十三至二十三，擬證明其損失，本院認為，本院已委托評估公司對美食廣場室內(nèi)裝修及現(xiàn)有設(shè)施、設(shè)備的價值進行評估，應(yīng)以評估結(jié)論作為確認損失的基本依據(jù)，至于損失是否應(yīng)由漢商集團承擔(dān)，本院將在判決理由部分予以闡述。武漢新食代公司提交的補充證據(jù)二，系六婆店單方出具，本院不予認定。武漢新食代公司在本案重審期間提交的補充證據(jù)一系武漢市中級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書，其真實性、合法性應(yīng)予認定，至于該判決中所查明的事實對本案的證明力和既判力，本院將在判決理由部分予以闡述。補充證據(jù)二照片上雖然沒有注明拍攝時間，但照片中反映的現(xiàn)場（美食廣場）正在拆除重新裝修的情形，與漢商集團承認的2016年10月已重新租賃給其他公司經(jīng)營的事實基本吻合，本院對照片的真實性予以認定。補充證據(jù)三的真實性本院予以認定，該證據(jù)證明深圳新食代公司，武漢新食代公司向成小華履行了生效判決確定的義務(wù)（71,050元），至于其中違約金5萬元是否應(yīng)由漢商集團賠償給武漢新食代公司，取決于本案的審理結(jié)果。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年11月25日，原告（反訴被告、合同甲方）漢商集團與被告（反訴原告、合同乙方）武漢新食代公司簽訂了一份《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》，約定：乙方租用甲方場地經(jīng)營新食代美食廣場21世紀(jì)店；甲方的投入為：提供符合約定的房屋場地，作為乙方租賃經(jīng)營新食代美食廣場場所，乙方的投入為：負責(zé)美食廣場招商經(jīng)營硬件的建成、維護、以及美食廣場招商、開業(yè)、日常營運及其所需的其他投入，包括建立美食廣場的設(shè)計裝飾裝修、有關(guān)經(jīng)營設(shè)備的購買和安裝、日常經(jīng)營成本等投入；甲方除按合同履行有關(guān)義務(wù)并提供有關(guān)支持外，無需參與美食廣場的建立及日常經(jīng)營，亦不承擔(dān)對外責(zé)任及其他成本；乙方負責(zé)建立租賃場地的餐飲招商盈利模式，負責(zé)美食廣場的建立、開業(yè)及日常經(jīng)營管理工作，承擔(dān)日常經(jīng)營中的其他成本及對外責(zé)任，但招商類需與甲方協(xié)商；合同期限為八年，自2012年12月8日起至2020年12月7日止；甲方遲延交付房屋場地的，合同期限的開始日期相應(yīng)延后起算；乙方保證在場地交付日起三個月內(nèi)完成裝修并開業(yè)，若因消防、衛(wèi)生、環(huán)保、營業(yè)執(zhí)照等證照方面的原因未能開業(yè)，甲方可延長一個月時間給予乙方辦理以上相關(guān)證件并開業(yè)，免裝修期租金，從實際開業(yè)時間開始計算租金；聯(lián)營場地的經(jīng)營使用面積為900平方米，以實際測量面積為準(zhǔn)；房屋的供電、供水、消防、排油、排煙、排水、排污、垃圾房等附屬設(shè)施和設(shè)備狀況見附件二《新食代美食廣場的工程配套（即附屬設(shè)施、設(shè)備）條件》；甲方應(yīng)協(xié)助乙方將本合同提交當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)登記機構(gòu)申請辦理租賃登記；必要時（如房地產(chǎn)登記機構(gòu)以本合同不是典型的房屋租賃合同而拒絕受理登記申請的）雙方應(yīng)以本合同內(nèi)容為基礎(chǔ)另簽署一份租賃合同文本以交付登記；甲方義務(wù)為：甲方應(yīng)為美食廣場的經(jīng)營提供支持條件，全力協(xié)助、配合、支持乙方做好美食廣場的裝修、招商、開業(yè)和日常經(jīng)營；向乙方交付經(jīng)營房屋場地及其有關(guān)附屬設(shè)施、設(shè)備（包括中央空調(diào)系統(tǒng)等），并確保所交付場地及其附屬設(shè)施、設(shè)備符合合同有關(guān)約定，滿足餐飲經(jīng)營持續(xù)的、不間斷的、滿負荷正常運轉(zhuǎn)的要求，符合合同目的實現(xiàn)之需求；甲方應(yīng)于2012年12月8日前交付該房屋（含上述附屬設(shè)施、設(shè)備），如交付不符合約定的，則視為未交付，合同期限作相應(yīng)順延，如超過60天仍未交付，或雖交付但仍不符合約定且在60日內(nèi)仍未達到合同約定要求的，乙方有權(quán)解除本合同，并參照合同第9.2條約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)追究甲方的違約賠償責(zé)任；按乙方的要求（見附件二），負責(zé)落實并完成經(jīng)營場地的衛(wèi)生間等位置的裝修，以及配套施工；完成并落實配套設(shè)施（上水及廚房排污水、三相電200千瓦、天然氣80立方、空調(diào)、新風(fēng)等）的施工。甲方負責(zé)運行、維護保養(yǎng)、維修美食廣場的設(shè)施、設(shè)備（包括中央空調(diào)系統(tǒng)），確保其正常運轉(zhuǎn)（乙方根據(jù)本合同規(guī)定進行的裝修、增建、增設(shè)的附屬設(shè)施、設(shè)備由乙方自行負責(zé)）；甲方在實施上述保養(yǎng)維護時應(yīng)提前3天事先通知乙方并盡可能在乙方認為合適的時間安排進行，以保證乙方的經(jīng)營不受影響；凡上述設(shè)施、設(shè)備出現(xiàn)安全隱患或不能正常使用之情況的，甲方應(yīng)及時排除，當(dāng)日內(nèi)采取應(yīng)急措施，并確保3日內(nèi)組織有效維修或改造；甲方拒絕或拖延履行本條款義務(wù)的，乙方有權(quán)自行操作，排除上述故障，費用由甲方承擔(dān)，由此導(dǎo)致美食廣場中止經(jīng)營的，甲方應(yīng)賠償乙方可得利益損失等各項損害（具體標(biāo)準(zhǔn)為：凈利潤3000元/日×中止經(jīng)營天數(shù)）；負責(zé)經(jīng)營場地及周邊的保安、保潔等各項物業(yè)管理服務(wù)，并保證進出口通道暢通，以及乙方及各終端店面、招牌不受遮擋，美食廣場餐廳玻璃墻外3米內(nèi)的空間不作其他商業(yè)用途；營造并維護好經(jīng)營場地所在周邊的商業(yè)經(jīng)營生態(tài)、公共秩序及相鄰關(guān)系等。乙方的義務(wù)為：乙方應(yīng)在甲方支持下做好美食廣場的硬件建設(shè)、招商、開業(yè)、日常經(jīng)營，乙方在履行合同義務(wù)時不得要求甲方承擔(dān)其中的費用；乙方按約定受領(lǐng)租賃房屋及其附屬設(shè)施、設(shè)備；完成美食廣場的所有設(shè)計、裝修和裝飾，安裝好美食廣場經(jīng)營所需的設(shè)備、物件，建成可供美食廣場餐館經(jīng)營的硬件條件；負責(zé)美食廣場開業(yè)后的日常經(jīng)營管理，處理好各種消費投訴，并營造成美食廣場內(nèi)的良好消費環(huán)境和商業(yè)氣候，加強對各終端商戶的管理和服務(wù)，維護好與各經(jīng)營終端商戶的服務(wù)關(guān)系；完成上述裝飾裝修工作的同時負責(zé)建立并完成美食廣場經(jīng)營所需的統(tǒng)一電腦收銀POS系統(tǒng)，并預(yù)留給甲方接口，以便甲方連接并實施監(jiān)控；協(xié)助甲方對美食廣場日常消費營業(yè)收入的賬務(wù)監(jiān)督，確保美食廣場終端的所有消費營業(yè)收入進入上述電腦收銀POS系統(tǒng)，并將每月營業(yè)狀況制成報表于下月7日前交甲方審核；及時支付甲方應(yīng)得的經(jīng)營收益分配和合同約定的其他費用；按照合同約定用途使用租賃房屋場地，確保合同期限內(nèi)房屋用途不發(fā)生變化；租賃房屋完成交付后，乙方可進行裝修；設(shè)計和裝修由乙方負責(zé)組織實施并辦理相應(yīng)法律審批手續(xù)，承擔(dān)相應(yīng)費用，乙方進行裝修前，應(yīng)將設(shè)計和裝修方案交甲方審核；美食廣場每日的消費營業(yè)收入（扣除各終端的經(jīng)營分配）為經(jīng)營收益；乙方可在美食廣場內(nèi)的各經(jīng)營終端約定對消費營業(yè)收入的分配比例和方式，不論乙方和各終端如何約定，以及乙方所投入的日常經(jīng)營成本之大小，甲方將根據(jù)美食廣場的日常消費營業(yè)收入，按照下列比例進行提成，作為其對經(jīng)營收益的分配所得，余下的營業(yè)收入歸乙方留存和支配，但甲方不負責(zé)各經(jīng)營終端的日常經(jīng)營所得的返還，各經(jīng)營終端的日常經(jīng)營所得由乙方根據(jù)其與各終端之間的約定負責(zé)返還，乙方亦不得要求甲方再行承擔(dān)美食廣場的其他日常經(jīng)營成本；本合同期限開始后的前3年期間，該比例為美食廣場營業(yè)收入的5%，此扣點費用包含物業(yè)管理費和空調(diào)電費，除此以外甲方不得再以任何理由向乙方或各經(jīng)營終端收取其他任何費用；……（第4至8年的約定從略）甲方的經(jīng)營收益每月結(jié)付一次，甲方在收到乙方提供的月報表后應(yīng)及時進行審核，如有異議的應(yīng)在收到后的7日內(nèi)書面提出，乙方應(yīng)在每月15日將甲方的上月經(jīng)營收益分配結(jié)付給甲方，甲方在收款時應(yīng)出具給乙方商業(yè)發(fā)票；乙方及各終端自行承擔(dān)其經(jīng)營所發(fā)生的水、電、燃氣、通訊等費用；違約責(zé)任：任何一方有違約或妨礙合同目的實現(xiàn)之情形的，應(yīng)負責(zé)及時排除影響或采取措施，給對方造成損失的還應(yīng)全額賠償；甲方違反合同第3.2條約定的要求項目之一的、違反其他合同義務(wù)，致使美食廣場的經(jīng)營條件或商業(yè)環(huán)境惡化或受到嚴(yán)重影響的、其他嚴(yán)重影響或妨礙了合同目的實現(xiàn)之情形的，乙方有權(quán)通知解除合同，并可要求甲方賠償直接經(jīng)濟損失（包括合同解除后乙方無法履行對各經(jīng)營終端的違約賠償支付之損失）和可得利益損失（具體標(biāo)準(zhǔn)為：凈利潤3000元/日×合同解除后余下的合同期間天數(shù)）；乙方遲延支付費用的，每遲延一日應(yīng)按照延付費用的0.02%向甲方支付遲延付款違約金；乙方累計拖欠全部或部分費用的、隱瞞美食廣場消費營業(yè)收入的、破壞房屋的主體結(jié)構(gòu)、改變房屋用途，將房屋作與餐飲招商經(jīng)營無關(guān)的使用、其他嚴(yán)重影響或妨礙了合同目的實現(xiàn)之情形的，甲方有權(quán)通知解除合同，并可要求乙方賠償其各項經(jīng)濟損失，包括直接損失和可得利益損失，賠償金額不超過50萬元；如因乙方違約導(dǎo)致合同提前終止或解除的，裝修及設(shè)施設(shè)備歸甲方所有；首次開業(yè)時，乙方預(yù)計規(guī)劃總檔口數(shù)應(yīng)不少于10家；乙方應(yīng)于合同簽訂后十五個工作日內(nèi)向甲方支付合同履約保證金10萬元，合同解除后3個月內(nèi)甲方無息返還乙方等條款。在合同附件新食代美食廣場工程配套條件中約定由漢商集團免費提供80立方/小時天然氣（面積在2000平方米以下），免費提供中央空調(diào)系統(tǒng)，滿足冷量350Kcal/平方，空調(diào)開啟時間為早9：30至晚22時等。
上述合同簽訂后，漢商集團向武漢新食代公司提供了租賃房屋及除天然氣外的設(shè)施設(shè)備，由武漢新食代公司進行裝修并向外招商及運營。武漢新食代公司向漢商集團交納了履約保證金10萬元及2013年度安全抵押金1,000元。
2012年12月20日，武漢新食代公司向深圳新食代公司出具委托書，內(nèi)容為：武漢新食代公司是深圳新食代公司的全資子公司，且2012年底到2013年期間處于籌備階段，故關(guān)于武漢新食代公司與漢商集團簽訂美食廣場經(jīng)營合同后涉及的相關(guān)裝修所需文件及前期招商期間與商戶之間的租賃合同、與漢商集團的往來函件、與各方之間往來款項均授權(quán)深圳新食代公司代為簽訂、辦理，所涉權(quán)利義務(wù)由委托人承擔(dān)。
由于美食廣場的天然氣滿負荷使用量為160立方/小時，超過了經(jīng)營合同中約定的由漢商集團免費提供的80立方/小時的使用量，漢商集團未能在合同約定的2012年12月8日前交付天然氣設(shè)施。2013年4月24日，武漢新食代公司向漢商集團和武漢市天然氣有限公司出具天然氣使用說明，稱其經(jīng)營美食廣場用氣量在80立方至90立方，滿負荷天然氣使用量在160立方，但其公司出品模式是分開使用，相當(dāng)于一開一備，所以每日實際使用不會超過90立方。
2013年6月3日，漢商集團持武漢新食代公司出具的委托書與武漢市天然氣有限公司簽訂了燃氣工程建設(shè)施工委托合同。
2013年6月29日，武漢新食代公司與武漢東晟機電有限責(zé)任公司簽訂了燃氣安全聯(lián)動系統(tǒng)安裝合同。
2013年8月，武漢市天然氣有限公司向武漢新食代公司收取戶內(nèi)安裝服務(wù)費。
2013年7月17日，武漢新食代公司與徐鵬簽訂檔口租賃預(yù)定書。2013年8月17日，深圳新食代公司與徐鵬簽訂租賃經(jīng)營合同。2013年7月至9月，深圳新食代公司分別與8戶經(jīng)營戶簽訂了租賃合同。2013年9月，美食廣場正式開業(yè)，開業(yè)時有8家商戶，后于2013年11月加開了六婆店。2014年1月開始各商戶陸續(xù)停業(yè)退出，至2014年8月30日六婆店停止經(jīng)營，后關(guān)門退場。此后至漢商集團起訴時止，該美食廣場一直處于停止經(jīng)營、閑置狀態(tài)。2014年11月8日，漢商集團向武漢新食代公司發(fā)出《關(guān)于催告盡快恢復(fù)營業(yè)履行合同的函告》，內(nèi)容為：……美食廣場于2013年9月開業(yè)，先后有思必客等8個檔口和六婆串串香火鍋先后營業(yè)，但至2014年1月27日，已有7個檔口停業(yè)，至2014年6月30日，蒸食尚也關(guān)門停業(yè)，但至2014年10月16日，最后六婆串串香火鍋關(guān)門停業(yè)。2014年8月最后一次扣點提成僅703.98元，截至2014年10月16日臻食薈美食廣場全部停業(yè)，至今已完全不能實現(xiàn)合同目的。有鑒于此，我司函告貴司務(wù)必于收到本函件后7個工作日內(nèi)全部恢復(fù)營業(yè)，否則，我司即按照法律規(guī)定及合同約定，解除《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》，所有法律責(zé)任及損失均由貴公司承擔(dān)。
在上述經(jīng)營期間，漢商集團通過扣點提成方式收取武漢新食代公司交納的租金合計45,685.91元，其中2013年12月3日至2014年2月28日期間三個月的租金為28,982.35元，月均9,660.78元。武漢新食代公司交納了2013年10月至2014年9月期間水電費及物業(yè)管理費。
2014年12月，武漢新食代公司分別與5戶經(jīng)營戶簽訂了租賃經(jīng)營合同，但并未實際履行。
2015年6月，漢商集團向本院提起訴訟。

本案在審理過程中，根據(jù)武漢新食代公司的申請，本院依法委托湖北眾聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司對美食廣場室內(nèi)裝修、現(xiàn)有設(shè)施設(shè)備價值進行評估。2015年11月7日，湖北眾聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司出具鄂眾聯(lián)評報字（2015）第1180號評估報告，評估結(jié)論為：位于漢陽區(qū)漢陽大道577號漢商21世紀(jì)購物中心五樓臻食薈美食廣場室內(nèi)裝修及現(xiàn)有設(shè)施、設(shè)備資產(chǎn)評估值為90.05萬元，其中室內(nèi)裝修評估值為55.79萬元，設(shè)施、設(shè)備資產(chǎn)評估值為34.26萬元。對美食廣場中的店中店“六婆”店（該店鋪由其自行裝修）的裝修及設(shè)施、設(shè)備資產(chǎn)的評估鑒定工作，因資產(chǎn)評估公司認為其裝修合同資料不全，且部分裝修工程為隱蔽工程，當(dāng)事人無法提供工程技術(shù)資料，無法提供裝修的決算審計資料，缺乏核對真實工程量的依據(jù)資料，評估公司退案。
關(guān)于漢商21購物中心五樓美食廣場的現(xiàn)狀，漢商集團稱為了減少損失自2016年10月至今租賃給某裝飾設(shè)計公司使用、經(jīng)營，此前多次漢商集團催促武漢新食代公司騰退，其不予理睬，后被告及成小華（六婆店）的債權(quán)人取走一部分設(shè)施設(shè)備等，后續(xù)剩下垃圾被清場了。武漢新食代公司稱是漢商集團拆除了場地，造成了被告的損失，應(yīng)予賠償。
另查明：2016年5月，“六婆”店經(jīng)營者成小華對武漢新食代公司提起租賃合同糾紛訴訟，其訴稱武漢新食代公司（出租方）經(jīng)營美食廣場經(jīng)常停水、停電，中央空調(diào)不能按時開放，電梯也時常停運等，嚴(yán)重影響成小華的正常經(jīng)營，不得不于2014年9月關(guān)門停業(yè)；認為武漢新食代公司的行為嚴(yán)重違約，訴請本院判令解除租賃合同，要求武漢新食代公司賠償損失、支付違約金等。武漢新食代公司則抗辯該案應(yīng)與本案合并審理，“六婆”店產(chǎn)生的損失，非武漢新食代公司造成，應(yīng)由漢商集團賠償?shù)?。庭審筆錄記載：武漢新食代公司代理人在回答審判員關(guān)于“六婆”店2014年8月30日之后未經(jīng)營原因時稱：因為漢商集團沒有提供空調(diào)、電梯必要設(shè)施，所以就關(guān)停了，原告（成小華）是堅持到最后的一家。案卷記載：成小華提供了數(shù)張自動扶梯停運檢修、中央空調(diào)冷卻塔的照片（照片上無拍攝時間，成小華自述是2014年5月經(jīng)營期間拍攝）作為擬證明武漢新食代公司違約的證據(jù)，而僅憑照片看不出冷卻塔是否運轉(zhuǎn)，武漢新食代公司未提出異議；武漢新食代公司提供了盧某（成小華的合作經(jīng)營伙伴）的書面證言（即本案證據(jù)七）作為證據(jù)，擬證明：成小華代理人盧某確認：成小華停止經(jīng)營是由于漢商集團原因造成的，武漢新食代公司并未違約；原告（成小華）一直在配合被告（武漢新食代公司）進行另案訴訟（即指本案）；盧某的證言等是在武漢新食代公司委托代理人王影的指導(dǎo)下完成的。本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0105民初1642號民事判決，該判決書在認定事實部分（第7頁）載明：“2014年8月，因為租賃場地內(nèi)經(jīng)常停水、停電、電梯等公共設(shè)施無法正常運行導(dǎo)致原告無法正常經(jīng)營，同年8月30日，原告停止經(jīng)營。”在判決理由部分（第11頁）載明：“依據(jù)雙方簽訂的合同約定，原告承租訴爭商鋪的目的系經(jīng)營使用，被告作為出租人應(yīng)提供正常供水、供電、供氣等滿足經(jīng)營需要條件的租賃場地。因為租賃場地不能正常供水、供電、電梯等公共設(shè)施不能正常運行，導(dǎo)致原告無法維持經(jīng)營而停業(yè)，被告構(gòu)成違約?！迸袥Q結(jié)果為解除租賃合同，武漢新食代公司支付成小華違約金5萬元等。武漢新食代公司不服判決提起上訴，武漢市中級人民法院經(jīng)不開庭審理后于2017年4月21日作出（2017）鄂01民終920號民事判決，確認了本院一審認定的事實，在判決理由部分作如下認定：“合同簽訂后，成小華依約支付押金、收取商鋪毛坯房進行裝修并開始營業(yè)，但在合同履行過程中，因租賃場地被第三方拆除并收回重新租賃，導(dǎo)致成小華無法正常經(jīng)營并最終停業(yè)。……。武漢新食代公司上訴認為其并沒有違約行為，是因漢商集團原因?qū)е聼o法使用租賃場地。但是依據(jù)合同相對性，武漢新食代公司與漢商集團的糾紛系另一法律關(guān)系，并不影響其在本案租賃合同中應(yīng)盡的合同義務(wù)，武漢新食代公司作為商鋪出租人，不能按約提供符合經(jīng)營條件的租賃場地，已構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！迸袥Q：駁回上訴，維持原判。2017年12月5日，武漢新食代公司履行該判決，通過深圳新食代公司向成小華支付違約金等共計71,050元。

本院認為，原、被告雙方對于簽訂《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》的事實均無異議，該合同符合法律規(guī)定的有效要件，本院予以確認。
本案爭議的焦點問題在于漢商集團和武漢新食代公司簽訂的經(jīng)營合同的性質(zhì)是聯(lián)營合同還是租賃合同、漢商集團和武漢新食代公司是否違約、成小華與武漢新食代公司租賃合同糾紛案生效判決所確認的事實對本案事實的證明力及判決結(jié)果對本案裁判的既判力問題及本案違約責(zé)任的承擔(dān)問題。
（一）、關(guān)于本案所涉經(jīng)營合同的性質(zhì)問題。本院認為，聯(lián)營合同和租賃合同的本質(zhì)區(qū)別在于聯(lián)營合同原則上需要共擔(dān)風(fēng)險，如果出現(xiàn)虧損，都要按約定各自承擔(dān)責(zé)任。租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租賃不存在共擔(dān)風(fēng)險的情形，無論盈虧，都需要支付租金。本案中，雙方在經(jīng)營合同中雖提到聯(lián)營場地，但雙方在合同中也提到租用、租金，在合同條款中明確約定出租方除依照本合同履行有關(guān)義務(wù)并提供有關(guān)支持外，無需參與美食廣場的建立及日常經(jīng)營，亦不承擔(dān)對外責(zé)任及其他成本。在經(jīng)營收益的分配上，雙方約定出租方根據(jù)美食廣場的日常消費營業(yè)收入按照比例進行提成，作為其對經(jīng)營收益的分配所得，承租方亦不得要求出租方再行承擔(dān)美食廣場的其他日常經(jīng)營成本。從上述合同約定可以看出，漢商集團僅僅提供場地及配套的水、電、氣、電梯、空調(diào)等設(shè)施設(shè)備，不再承擔(dān)其他任何義務(wù)，且僅從經(jīng)營收益中提成，不承擔(dān)任何經(jīng)營虧損及風(fēng)險，且合同履行時發(fā)票上載明的也是租金，故案涉經(jīng)營合同的性質(zhì)應(yīng)認定為租賃合同，只是租金的支付方式不同于通常的固定租金收取方式，而是按營業(yè)收入按照比例提成。
（二）、關(guān)于漢商集團和武漢新食代公司是否違約的問題。漢商集團按約提供了租賃場地，但武漢新食代公司未按合同約定的首次開業(yè)時預(yù)計規(guī)劃總檔口數(shù)應(yīng)不少于10家履行，武漢新食代公司第一次開業(yè)僅招商了8戶商戶，且先后于2014年9月全部停止?fàn)I業(yè)、關(guān)門退場，后于2014年12月僅與5家商戶簽訂了租賃合同，且未能履行，導(dǎo)致美食廣場停止經(jīng)營，處于閑置狀況，漢商集團出租商場場地不收取固定租金，而是通過對營業(yè)收入按比例提成實現(xiàn)租金收入，無經(jīng)營自然無收入，故雙方租賃合同的性質(zhì)和目的決定了維持正常經(jīng)營是武漢新食代公司的主要義務(wù)。武漢新食代公司停止經(jīng)營的行為導(dǎo)致漢商集團合同目的不能實現(xiàn)，武漢新食代公司此行為已構(gòu)成根本違約，漢商集團于2014年11月發(fā)函要求武漢新食代公司恢復(fù)營業(yè)，否則解除合同是符合合同約定的正當(dāng)行為。現(xiàn)漢商集團要求解除雙方簽訂的經(jīng)營合同的請求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。
武漢新食代公司認為漢商集團違約，其理由之一為漢商集團未按約于2012年12月8日前提供符合約定的房屋天然氣配套設(shè)施，致使反訴原告與第一批商戶解約，并承擔(dān)了該批商戶15萬元的賠償金。本院認為，美食廣場在合同實際履行中提出的滿負荷天然氣用量為160立方/小時，而美食廣場經(jīng)營合同中約定由漢商集團免費提供的使用量為80立方/小時，實際需要超出了合同約定，致使天然氣工程于2013年8月底才完工，因此，導(dǎo)致天然氣設(shè)施延遲交付的原因并非在于漢商集團違約。武漢新食代公司也未提交其所稱與第一批商戶簽訂的招商合同及向商戶賠償損失15萬元的證據(jù)，武漢新食代公司以此認為漢商集團違約的理由不成立。武漢新食代公司認為漢商集團違約的理由之二是漢商集團未能正常提供中央空調(diào)、電梯設(shè)備，并提交了證人盧某的證言及照片、視頻、錄音，由于盧某與武漢新食代公司有合同關(guān)系，系武漢新食代公司招商在美食廣場經(jīng)營的商戶，其證言是在武漢新食代公司委托代理人的指導(dǎo)下配合完成的，對其證言本院不予采信，其提供的照片、視頻、錄音無法確認其真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。且盧某的證言中雖提到漢商集團有時不開中央空調(diào)、經(jīng)常停水停電、電梯經(jīng)常維修，但系其單方陳述，沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證，亦不符合商場經(jīng)營之常態(tài)。故武漢新食代公司提供的的證據(jù)不能證明漢商集團違約。武漢新食代公司認為漢商集團在樓下設(shè)置同類低端檔口，此舉嚴(yán)重妨害了美食廣場商戶的經(jīng)營，導(dǎo)致檔口關(guān)閉。本院認為，美食廣場經(jīng)營合同中并未約定漢商集團不能在美食廣場樓下設(shè)置其他檔口經(jīng)營餐飲，漢商集團有經(jīng)營自主權(quán)，有權(quán)在自已經(jīng)營的場地上租賃檔口以獲取租金，此舉并不構(gòu)成違約。武漢新食代公司稱其在2014年11月再次投入資金，準(zhǔn)備啟動項目時，由于漢商集團未就商場管理及經(jīng)營環(huán)境進行任何改善，最終使得第三批商戶無法經(jīng)營而關(guān)閉檔口。本院認為，從武漢新食代公司提交的證據(jù)看出，與其簽訂了租賃經(jīng)營合同的只有5家商戶，且均未開業(yè)，故武漢新食代公司認為漢商集團違約的理由不成立。武漢新食代公司認為漢商集團在本案訴訟過程中擅自拆除美食廣場裝修物并收回租賃場地重新租賃是嚴(yán)重的違約行為。本院認為，《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》第11.2條約定：……。如果因乙方（武漢新食代公司）違約導(dǎo)致本合同的提前終止或解除的，上述裝修及設(shè)施設(shè)備歸甲方（漢商集團）所有。前述本院已認定武漢新食代公司停止經(jīng)營的行為已構(gòu)成根本違約，漢商集團依法有權(quán)解除合同；且漢商集團已于2015年6月起訴要求解除合同，武漢新食代公司于同年7月提起反訴也要求解除合同，故雙方對解除合同的意思表示是一致的，根據(jù)上述合同約定因武漢新食代公司違約導(dǎo)致合同解除的，租賃場地內(nèi)的裝修及設(shè)施設(shè)備歸漢商集團所有，故漢商集團對歸其所有的財產(chǎn)有權(quán)予以處置。且漢商集團的拆除行為是在本院依法委托評估機構(gòu)在對租賃場地內(nèi)的裝修及設(shè)施設(shè)備進行評估、財產(chǎn)價值已經(jīng)固定以后才實施的，更不構(gòu)成違約也未損害武漢新食代公司的利益。況且本案從漢商集團起訴至今已歷時兩年多訴訟仍未終結(jié)，任由面積900平方米的商鋪長時間閑置亦是對社會財富的巨大浪費，漢商集團為維護自身的合法權(quán)益、避免損失擴大而收回場地重新租賃的行為合理合法，不構(gòu)成違約。
（三）關(guān)于成小華與武漢新食代租賃合同糾紛案生效判決的事實認定和判決結(jié)果對本案的證明力和既判力問題。法學(xué)理論界和司法實務(wù)界的主流觀點認為，人民法院生效判決的判決結(jié)果（即判決主文）具有既判力和約束力，除此之外的其他部分沒有此效力。從該判決主文的內(nèi)容來看，解決的是成小華和武漢新食代公司之間的租賃合同的解除問題以及武漢新食代公司對成小華承擔(dān)的民事責(zé)任問題，因此該判決在此范圍內(nèi)具有既判力和約束力，超出此范圍的糾紛則不具有此效力。本案所有解決的是漢商集團與武漢新食代之間的租賃合同糾紛，合同主體和相對方與前案不同，故前案判決對本案不具有既判力和約束力。成小華與武漢新食代公司租賃合同糾紛案與本案確實具有一定的關(guān)聯(lián)性，體現(xiàn)在租賃場地和中央空調(diào)、電梯、水電等租賃條件的提供者在前案中表現(xiàn)為武漢新食代公司，而實際提供者則為本案的漢商集團，且水電、電梯等設(shè)施是否能正常供應(yīng)在前案中成為認定武漢新食代公司是否構(gòu)成違約的關(guān)鍵事實，亦是本案判斷漢商集團是否構(gòu)成違約的重要事實，故前案對此事實的認定對本案的相關(guān)事實和違約責(zé)任的認定有一定影響，即前案的事實認定對本案事實的證明力成為本案審理必須要解決的重要問題。第一，前案參加訴訟的當(dāng)事人是成小華和武漢新食代公司，漢商集團不是該案中租賃合同的相對方，未作為當(dāng)事人參加訴訟，亦未作為第三人參加訴訟，無法提出自己的主張和證據(jù)，此情形對相關(guān)事實的認定產(chǎn)生了一定影響。第二，前案中成小華提供的擬證明武漢新食代公司違約的證據(jù)少于本案中武漢新食代公司提供的擬證明漢商集團違約的證據(jù)（照片等基本相同，本案中有盧某的證言，前案沒有），而前案認定武漢新食代公司違約，本案則不認定漢商集團違約，關(guān)鍵在于前案中武漢新食代公司作了實質(zhì)性自認，而漢商集團提出了異議并提供了租賃設(shè)施及條件符合要求的證據(jù)。雖然武漢新食代公司否認自身原因違約，但承認有停水停電、電梯空調(diào)不能正常使用的“事實”，只不過提出是漢商集團原因造成的。根據(jù)合同相對性原則，武漢新食代公司作為前案租賃合同中租賃設(shè)施及條件的提供者，不論是何原因造成租賃設(shè)施不能正常提供，不利后果均只能由武漢新食代公司承擔(dān)，故武漢新食代公司在前案庭審中的陳述和主張（包括提供不利于自己的盧某的證言作為證據(jù)），構(gòu)成了對自己違約的實質(zhì)性自認，該自認的效力不及于漢商集團。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)漢商集團在本案重審期間提供的補充證據(jù)足以證明其提供空調(diào)、電梯等租賃設(shè)施供應(yīng)正常，未影響商戶的正常經(jīng)營，符合上述司法解釋的規(guī)定，故前案判決確認的事實，對本案事實不具有證明力。更何況成小華早于2014年9月即已停業(yè)關(guān)門，漢商集團在2016年才將租賃場地拆除并收回重新租賃，（2017）鄂01民終920號民事判決（第11頁）卻作了時間順序及前因后果均與事實相顛倒的認定。
（四）關(guān)于違約責(zé)任的承擔(dān)問題。武漢新食代公司停止經(jīng)營、閑置租賃場地的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。關(guān)于漢商集團訴請判令武漢新食代公司從2014年10月起至騰退完止按每月5萬元賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》約定：武漢新食代公司出現(xiàn)嚴(yán)重影響或妨礙了合同目的實現(xiàn)之情形的，漢商集團有權(quán)通知解除合同，并可要求武漢新食代公司賠償其各項經(jīng)濟損失，包括直接損失和可得利益損失，賠償金額不超過50萬元。在2014年10月武漢新食代公司所招商戶全部退場后至2016年10月，武漢新食代公司未能招商開業(yè)，漢商集團未能獲得租金收益，導(dǎo)致漢商集團合同目的無法實現(xiàn)，參照美食廣場經(jīng)營基本正常的三個月期間月平均租金標(biāo)準(zhǔn)9660.78元/月計算，從2014年10月至2016年10月，漢商集團的經(jīng)濟損失計算為231,858.72元，本院對該經(jīng)濟損失予以支持，超出此數(shù)額的不予支持。武漢新食代公司所交納的10萬元系履約保證金，其違約應(yīng)優(yōu)先沖抵支付給漢商集團的賠償金。武漢新食代公司交納的安全抵押金1,000元，漢商集團應(yīng)予返還，故對反訴原告武漢新食代公司的該項訴訟請求，本院予以支持。
對于武漢新食代公司要求漢商集團賠償其損失1,491,348.61元的請求，因其損失缺乏事實依據(jù)，且合同解除的原因是由于武漢新食代公司根本違約導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，此種情形下合同約定裝修及設(shè)施設(shè)備均歸漢商集團所有，故武漢新食代公司此項反訴請求，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院不予支持。關(guān)于武漢新食代公司要求漢商集團賠償“六婆”店的損失57萬元的請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。武漢新食代公司對成小華所承擔(dān)的違約金，是其自身的行為所造成，與漢商集團無關(guān)。對武漢新食代公司要求漢商集團按合同約定承擔(dān)違約金的訴訟請求，因庭審查明漢商集團沒有違約，本院不予支持。漢商集團已當(dāng)庭表示騰退場地的訴訟請求事實上已無必要，相當(dāng)于放棄了該項訴訟請求，本院對此項請求不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、解除原告（反訴被告）武漢市漢商集團股份有限公司與被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司于2012年11月25日簽訂的《臻食薈美食廣場經(jīng)營合同》；
二、被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司賠償原告（反訴被告）武漢市漢商集團股份有限公司經(jīng)濟損失231,858.72元，扣除武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司已交納的保證金100,000元，還應(yīng)支付131,858.72元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、原告（反訴被告）武漢市漢商集團股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司退還2013年度安全抵押金1,000元；
四、駁回原告武漢市漢商集團股份有限公司的其他訴訟請求；
五、駁回被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28,400元（原告武漢市漢商集團股份有限公司已預(yù)交），鑒定費20,000元（被告武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司已預(yù)交），均由被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司負擔(dān)。反訴費12,050元（反訴原告即被告武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司已預(yù)交），由原告（反訴被告）武漢市漢商集團股份有限公司負擔(dān)50元，由被告（反訴原告）武漢市新食代商業(yè)運營管理有限公司負擔(dān)12,000元。

審判長 何俊杰
人民陪審員 李紅
人民陪審員 李國芬

書記員： 羅曼妮