武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司
熊大軍
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司
劉杰（湖北首義律師事務(wù)所）

原告:武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)高橋經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)臺(tái)中大道特1號(hào)。
法定代表人:陳宗建，該公司經(jīng)理。
委托代理人:熊大軍，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，住所地:深圳市福田區(qū)深南中路2號(hào)新聞大廈20層。
負(fù)責(zé)人:郭振雄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司（下簡(jiǎn)稱民通公司）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員楊潔獨(dú)任審判，于2014年7月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告民通公司的委托代理人熊大軍、被告太平洋保險(xiǎn)公司的委托代理人劉杰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年12月9日，原告民通公司在被告太平洋保險(xiǎn)公司為鄂A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保單號(hào):ASHZ001CTP11B080593L），2011年12月10日原告又在被告處為該車投保了商業(yè)險(xiǎn)（保單號(hào):ASHZ001ZH911B082209Z），商業(yè)險(xiǎn)中包含了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，并約定:每次事故絕對(duì)免賠2，000元，保險(xiǎn)期限為1年。2012年8月2日，原告的駕駛員王新華駕駛鄂A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)乙烯上游管廊工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生一起意外事故，造成現(xiàn)場(chǎng)施工人員孟祥波死亡。2012年8月24日，武漢市公安局化學(xué)工業(yè)區(qū)分局出具了事故證明。死者孟祥波所在單位武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司在向死者孟祥波家屬支付了800，000元的賠償款后訴至武漢市青山區(qū)人民法院要求追償，武漢市青山區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理，作出（2013）鄂青山民二初字第00006號(hào)民事判決書(shū)，判決:王新華、陳斌、民通公司共同支付武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司351，732.60元，王新華、陳斌承擔(dān)精神損害撫慰金10，000元。后王新華不服原審判決提起上訴，經(jīng)過(guò)湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理，作出（2013）鄂武漢中民二終字第00847號(hào)民事判決書(shū)，判決:駁回上訴，維持原判。判決生效后，武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司于2014年6月6日向原告出具收條一份，承認(rèn)收到原告支付的賠償款367，911.60元。
本院認(rèn)為，原告民通公司為鄂A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保，被告簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，該保險(xiǎn)合同的約定是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自義務(wù)。本案中，根據(jù)已生效判決的認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，該事故不屬于交通事故。在被告提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第六條約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。”對(duì)于該條款，有兩個(gè)方面應(yīng)該予以明確:第一，被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍包括駕駛員在使用過(guò)程中發(fā)生的意外事故，而非僅限于交通事故。本案事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期間內(nèi)，司機(jī)王新華系原告允許的駕駛員，具有從業(yè)資格證，原告并未違反保險(xiǎn)合同的約定，因此被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，如何理解“對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”的約定。該約定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故而專門設(shè)置的，即當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司除了在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分也應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的約定范圍內(nèi)予以賠償。但本案中的事故并非機(jī)動(dòng)車交通事故，沒(méi)有機(jī)動(dòng)車交通事故自然不存在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問(wèn)題，即與交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)。而既然原告投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因事故而產(chǎn)生的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告關(guān)于“本案為意外事故而非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，商業(yè)險(xiǎn)賠付應(yīng)當(dāng)核減交強(qiáng)險(xiǎn)的11萬(wàn)元限額”的抗辯，是不符合邏輯的。因此對(duì)被告的此項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予采納。
同時(shí)，被告辯稱根據(jù)原審法院的判決，該賠付是共同賠付，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)當(dāng)按份賠償，原告僅應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相稱的責(zé)任。原審判決的判項(xiàng)為:“王新華、陳斌、民通公司共同支付武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司351，732.60元，王新華、陳斌承擔(dān)精神損害撫慰金10，000元?！笔紫?，判項(xiàng)中的“共同支付”表明案外人王新華、陳斌與原告三者之間是“連帶賠償”的關(guān)系，而不是被告辯稱的“按份賠償”。其次被告將賠償款支付給原告后，仍可以向其余兩人追償。因此對(duì)被告的此項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予支持。
原告訴訟請(qǐng)求中，武漢市青山區(qū)人民法院和武漢市中級(jí)人民法院判決應(yīng)由原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)6，179元和精神撫慰金10，000元，由于不屬于保險(xiǎn)合同約定的“第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失”范圍，因此對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中約定每次事故絕對(duì)免賠2，000元，因此被告賠償給原告的賠償額中應(yīng)該扣除2，000元免賠額。原告已向案外人武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司賠付367，911.60元，扣除上述款項(xiàng)后，對(duì)原告訴請(qǐng)中349，732.60元（367，911.60元-6，179元-10，000元-2，000元）部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日十五日內(nèi)賠付原告武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司349，732.60元；
二、駁回原告武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取3，410元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3，273元，原告民通公司負(fù)擔(dān)137元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的數(shù)量提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R款專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告民通公司為鄂A×××××號(hào)重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保，被告簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，該保險(xiǎn)合同的約定是雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)嚴(yán)格按合同約定履行各自義務(wù)。本案中，根據(jù)已生效判決的認(rèn)定，被保險(xiǎn)車輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，該事故不屬于交通事故。在被告提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)條款》第六條約定“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。”對(duì)于該條款，有兩個(gè)方面應(yīng)該予以明確:第一，被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍包括駕駛員在使用過(guò)程中發(fā)生的意外事故，而非僅限于交通事故。本案事故發(fā)生在車輛保險(xiǎn)期間內(nèi)，司機(jī)王新華系原告允許的駕駛員，具有從業(yè)資格證，原告并未違反保險(xiǎn)合同的約定，因此被告應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，如何理解“對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”的約定。該約定是針對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故而專門設(shè)置的，即當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)公司除了在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分也應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)的約定范圍內(nèi)予以賠償。但本案中的事故并非機(jī)動(dòng)車交通事故，沒(méi)有機(jī)動(dòng)車交通事故自然不存在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付問(wèn)題，即與交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)關(guān)。而既然原告投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)對(duì)原告因事故而產(chǎn)生的損失在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，被告關(guān)于“本案為意外事故而非交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，商業(yè)險(xiǎn)賠付應(yīng)當(dāng)核減交強(qiáng)險(xiǎn)的11萬(wàn)元限額”的抗辯，是不符合邏輯的。因此對(duì)被告的此項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予采納。
同時(shí)，被告辯稱根據(jù)原審法院的判決，該賠付是共同賠付，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，應(yīng)當(dāng)按份賠償，原告僅應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相稱的責(zé)任。原審判決的判項(xiàng)為:“王新華、陳斌、民通公司共同支付武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司351，732.60元，王新華、陳斌承擔(dān)精神損害撫慰金10，000元?！笔紫?，判項(xiàng)中的“共同支付”表明案外人王新華、陳斌與原告三者之間是“連帶賠償”的關(guān)系，而不是被告辯稱的“按份賠償”。其次被告將賠償款支付給原告后，仍可以向其余兩人追償。因此對(duì)被告的此項(xiàng)辯論意見(jiàn)，本院不予支持。
原告訴訟請(qǐng)求中，武漢市青山區(qū)人民法院和武漢市中級(jí)人民法院判決應(yīng)由原告承擔(dān)的訴訟費(fèi)6，179元和精神撫慰金10，000元，由于不屬于保險(xiǎn)合同約定的“第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失”范圍，因此對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)本院不予支持。第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中約定每次事故絕對(duì)免賠2，000元，因此被告賠償給原告的賠償額中應(yīng)該扣除2，000元免賠額。原告已向案外人武漢幫強(qiáng)建筑工程有限公司賠付367，911.60元，扣除上述款項(xiàng)后，對(duì)原告訴請(qǐng)中349，732.60元（367，911.60元-6，179元-10，000元-2，000元）部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日十五日內(nèi)賠付原告武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司349，732.60元；
二、駁回原告武漢市民通汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取3，410元，由被告太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3，273元，原告民通公司負(fù)擔(dān)137元。

審判長(zhǎng)：楊潔

書(shū)記員：吳兆麟