原告:武漢市民通汽車運輸有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)高橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)臺中大道特1號。
法定代表人：陳宗建，該公司董事長。
委托代理人：李術(shù)禮，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：董鈺，湖北廣眾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司，住所地：廣東省東莞市南城區(qū)鴻福路91號鴻基大廈一樓。
負責(zé)人：余興鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉槧，該公司職員，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢市民通汽車運輸有限公司（下簡稱民通公司）訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司（下簡稱太平洋財保東莞公司）保險合同糾紛一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員沈波獨任審判，于2012年7月24日公開開庭進行了審理。原告民通公司的委托代理人李術(shù)禮、董鈺、被告太平洋財保東莞公司的委托代理人劉槧均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告民通公司訴稱：2011年9月1日，原告的職員曾兵在武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)崇陽村乙烯工程管道工地操作鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車吊裝過程中，因操作不當(dāng)發(fā)生事故，造成工人王海濤死亡。事故發(fā)生后，受害人王海濤的親屬(包括其配偶、父母、女兒)作為申請人，以原告民通公司為被申請人，向武漢仲裁委員會提起仲裁申請。雙方在武漢仲裁委員會主持下達成調(diào)解，由原告向申請人賠償共計54萬元。原告已全部履行了賠償義務(wù)。由于原告已將鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。依據(jù)雙方的保險合同關(guān)系，原告賠償費用中的合理部分459，360元，應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)保險合同責(zé)任。故訴至法院，請求：1.判令被告向原告賠償459，360元；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告民通公司為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告民通公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二、駕駛證、駕駛?cè)藛T操作證、行駛證，擬證明：1、鄂AA2889號重型專項作業(yè)車的駕駛證、行車證均在有效期內(nèi)；2、曾兵作為鄂AA2889的駕駛?cè)藛T，具有操作該作業(yè)車的資格。
證據(jù)三、武漢市公安局化學(xué)工業(yè)區(qū)分局八吉府派出所于2011年9月1日出具證明一份，擬證明該起事故的過程及結(jié)果。
證據(jù)四、交強險保單、商業(yè)險保單、報案證明材料（索賠申請書、索賠須知告知），擬證明：1、原告作為被保險人將肇事車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)三者險（包含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、事故發(fā)生后，原告及時向被告進行了報案，被告進行了查勘。
證據(jù)五、死亡醫(yī)學(xué)證明、殯葬證、火化證、銷戶證明，擬證明王海濤于2011年9月1日因生產(chǎn)事故死亡的事實。
證據(jù)六、證明、單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、戶口薄、家庭成員證明、身份證、結(jié)婚證，擬證明：1、受害人王海濤生前系武漢廣興南方市政工程有限公司的員工，其收入來源地為武漢城鎮(zhèn)；2、受害人的配偶、父母、女兒與受害人的關(guān)系；3、受害人及妻子、女兒的經(jīng)常居住地為武漢城鎮(zhèn)；4、受害人女兒為未成年人，存在被撫養(yǎng)人生活費。
證據(jù)七、武漢仲裁委員會調(diào)解書、仲裁賠償憑證、賠償明細單，擬證明事故發(fā)生后，經(jīng)武漢仲裁委員會主持調(diào)解，原告與受害人近親屬達成調(diào)解協(xié)議，原告已全部賠償?shù)轿弧?br/>被告太平洋財保東莞公司辯稱：認可該事故車輛在我公司投保，事故發(fā)生在投保期間內(nèi)的事實。根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任保險條款第九條第五款的約定，在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)及人身傷亡，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。對于免責(zé)事項，我公司以口頭及書面形式明確告知被保險人，已盡到說明義務(wù)，保險公司對本次事故造成的損失不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。退一步講，即使法院認定本次事故屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)第三者商業(yè)責(zé)任險保險條款第十三條的約定，未經(jīng)保險人事先書面同意，被保險人自行承諾或支付的任何賠償項目及金額，對被保險人均不具有約束力，保險人有權(quán)依照法律規(guī)定及本合同約定重新核定損失金額或者拒絕賠償不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的費用，如：死亡賠償金應(yīng)依照戶籍性質(zhì)予以計算，精神撫慰金不應(yīng)承擔(dān)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告太平洋財保東莞公司為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
神行車保系列產(chǎn)品投保單，擬證明原、被告已在投保單中明確約定了免責(zé)事項，且被告已經(jīng)告知原告，被告不承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的真實性均無異議；原告對被告提交證據(jù)的真實性有異議，認為其是復(fù)印件，不能證明有免責(zé)條款。
原告提交的證據(jù)，因被告均無異議，故本院依法予以采信。對被告提交證據(jù)即神行車系列產(chǎn)品投保單，原告雖有異議，但未提交反證，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認下列事實：
2011年8月1日，原告民通公司將車牌號鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車在被告太平洋財保東莞公司處投保了機動車交通事故強制保險和機動車第三者商業(yè)責(zé)任險（含不計免賠），其中第三者商業(yè)責(zé)任險保險金額(賠償限額)為50萬元，保險期間為2011年8月2日零時起至2012年8月1日二十四時止。
2011年9月1日中午約12時30分，原告公司的職員曾兵在武漢化學(xué)工業(yè)區(qū)八吉府街道崇陽村乙烯工程管道工地操作鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車進行吊裝作業(yè)過程中，因操作不當(dāng)發(fā)生事故，造成武漢廣興南方市政工程有限公司職員王海濤死亡。上述事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告派出工作人員對事故現(xiàn)場進行查勘，確認事故系因作業(yè)車吊裝拆除打井機鋼管時，起吊過程中出現(xiàn)擺動，撞傷他人。后受害人王海濤的親屬(包括其配偶、父母、女兒)作為申請人，以原告為被申請人，向武漢仲裁委員會提起仲裁申請。2012年4月28日，雙方在武漢仲裁委員會主持下達成調(diào)解協(xié)議，由原告向受害人親屬賠償共計經(jīng)濟損失54萬元。原告現(xiàn)已履行了全部賠償義務(wù)。后原、被告就保險賠付協(xié)商無果，原告遂向本院提起訴訟，請求判如訴請。
受害人王海濤原系河南省方城縣袁店鄉(xiāng)竹園村村民，2009年5月至本次事故發(fā)生時系武漢廣興南方市政工程有限公司職員，其與其妻邢春玲于2007年11月3日育有一女王嘉怡，王海濤、邢春玲、王嘉怡均為農(nóng)業(yè)戶口，自2009年5月至事故發(fā)生時三人一直居住在湖北省武漢市青山區(qū)紅衛(wèi)路街才惠社區(qū)。

本院認為，原告民通公司于2011年8月1日在被告太平洋財保東莞公司為其車牌號鄂Ａ×××××車輛投保機動車第三者商業(yè)責(zé)任險，原告向被告交納了保險費，被告亦向原告簽發(fā)了保單，原、被告之間的保險合同關(guān)系成立，合同對雙方均具有約束力。原告的職工在操作上述車輛進行生產(chǎn)作業(yè)時，因操作不當(dāng)發(fā)生事故，致一人死亡，該起事故經(jīng)武漢仲裁委員會調(diào)解結(jié)案，原告已向受害人家屬賠償各項經(jīng)濟損失54萬元。因該起事故發(fā)生在保險合同約定的保險期間內(nèi)，被告應(yīng)按合同約定向被保險人即原告履行保險賠付義務(wù)。被告辯稱，依據(jù)保險合同中約定的免責(zé)條款，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認為，保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)明確具體，沒有歧義，且保險公司應(yīng)當(dāng)履行明確說明義務(wù)，原則上應(yīng)達到普通人在通常情況下能夠明白地知曉免責(zé)條款的內(nèi)容、涵義和法律后果的程度，保險公司未履行提示說明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。訴訟過程中，被告既未對事故中“作業(yè)車輛作業(yè)時出現(xiàn)擺動造成人身傷亡”是否符合其免責(zé)條款中關(guān)于“在作業(yè)過程中由于震動、移動或減弱支撐造成的財產(chǎn)損失及人身傷亡”的規(guī)定作出合理的解釋，亦未提交充分證據(jù)證明其訂立合同時就該免責(zé)條款已向原告履行了明確的提示和說明義務(wù)。故被告提出應(yīng)適用免責(zé)條款不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，無事實及法律依據(jù)，本院不予采納。被告辯稱，依據(jù)保險合同其可免賠3，000元，因雙方合同中對此有明確約定，故該抗辯意見，本院予以采納。被告辯稱精神損害撫慰金不應(yīng)由其承擔(dān)，因本案不屬于道路交通事故且精神損害撫慰金不屬于合同約定的第三者商業(yè)責(zé)任險的賠付范圍，故對被告該抗辯意見本院予以采納。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告在保險范圍內(nèi)的合理損失，本院依法核定為：1、受害人王海濤的家屬在處理本次事故時，存在誤工費以及交通費、住宿費的合理支出，本院酌定處理事故人員誤工費1，200元、交通費1，200元、住宿費1，200元；2、喪葬費14，046元；3、受害人王海濤雖系農(nóng)村居民，但其長期在城區(qū)從事建筑業(yè)為生活來源，其妻、女亦隨其在城區(qū)生活，故其死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算，死亡賠償金為321，160元（16，058元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費為80，157元（11，451元／年×14年÷2人）；以上經(jīng)濟損失共計人民幣418，963元。鑒于原告已向受害人王海濤的繼承人賠付賠償款，被告應(yīng)按法律規(guī)定及保險合同約定將保險賠償款直接支付給原告。綜上，扣除合同約定免賠的3，000元，被告應(yīng)向原告賠付415，963元。原告訴訟請求中未超過本院核定損失部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市民通汽車運輸有限公司支付保險賠償金415，963元；
二、駁回原告武漢市民通汽車運輸有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取4，095元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司東莞分公司負擔(dān)3，710元，原告武漢市民通汽車運輸有限公司自行負擔(dān)385元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 沈波

書記員： 羅熊