原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路**號。
法定代表人馬向東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托代理人李華曼，湖北普濟律師事務(wù)所律師助理。（一般授權(quán)代理）
被告陳某某。
被告楊某某。
被告陳道龍。
被告宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行，住所地湖北省宜昌市金東山市場A區(qū)*棟***號。
經(jīng)營者陳某某。
被告宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市西陵果園一路14-4號。
法定代表人陳某某，該公司董事長。
被告宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司，住所地宜昌市果園一路14-4號。
法定代表人鄒靜，該公司董事長。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與被告陳某某、楊某某、陳道龍、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年2月27日立案受理后，組成由審判員劉曉蓉擔(dān)任審判長，審判員張嬋、人民陪審員蘇丹參加的合議庭，于2018年8月30日公開開庭進行了審理，原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的委托代理人徐偉、李華曼到庭參加訴訟。被告陳某某、楊某某、陳道龍、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司本院依法公告開庭傳票無正當理由未到庭參加訴訟，本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心訴稱，2014年6月10日，陳某某、楊某某向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行借款248萬元，雙方約定借款期限從2014年6月17日至2015年6月17日。陳道龍、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司為上述借款向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行提供連帶責(zé)任保證，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心為上述借款向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、利息、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。2015年6月17日借款期限屆滿，陳某某、楊某某未償還借款本息。2015年9月25日武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心為陳某某、楊某某代償了借款本金2264837.63元、罰息62563.20元，共計2327400.83元。擔(dān)保人代為履行債務(wù)后可向債務(wù)人及保證人追償，故原告訴至法院請求判令：1、被告陳某某、楊某某立即向原告支付代償?shù)谋鞠?327400.83元，并以2327400.83元為基數(shù)，從2015年9月25日起至實際清償之日止，按銀行同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息；2、被告陳某某、楊某某支付原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師服務(wù)費139233元；3、被告陳道龍、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行對被告陳某某、楊某某的前述一、二項債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。
被告陳某某、楊某某、陳道龍、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司未到庭參加訴訟，亦未向法庭提交書面答辯狀。
經(jīng)審理查明，2013年7月29日，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與中國民生銀行股份有限公司武漢分行簽訂《最高額質(zhì)押合同》，約定武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心為主合同債務(wù)人從2013年7月29日至2023年7月29日期間簽訂的所有合同的債權(quán)提供最高額質(zhì)押；擔(dān)保的最高債權(quán)額為50億元整；擔(dān)保的范圍為被擔(dān)保之主債權(quán)本金和利息、罰息、復(fù)利、利息、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費用等。2014年6月10日，陳某某、楊某某向中國民生銀行股份有限公司宜昌分行借款，雙方約定：借款金額248萬元；借款期限從2014年6月17日至2015年6月17日；年利率8.4%，逾期還款利率為貸款利率上加收50%確定等內(nèi)容。同日，陳道龍、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行簽訂《擔(dān)保合同》，自愿為上述借款提供連帶責(zé)任保證。同日，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心書面確認為上述借款提供最高額質(zhì)押。2014年6月17日，中國民生銀行股份有限公司宜昌分行向陳某某發(fā)放借款248萬元。借款期限屆滿后，陳某某、楊某某未償還借款本息。2015年9月25日，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心為陳某某、楊某某代償了借款本金2264837.63元、罰息625563.20元，共計2327400.83元。
另查明，武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與湖北普濟律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》一份，委托其代為提起本次訴訟。
上述事實，有借款合同及補充協(xié)議、擔(dān)保合同、最高額質(zhì)押合同、委托代理合同、借款借據(jù)、扣款回單等證據(jù)及當事人陳述在卷佐證，足以認定。

本院認為，原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心與中國民生銀行股份有限公司武漢分行訂立了書面的最高額質(zhì)押合同并將質(zhì)物轉(zhuǎn)交于中國民生銀行股份有限公司武漢分行占有，雙方形成了最高額質(zhì)押合同關(guān)系。中國民生銀行股份有限公司宜昌分行與被告陳某某、楊某某建立借款合同關(guān)系后，原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心亦書面確認為該借款提供最高額質(zhì)押擔(dān)保?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第七十二條規(guī)定：“為債務(wù)人質(zhì)押擔(dān)保的第三人，在質(zhì)權(quán)人實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，故原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心可在代債務(wù)人清償?shù)膫鶆?wù)范圍內(nèi)向被告陳某某、楊某某行使追償權(quán)，即原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心關(guān)于被告陳某某、楊某某清償借款本息的訴訟請求，本院予以支持。原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心對被告陳道龍、宜昌開發(fā)區(qū)天盈副食商行、宜昌市商盈通訊有限責(zé)任公司、宜昌市沃德酒店管理有限責(zé)任公司所提訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心主張的逾期付款利息，因其與被告陳某某、楊某某并無約定，故其可從行使追償權(quán)之日起（即2018年2月27日起訴之日）按中國人民銀行同期貸款利率標準主張逾期付款利息，原告主張的起算時間不當，本院予以調(diào)整。原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心主張的律師代理費，因其與被告陳某某、楊某某并無約定，缺乏合同依據(jù)，故本院不予支持。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某、楊某某向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心清償借款本息2327400.83元，并以2327400.83元為基數(shù)，從2018年2月27日起至清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率標準支付逾期付款利息。
二、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費26533元、公告費600元，合計27133元（原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已預(yù)交），由被告陳某某、楊某某負擔(dān)。被告陳某某、楊某某負擔(dān)的訴訟費由其在履行上述判項時一并直接給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長 劉曉蓉
審判員 張嬋
人民陪審員 蘇丹

書記員： 莊麗