原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號，組織機構代碼07052660-6。法定代表人：馬向東，該中心負責人。委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟律師事務所律師。（一般代理）被告：譚某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市東山開發(fā)區(qū)。被告：謝某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。被告：宜昌金典物流有限責任公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道344號，組織機構代碼66225870-5。法定代表人：譚某，該公司總經(jīng)理。

原告民商互助中心向本院提出訴訟請求：1.被告譚某、謝某連帶償還原告代償款2258053.10元和逾期付款違約金（以2258053.10元為基數(shù)，從2015年9月25日起至清償之日止，按人民銀行同期貸款利率支付）；2.譚某、謝某支付原告為主張債權而支付的律師代理費136111元；3.被告金典物流公司對上述代償款本金、逾期付款違約金和律師代理費承擔連帶償還責任；4.訴訟費用由以上三被告共同承擔。事實和理由：2014年6月25日，被告譚某、謝某與中國民生銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱民生銀行宜昌分行）簽訂《借款合同》，約定譚某、謝某向民生銀行宜昌分行借款248萬元，借款期限為1年，從2014年6月25日至2015年6月25日。同日，謝某與民生銀行宜昌分行簽訂《個人借款補充協(xié)議》，約定謝某為上述借款的共同借款人。被告金典物流公司與民生銀行宜昌分行簽訂《擔保合同》，為上述借款提供最高額保證責任擔保。原告與民生銀行宜昌分行簽訂《最高額質(zhì)押保證合同》，為小某企業(yè)互助合作基金會員在民生銀行的借款提供最高額質(zhì)押擔保，譚某是該基金會員，原告向民生銀行宜昌分行出具擔保確認函，承諾為譚某、謝某在民生銀行宜昌分行的借款承擔質(zhì)押擔保責任。后譚某、謝某的借款到期后未依約向民生銀行宜昌分行償還借款本息，2015年9月25日，原告代譚某、謝某償還借款本息共計2258053.10元。另，原告為本案訴訟支付律師代理費136111元。被告譚某和金典物流公司對原告訴稱的借款及擔保事實無異議，但辯稱款項是金典物流公司所貸款，只是民生銀行的該類貸款品種不針對公司，才改由譚某個人所貸，涉案借款應由金典物流公司承擔還款責任。被告謝某未到庭答辯，也未向法院提交書面答辯意見。經(jīng)審理查明，2014年6月20日，被告譚某、謝某與民生銀行宜昌分行簽訂編號為161002014004832的《借款合同》，約定譚某向民生銀行宜昌分行借款248萬元，用于經(jīng)營周轉，借款期限自2014年6月25日起至2015年6月25日止，并約定譚某提供金典物流公司的《擔保合同》和原告的《最高額質(zhì)押擔保合同》提供擔保。同日，譚某、謝某、金典物流公司與民生銀行宜昌分行簽訂編號為161002014004832的《個人借款合同之補充協(xié)議》，約定謝某為上述借款的共同借款人。被告金典物流公司與民生銀行宜昌分行簽訂編號為16100201400483204的《擔保合同》，約定由金典物流公司為譚某的前述借款提供連帶責任保證擔保，擔保范圍包括合同約定的被擔保之主債權本金和其他應付款項，其他應付款項包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟法、律師費等）和所有其他應付合理費用。2014年6月25日，民生銀行宜昌分行向譚某發(fā)放了248萬元的貸款，借款到期日約定在2015年6月25日，該款項由譚某在其個人賬戶上周轉使用，未進入金典物流公司賬戶。因譚某、謝某未償還到期借款，2015年9月25日，民生銀行宜昌分行從原告保證金賬戶扣劃2258053.10元代償債務本息。同時查明，2013年7月29日，原告與民生銀行武漢分行簽訂編號為個高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押合同》，為確保原告“小某企業(yè)互助合作基金”業(yè)務下會員與民生銀行武漢分行簽署的主合同履行，原告同意為主合同項下的全部或部分債務提供質(zhì)押擔保，原告所擔保的最高額債務額為50億元。2014年6月20日，譚某簽署中國民生銀行武漢小某企業(yè)互助合作基金會會員入會告知書。原告向民生銀行宜昌分行出具《互助合作基金擔保確認函》，確認譚某為原告基金正式成員，并承諾魯強屬于個高質(zhì)字第X201595427的《最高額質(zhì)押合同》項下的主債務人，愿按協(xié)議履行義務。另查明，金典物流公司是一人有限責任公司，股東為譚某。以上事實，有《借款合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》、《擔保合同》、《最高額質(zhì)押合同》、《互助合作基金擔保確認函》、入會告知書、中國民生銀行零售授信放款通知書、個人賬戶對賬單、個人借款憑證、扣款回單、委托代理合同、當事人陳述等證據(jù)經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，足以認定。本院認為，被告譚某、謝某、金典物流公司與民生銀行宜昌分行之間分別簽訂的《借款合同》、《個人借款合同之補充協(xié)議》、《擔保合同》，原告與民生銀行武漢分行簽訂的《最高額質(zhì)押合同》、及原告向民生銀行宜昌分行出具的《互助合作基金擔保確認函》，均是合同雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容亦不違反有關禁止性法律規(guī)定，應認定為合法有效，對合同雙方均有法律約束力。因譚某、謝某未能按期償還借款本息，原告按《最高額質(zhì)押合同》的約定，代償了借款本息，原告承擔擔保責任后，有權向債務人追償，譚某、謝某依法應償還原告代償?shù)谋鞠ⅰＴ鎻拇鷥斀Y束到追償實現(xiàn)，存在資金被占用的事實，譚某、謝某還應承擔向原告支付資金占用的損失，因雙方對資金占用費率未作具體約定，原告請求按中國人民銀行同期貸款利率標準計算，本院予以支持。關于原告訴請的律師代理費，因未向本院提交證據(jù)佐證該費用已實際發(fā)生，本院不予支持。金典物流公司作為涉案借款的保證人，應依約承擔保證義務，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款“兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人沒有約定保證份額的，應當認定為連帶共同保證。”第二十條第二款“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償?shù)牟糠?，由各連帶保證人按其內(nèi)部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。”因此，金典物流公司應對原告向譚某、謝某不能追償?shù)膫鶆粘袚?0%的連帶清償責任。關于譚某辯稱貸款實際為金典物流公司所用，應由公司承擔還款義務，其個人不應承擔還款責任的意見，經(jīng)查，《借款合同》是譚某與民生銀行簽訂，借款也是發(fā)放至譚某個人賬戶，并一直由其控制與使用，即使有用于金典物流公司經(jīng)營的部分，由于該公司是譚某為唯一股東的一人公司，其借款使用也屬譚某為其個人經(jīng)營周轉所用，該借貸關系并非發(fā)生在民生銀行與金典物流公司之間，譚某的此項辯解意見本院不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第二十一條、第三十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十九條第一款、第二十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商互助中心）與被告譚某、謝某、宜昌金典物流有限責任公司（以下簡稱金典物流公司）追償權糾紛一案，本院于2017年3月22日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐偉及其律師助理李華曼，被告譚某并作為金典物流公司的法定代表人到庭參加訴訟。被告謝某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

一、被告譚某、謝某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心支付代償款2258053.10元，并承擔自2015年9月25日起至本判決確定給付之日止以2258053.10元為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算的資金占用損失。二、被告宜昌金典物流有限責任公司對本判決第一項所確定款項中原告不能追償?shù)牟糠?，承擔一半清償責任。三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25953元（原告已預繳），由被告譚某、謝某共同負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。