原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心，住所地武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖禮軍，湖北多能律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝玉琪，湖北多能律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省棗莊市山亭區(qū)。
被告：余某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
被告：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省杞縣。
委托訴訟代理人：陳冰，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告：胡瑞麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省杞縣。
被告：武漢左岸陽光實(shí)業(yè)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)解放大道2020號。
法定代表人：王某某。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心（以下簡稱民商服務(wù)中心）與被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、武漢左岸陽光實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱左岸公司）追償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告民商服務(wù)中心的委托訴訟代理人謝玉琪、被告張磊及其委托訴訟代理人陳冰到庭參加訴訟。被告王某某、余某某、胡瑞麗、左岸公司經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民商服務(wù)中心向本院提出訴訟請求：1.王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、左岸公司向民商服務(wù)中心支付代償款517058.72元及自2015年1月16日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至付清之日止的利息；2.王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、左岸公司賠償民商服務(wù)中心為實(shí)現(xiàn)債權(quán)支出的律師費(fèi)用25500元；3.本案的受理費(fèi)、保全費(fèi)由王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、左岸公司共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月29日，民商服務(wù)中心與中國民生銀行股份有限公司武漢分行（下簡稱民生銀行武漢分行）簽訂《最高額質(zhì)押合同》，約定由民商服務(wù)中心對管理的小某企業(yè)互助合作基金會會員向民生銀行武漢分行的貸款提供最高額連帶責(zé)任保證，保證期間為2013年7月29日至2023年7月29日，擔(dān)保的最高債權(quán)額為50億元。王某某系民商服務(wù)中心基金會會員。2014年8月16日，王某某與民生銀行武漢分行簽訂了《借款合同》約定：王某某向民生銀行武漢分行借款50萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，借款期限為12個月，自2014年8月26日至2015年8月26日，按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月15日，借款到期時利隨本清，在王某某違約時，民生銀行武漢分行有權(quán)對本合同項(xiàng)下王某某已提取的全部或部分借款要求提前清償；有權(quán)要求王某某賠償民生銀行武漢分行為行使權(quán)利而支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。同日，余某某、張磊、左岸公司與民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》，約定作為共同借款人對王某某上述《借款合同》項(xiàng)下債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。張磊與胡瑞麗系夫妻關(guān)系，該債務(wù)系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。2014年8月22日，民商服務(wù)中心為王某某的上述債務(wù)向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，對王某某的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。2014年8月26日，民生銀行武漢分行向王某某發(fā)放貸款50萬元，但其后王某某未依約還款。后民商服務(wù)中心代王某某向民生銀行武漢分行償還借款本息517058.72元。但王某某、余某某、張磊、左岸公司未向民商服務(wù)中心償還代償債務(wù)。為此，民商服務(wù)中心訴至法院，提出如上訴訟請求。
王某某、余某某、胡瑞麗、左岸公司未作答辯。
張磊辯稱，1.王某某與民商服務(wù)中心簽訂合同的行為為無效民事行為，主合同系王某某為掩蓋非法占有的目的與民商服務(wù)中心簽訂的合同，張磊曾看見銀行有自己的銀行流水等資料，對此資料及審批張磊不知情，且王某某貸款后的第二日即與妻子余某某離婚，并人間蒸發(fā)，故其目的就是非法占有，主合同無效，故從合同也無效；2.張磊不應(yīng)承擔(dān)合同義務(wù)，主合同沒有張磊的參與，張磊的個人資料是被王某某占用的，補(bǔ)充協(xié)議簽訂的程序不合法，張磊沒有見過主合同，張磊僅在補(bǔ)充協(xié)議上簽字，對主合同的內(nèi)容一無所知，該貸款違法，應(yīng)無效，故張磊的義務(wù)解除；3.主合同的內(nèi)容及形式均有重大紕漏，主合同未約定擔(dān)保人，也沒有擔(dān)保的期限，且主合同前后主體不一致，前面為王某某，后面加上了王某某的妻子，補(bǔ)充協(xié)議的簽訂時間在主合同之前；4.補(bǔ)充協(xié)議中約定的方式是抵押擔(dān)保，抵押擔(dān)保人為王某某，其與后面保證合同中的擔(dān)保是矛盾的；5.民商服務(wù)中心沒有審查合同內(nèi)容即還款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故張磊不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
民商服務(wù)中心圍繞訴訟請求提交了中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會入會申請書、中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會會員告知書、中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會會員入會確認(rèn)函、會員入會公示、小某企業(yè)互助合作基金章程、《借款合同》、個人借款憑證、《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》《股東會決議》《最高額質(zhì)押合同》、結(jié)婚證、互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函、扣款回單、委托代理協(xié)議等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：民商服務(wù)中心與基金會會員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定，各基金會員還應(yīng)按基金管理人的合理預(yù)算繳納基金運(yùn)營管理費(fèi)，用于支付基金管理人用以維持基金日常運(yùn)行、資產(chǎn)管理、基金代償、追償及法律訴訟等產(chǎn)生的費(fèi)用。民商服務(wù)中心向民生銀行武漢分行出具《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，承諾以基金財(cái)產(chǎn)向借款人在民生銀行武漢分行的債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保。王某某系民商服務(wù)中心基金會會員。2013年7月29日，民商服務(wù)中心與民生銀行武漢分行簽訂《最高額質(zhì)押合同》，約定由民商服務(wù)中心對小某企業(yè)互助合作基金會會員向民生銀行武漢分行的貸款提供最高額連帶責(zé)任保證，保證期間為2013年7月29日至2023年7月29日，擔(dān)保的最高債權(quán)額為50億元。
2014年8月16日，王某某、余某某與民生銀行武漢分行簽訂編號105202014024261的《借款合同》一份，該合同約定：王某某、余某某向民生銀行武漢分行借款50萬元用于經(jīng)營周轉(zhuǎn)，貸款利率按照中國人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率上浮40%，借款期限為12個月，自2014年8月26日至2015年8月26日，按月結(jié)息，到期一次償還本金，還款日為每月15日，借款到期時利隨本清，在王某某、余某某違約時，民生銀行武漢分行有權(quán)對本合同項(xiàng)下王某某、余某某已提取的全部或部分借款要求提前清償；有權(quán)要求王某某、余某某賠償民生銀行武漢分行為行使權(quán)利而支出的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。王某某、余某某、張磊與民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》一份，王某某、余某某、張磊在該協(xié)議上簽署的日期為2014年8月18日，民生銀行武漢分行簽署的日期為2014年8月26日，該協(xié)議約定，王某某、民生銀行武漢分行于2014年8月20日簽訂編號為字第105202014024261號《借款合同》；余某某、張磊作為王某某的共同借款人，愿意與王某某共同承擔(dān)上述《借款合同》中所有借款人的義務(wù)，承諾按照上述《借款合同》的約定，與王某某連帶清償《借款合同》項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。王某某、左岸公司與民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》一份，王某某、左岸公司在該協(xié)議上簽署的日期為2014年8月18日，民生銀行武漢分行簽署的日期為2014年8月26日，該協(xié)議約定，王某某、民生銀行武漢分行于2014年8月18日簽訂編號為字第105202014024261號《借款合同》；左岸公司作為王某某的共同借款人，愿意與王某某共同承擔(dān)上述《借款合同》中所有借款人的義務(wù)，承諾按照上述《借款合同》的約定，與王某某連帶清償《借款合同》項(xiàng)下所有應(yīng)付款項(xiàng)。王某某的上述借款發(fā)生于張磊與胡瑞麗夫妻關(guān)系存續(xù)期間。2014年8月22日，民商服務(wù)中心為王某某的上述債務(wù)向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》，對王某某的上述債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。2014年8月26日，民生銀行武漢分行向王某某發(fā)放貸款50萬元。此后，因王某某未償還民生銀行武漢分行借款本息，民商服務(wù)中心于2014年12月18日、2015年4月20日分別代王某某向民生銀行武漢分行還付本息5萬元、467058.72元，共計(jì)517058.72元?？鄢跄衬匙鳛闀T向民商服務(wù)中心繳納的5萬元保證金，王某某尚欠民商服務(wù)中心代墊款467058.72元。為此，民商服務(wù)中心訴至法院，提出如上訴訟請求。

本院認(rèn)為，上述《武漢市小某企業(yè)互助合作基金會入會申請》、《小某企業(yè)互助合作基金章程》《借款合同》《擔(dān)保合同》《互助合作基金擔(dān)保確認(rèn)函》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同義務(wù)。被告張磊、胡瑞麗系夫妻關(guān)系，被告胡瑞麗對與被告張磊的夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)負(fù)有共同還款責(zé)任。貸款到期后，被告王某某未依約償還銀行貸款本息，原告民商服務(wù)中心為被告王某某代償了借款本息，原告民商服務(wù)中心在承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、左岸公司追償。因此，原告民商服務(wù)中心主張被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、左岸公司償還代償款517058.72元中的467058.72元及其利息的訴訟請求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持；該項(xiàng)訴訟請求中的其他部分本院不予支持。原告民商服務(wù)中心主張由被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、左岸公司承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費(fèi)用，基金會員已實(shí)際繳納，故原告民商服務(wù)中心的該項(xiàng)訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告張磊對在前述王某某、余某某、張磊與民生銀行武漢分行簽訂《個人借款合同之補(bǔ)充協(xié)議》上簽字并無異議，雖在該協(xié)議上對《借款合同》簽訂的時間的填寫存在瑕疵，但并不影該協(xié)議的成立，再者，被告張磊系完全民事行為能力人，對于在固定格式的相關(guān)法律文本上親筆簽名將產(chǎn)生的法律后果應(yīng)有正確認(rèn)識，因此，被告張磊對在該協(xié)議上簽字產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被告張磊的抗辯理由均缺乏充足證據(jù)證明，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、武漢左岸陽光實(shí)業(yè)有限公司向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心償還代償款467058.72元；
二、被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、武漢左岸陽光實(shí)業(yè)有限公司向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心支付利息（計(jì)算方法為自2015年6月8日起，以實(shí)際所欠金額為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至付清之日止）；
三、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心的其他訴訟請求。
上述判決款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)給付。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9226元、其他訴訟費(fèi)用60元，共計(jì)9286元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心負(fù)擔(dān)1000元，被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、武漢左岸陽光實(shí)業(yè)有限公司共同負(fù)擔(dān)8286元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心已墊付，被告王某某、余某某、張磊、胡瑞麗、武漢左岸陽光實(shí)業(yè)有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務(wù)中心）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　王勁松 人民陪審員　　陳長洋 人民陪審員　　錢韻如

書記員：程莎