原告：武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)花橋街黃孝河路47號。
法定代表人：馬向東，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊剛，湖北利源律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告：李某某。
被告：李某某。
被告：熊必財。
被告：李靜。
被告：武漢市聚便宜服飾有限公司，住所地武漢市武勝路103-1-2號。
法定代表人：李某某，經(jīng)理。

原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心（以下簡稱民商服務中心）與被告李某某、李某某、熊必財、李靜、武漢市聚便宜服飾有限公司（以下簡稱聚便宜服飾公司）追償權糾紛一案，本院于2016年2月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告民商服務中心的委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟。被告熊必財在提交答辯狀期間提出了管轄權異議，本院經(jīng)審查裁定駁回被告熊必財提出的管轄權異議。被告李某某、李某某、熊必財、李靜、聚便宜服飾公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告民商服務中心向本院提出訴訟請求：1、被告李某某、李某某及熊必財共同償還原告民商服務中心代償款750576.43元（截止2015年6月25日）及款項清償之前的利息；2、被告李某某、李某某及熊必財共同承擔原告民商服務中心聘請律師的費用45000元；3、被告李靜對上述款項承擔連帶清償責任；4、被告聚便宜服飾公司對上述款項承擔相應擔保責任；5、本案訴訟費用由被告李某某、李某某、熊必財、李靜、聚便宜服飾公司承擔。事實和理由：原告民商服務中心以基金會員委托其管理的基金對基金會員在民生銀行武漢分行的借款提供最高額質押擔保，民生銀行武漢分行在為基金會員具體辦理授信業(yè)務時，原告民商服務中心再針對該筆債權出具《互助合作基金擔保確認函》予以確認。2014年3月5日，民生銀行武漢分行與原告民商服務中心的會員即被告李某某簽訂了一份《借款合同》，約定民生銀行武漢分行給予被告李某某800000元的借款用于經(jīng)營周轉，合同還就違約責任等進行了約定。同日，被告聚便宜服飾公司與民生銀行武漢分行簽訂了《擔保合同》，被告聚便宜服飾公司對上述借款承擔連帶擔保責任。2014年3月7日，原告民商服務中心向民生銀行武漢分行出具了《互助合作基金擔保確認函》。上述《借款合同》簽訂后，民生銀行武漢分行依合同約定向被告李某某發(fā)放了貸款800000元，貸款到期后，被告李某某未能償還借款。2015年6月25日，原告民商服務中心向民生銀行武漢分行就被告李某某剩余借款750576.43元予以代償。被告李某某所欠貸款屬夫妻共同之債，被告李某某作為其配偶應當承擔連帶清償責任。被告熊必財作為共同還款人所欠款項屬夫妻共同之債，被告李靜作為其配偶應當承擔連帶清償責任。經(jīng)原告民商服務中心多次催要代償款未果。為此，原告民商服務中心訴至法院，請求判如所請。

本院認為，被告李某某向中國民生銀行小某企業(yè)互助合作基金會填寫的《武漢市小某企業(yè)互助合作基金入會申請》，原告民商服務中心與基金會會員共同制定的《小某企業(yè)互助合作基金章程》，被告李某某與民生銀行武漢分行簽訂的《借款合同》，被告熊必財與被告李某某簽訂的《個人借款合同之補充協(xié)議》，被告聚便宜服飾公司與民生銀行武漢分行簽訂的《擔保合同》，均系各方當事人真實意思表示，合法有效，合同各方均應全面履行合同義務。民生銀行武漢分行與原告民商服務中心簽訂的《小某企業(yè)互助合作基金業(yè)務合作協(xié)議》、《最高額質押合同》及原告民商服務中心作為基金管理人向民生銀行武漢分行出具的《互助合作基金擔保確認函》，約定的質押形式不符合法律規(guī)定，約定的質權不成立，其性質應為連帶責任保證擔保，原告民商服務中心對武漢市小某企業(yè)互助合作基金的會員李某某在民生銀行武漢分行的借款應承擔連帶保證責任。被告李某某在上述《借款合同》尾部甲方處簽名并按了手印，應為共同借款人，對被告李某某的借款應承擔共同還款責任。被告熊必財與被告李某某簽訂了《個人借款合同之補充協(xié)議》，按該協(xié)議約定，被告熊必財與被告李某某是共同借款人，應承擔共同還款責任，被告熊必財作為共同借款人在夫妻關系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務，應當按夫妻共同債務處理，故被告李靜對被告熊必財?shù)墓餐杩顟袚餐€款責任。被告李某某、李某某、熊必財向民生銀行武漢分行借款后，未依約償還借款本息，原告民商服務中心按《互助合作基金擔保確認函》的約定承擔了連帶保證責任，代被告李某某、李某某、熊必財向民生銀行武漢分行償還了所欠借款本息，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，原告民商服務中心在承擔連帶保證責任后有權向被告李某某、李某某、熊必財、李靜追償。被告聚便宜服飾公司為被告李某某上述借款合同項下的債務提供保證擔保，應按《保證合同》的約定承擔連帶保證責任。原告民商服務中心主張由被告李某某、李某某、熊必財承擔律師費的訴訟請求，因《小某企業(yè)互助合作基金章程》約定追償及法律訴訟產(chǎn)生的費用，基金會員已實際繳納，故原告民商服務中心的該項訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告民商服務中心要求被告李靜對上述借款承擔連帶清償責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、李某某、熊必財、李靜向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心償還代償款750576.43元；
二、被告李某某、李某某、熊必財、李靜向原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心支付利息（從2015年6月26日起，以實際所欠金額，按中國人民銀行同期貸款利率計算至清償之日止）；
三、被告武漢市聚便宜服飾有限公司對上述第一、二項判決確定的還款義務承擔連帶償還責任；
四、駁回原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效后十日內履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費11756元，財產(chǎn)保全費4620元，共計16376元，由原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心負擔925元（已付），被告李某某、李某某、熊必財、李靜、武漢市聚便宜服飾有限公司負擔15451元（此款原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心已墊付，被告李某某、李某某、熊必財、李靜、武漢市聚便宜服飾有限公司隨同上述判決款項一并給付原告武漢市民商小某企業(yè)互助服務中心）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李存軍 人民陪審員　　秦建剛 人民陪審員　　張定林

書記員：胡倩雯