原告（案外人）：
武漢市民眾投資有限責(zé)任公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)三民路*****號(hào)。
法定代表人：潘統(tǒng)衡，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅雪峰，
湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳銘，
湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：
武漢律信資產(chǎn)管理有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路**號(hào)*號(hào)樓。
法定代表人：徐緒柏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐瑞貞，
湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：
武漢陽某置業(yè)有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)清芬一路**號(hào)。
法定代表人：WooChiMan（荷蘭籍），該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳洪斌，該公司員工。
委托訴訟代理人：黃仁春，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
原告
武漢市民眾投資有限責(zé)任公司（以下簡稱民眾公司）因與被告
中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱
中建三局三公司）、第三人

武漢陽某置業(yè)有限公司（以下簡稱陽某公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。在本案訴訟過程中，
武漢律信資產(chǎn)管理有限公司以其受讓
中建三局三公司對(duì)陽某公司享有的債權(quán)為由，申請參加本案訴訟。本院執(zhí)行局已經(jīng)下達(dá)裁定，申請執(zhí)行人由
中建三局三公司變更為
武漢律信資產(chǎn)管理有限公司。經(jīng)合議庭合議，并當(dāng)庭征詢當(dāng)事人意見，各方當(dāng)事人均無異議，本院對(duì)
武漢律信資產(chǎn)管理有限公司的申請予以準(zhǔn)許，本案被告變更為
武漢律信資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱律信公司）。關(guān)于陽某公司的訴訟地位，民眾公司在起訴狀中將其列為第三人，但陽某公司在庭審中表示反對(duì)民眾公司的執(zhí)行異議，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零八條的規(guī)定，本院依法將陽某公司確定為共同被告，并當(dāng)庭宣布，各方當(dāng)事人亦無異議。以上兩個(gè)程序性事項(xiàng)，不再另行下達(dá)裁定。開庭審理時(shí)，民眾公司的委托訴訟代理人梅雪峰、陳銘，律信公司的委托訴訟代理人徐瑞貞，陽某公司的委托訴訟代理人吳洪斌、黃仁春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
民眾公司向本院提出訴訟請求：1.請求依法確認(rèn)民眾公司對(duì)武漢市江漢區(qū)清芬一路57號(hào)陽某大廈負(fù)一層全層人防工程（以下簡稱訴爭標(biāo)的）享有平時(shí)使用權(quán)；2.請求判令終止對(duì)上述訴爭標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行程序；3.請求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：民眾公司與陽某公司于2004年9月18日簽訂協(xié)議書，約定陽某公司將武漢市江漢區(qū)清芬一路57號(hào)陽某大廈地下室全部權(quán)益（含訴爭標(biāo)的）以1500萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給民眾公司。民眾公司在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)支付第一期轉(zhuǎn)讓款500萬元，余款雙方約定以銀行貸款方式進(jìn)行支付。2004年9月18日，陽某公司已經(jīng)將訴爭標(biāo)的物交付給民眾公司。至此，民眾公司享有訴爭標(biāo)的的用益物權(quán)。2017年6月27日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2012）鄂執(zhí)行字第00002號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定拍賣訴爭標(biāo)的。7月，民眾公司提出執(zhí)行異議。8月14日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2017）鄂執(zhí)異11號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回民眾公司異議請求。民眾公司認(rèn)為，陽某公司將訴爭標(biāo)的轉(zhuǎn)讓給民眾公司的行為是合法的民事行為，民眾公司取得訴爭標(biāo)的物管理使用、收益的權(quán)利合法有效，該權(quán)利理應(yīng)受到法律保護(hù)。湖北省高級(jí)人民法院作出的（2012）鄂執(zhí)行字第00002號(hào)之二執(zhí)行裁定書侵犯了民眾公司合法權(quán)益，民眾公司為維護(hù)自身合法權(quán)益特提起訴訟，請依法裁決。
律信公司辯稱：1.民眾公司與陽某公司于2004年9月18日簽訂的協(xié)議書不合法，因?yàn)?007年頒布的《物權(quán)法》及《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》沒有對(duì)人防工程的權(quán)屬作出規(guī)定，湖北省高級(jí)人民法院與省人防辦的往來答復(fù)函也表明，人防工程的處置沒有法律規(guī)定，須向最高人民法院請示。陽某公司與民眾公司簽署的協(xié)議書，應(yīng)為無效或者效力待定，陽某公司對(duì)案涉人防工程沒有處置權(quán)；2.民眾公司從簽署協(xié)議書至今，沒有真實(shí)的向陽某公司支付購買款；3.民眾公司至今沒有占有和使用該訴爭標(biāo)的，本案訴爭標(biāo)的一直由武漢庫瑪華中
百貨有限公司（以下簡稱庫瑪公司）占有和使用；4.民眾公司即使以善意取得為由，也存在有重大過失。民眾公司法定代表人潘統(tǒng)衡對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)很熟悉，明知陽某公司對(duì)本案訴爭標(biāo)的的處置權(quán)存在疑義，民眾公司仍與其簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，屬重大過失；5、案涉人防工程面積為14000余平方米，建設(shè)成本為2600元每平米，而協(xié)議書中的轉(zhuǎn)讓價(jià)格僅為1500萬元，陽某公司以1000余元每平米的價(jià)格處置本案訴爭標(biāo)的，該協(xié)議有惡意串通之嫌。該協(xié)議書虛假，民眾公司的主張沒有法律依據(jù)，請求法院依法駁回。
陽某公司辯稱：1.不認(rèn)可協(xié)議書真實(shí)性，陽某公司沒有收到民眾公司購買本案訴爭標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓款，并沒有轉(zhuǎn)讓本案訴爭標(biāo)的事實(shí)。陽某公司沒有就出讓本案訴爭標(biāo)的制定過售價(jià)，不知曉協(xié)議書的情況，也不知曉本案訴爭標(biāo)的已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。陽某公司原總經(jīng)理胡劍雄在接受法院調(diào)查時(shí)曾表示，本案訴爭標(biāo)既沒有賣也沒有租，而是一直由庫瑪公司在使用；2.案涉人防工程成本價(jià)為6000余萬元，不可能以1500萬元的低價(jià)轉(zhuǎn)讓；3.民眾公司舉證的500萬元并非本案訴爭標(biāo)的轉(zhuǎn)讓款，陽某公司出具的收據(jù)上記載的是往來款，財(cái)務(wù)處理上不是轉(zhuǎn)讓款；4.在其他案件中，庫瑪公司曾經(jīng)舉證證明案涉500萬元不是轉(zhuǎn)讓款，而是庫瑪公司對(duì)陽某公司享有的1.27億元債權(quán)組成部分，用于抵銷庫瑪公司應(yīng)支付陽某公司的租金；5.民眾公司是庫瑪公司的控股股東，應(yīng)當(dāng)知曉上述這些情況。
民眾公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1，2003年4月1日的《武漢晚報(bào)》發(fā)布的陽某大廈停建信息。擬證明陽某大廈在2003年即為停建工程，這是協(xié)議書約定的本案訴爭標(biāo)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格不高的原因。
證據(jù)2協(xié)議書、證據(jù)3付款憑證。擬證明案涉人防工程權(quán)益以1500萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓，民眾公司支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，民眾公司是案涉人防工程用益物權(quán)的權(quán)利人，陽某公司不再享有權(quán)利。陽某公司提到的庫瑪公司，與民眾公司屬于不同的法人。
證據(jù)4，湖北省高級(jí)法院于2017年8月14日作出的（2017）鄂執(zhí)異11號(hào)裁定書，該裁定駁回民眾公司的執(zhí)行異議請求。擬證明民眾公司經(jīng)過了執(zhí)行異議程序后提起訴訟。
針對(duì)民眾公司提交的證據(jù)，律信公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對(duì)證據(jù)1真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象也無異議，對(duì)證明目的有異議。正常人是不敢購買爛尾樓的，不能因?yàn)殛柲炒髲B是爛尾樓，而得出陽某公司低價(jià)轉(zhuǎn)讓案涉人防工程的邏輯；2.對(duì)證據(jù)2協(xié)議書的真實(shí)性有異議，協(xié)議書上的簽署時(shí)間是2004年9月18日，而陽某大廈是在2005年才投入使用的，在協(xié)議書上代表陽某公司簽名的周慶，是2005年才到陽某公司工作的，不可能在2004年代表陽某公司簽署協(xié)議，協(xié)議書的簽署時(shí)間存在倒簽的嫌疑。協(xié)議書上的公章是否真實(shí)的問題，由陽某公司抗辯；3.證據(jù)3中銀行付款單據(jù)的金額和收據(jù)的金額不相符，收據(jù)的金額是500萬，付款單據(jù)的金額是430萬。這筆錢不是民眾公司支付轉(zhuǎn)讓本案訴爭標(biāo)的用益物權(quán)的款項(xiàng)，而是庫瑪公司用于抵負(fù)其應(yīng)支付給陽某公司租金的款項(xiàng)，屬于一錢兩用。關(guān)于民眾公司與庫瑪公司的關(guān)系問題，民眾公司的投資人是潘統(tǒng)衡和曾桂榮。民眾公司占庫瑪公司43%的股份，潘統(tǒng)衡占庫瑪公司37%股份，合計(jì)達(dá)到80%份額。關(guān)于本案中的500萬元是否存在一錢兩用的問題，是庫瑪公司在另案中陳述的；如果該500萬元是購買案涉人防工程用益物權(quán)的款項(xiàng)，陽某公司的財(cái)務(wù)記錄應(yīng)是購買款，而不應(yīng)是往來款；4.對(duì)證據(jù)4沒有異議。
針對(duì)民眾公司提交的證據(jù)，陽某公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，證據(jù)1與本案無關(guān)，不能證明民眾公司以1500萬元的低價(jià)受讓案涉人防工程的權(quán)益是合理的；2.對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性和公章不予認(rèn)可，陽某公司沒有就轉(zhuǎn)讓案涉人防工程制定過售價(jià)和方案，陽某公司的董事會(huì)和股東不知道此事，也沒有收到民眾公司支付的轉(zhuǎn)讓款。陽某公司原總經(jīng)理胡雄健在接收法院調(diào)查時(shí)曾表示，案涉人防工程的權(quán)益既沒有賣也沒有租，一直是庫瑪公司在使用；3.對(duì)證據(jù)3中陽某公司出具的收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，500萬元是往來款，不是民眾公司購買案涉人防工程權(quán)益的轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)現(xiàn)有材料，這500萬是庫瑪公司對(duì)陽某公司享有的1.27億債權(quán)的組成部分。對(duì)銀行付款憑證的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有流水記錄相印證，對(duì)證明目的也不認(rèn)可；4.對(duì)證據(jù)4無異議。
律信公司沒有向本院提交證據(jù)。
陽某公司為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)：
證據(jù)1，湖北省高級(jí)人民法院執(zhí)行筆錄，形成時(shí)間為2007年6月1日。該筆錄記載，陽某公司原總經(jīng)理胡雄健在接受湖北省高級(jí)人民法院調(diào)查時(shí)曾表示，案涉人防工程既沒有賣也沒有租，一直由庫瑪公司在使用。
證據(jù)2，陽某公司對(duì)涉案500萬元進(jìn)行財(cái)務(wù)處理的資料。擬證明案涉500萬在陽某公司記錄為往來款，而不是轉(zhuǎn)讓案涉人防工程權(quán)益的購買款。
證據(jù)3，庫瑪公司在湖北省高級(jí)人民法院審理的（2017）鄂民初字第0003號(hào)案件中提交的證據(jù)。擬證明庫瑪公司在此案件中主張，案涉500萬為庫瑪公司對(duì)陽某公司享有的1.27億債權(quán)的組成部分，用于抵銷庫瑪公司應(yīng)支付給陽某公司的租金。
證據(jù)4，民眾公司和庫瑪公司的企業(yè)信息報(bào)告。擬證明民眾公司為庫瑪公司的絕對(duì)控股股東。兩家公司的法定代表人均為潘統(tǒng)衡。對(duì)庫瑪公司的行為，應(yīng)認(rèn)定為民眾公司知情且同意。
針對(duì)陽某公司提交的證據(jù)，民眾公司發(fā)表如下質(zhì)證意見：1.對(duì)于證據(jù)1，本案中協(xié)議書的簽訂時(shí)間是2004年9月18日，而執(zhí)行筆錄的形成時(shí)間是2007年6月1日。2004年協(xié)議書簽訂時(shí)，胡雄健是否是陽某公司的總經(jīng)理不明確，故對(duì)胡雄健的陳述真實(shí)性有異議，其陳述與協(xié)議書的內(nèi)容不一致，協(xié)議書上有陽某公司的公章，即表明該事實(shí)存在，應(yīng)以協(xié)議書的內(nèi)容為準(zhǔn)；2.對(duì)于證據(jù)2，該證據(jù)證明陽某公司收到了民眾公司支付的500萬元轉(zhuǎn)讓款。如果陽某公司主張?jiān)?00萬元不是用于轉(zhuǎn)讓案涉人防工程權(quán)益，應(yīng)該就該500萬元的實(shí)際用途舉證說明；3.對(duì)證據(jù)3不予認(rèn)可，庫瑪公司不是本案的當(dāng)事人，庫瑪公司在另案中的陳述不能說明本案事實(shí)，且?guī)飕敼驹诹戆钢械年愂鰶]有得到法院的支持；4.對(duì)于證據(jù)4，法人是獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的組織，與自然人有本質(zhì)區(qū)別，該證據(jù)不能表明民眾公司和庫瑪公司是同一民事主體。民眾公司是庫瑪公司的股東，但不代表民眾公司對(duì)庫瑪公司的行為要承擔(dān)法律責(zé)任，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
律信公司對(duì)于陽某公司提交的證據(jù)沒有異議。
此外，民眾公司發(fā)表辯論意見稱，民眾公司對(duì)案涉人防工程享有用益物權(quán)。根據(jù)《人民防空法》規(guī)定，陽某公司對(duì)案涉人防工程有處分權(quán)利，協(xié)議書沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，協(xié)議書有效，陽某公司為有權(quán)處分。湖北高級(jí)人民法院作出的（2017）鄂執(zhí)異11號(hào)裁定書中曾提到，案涉人防工程的轉(zhuǎn)讓沒有到省人防辦備案。但湖北省的地方性法規(guī)不屬于法律的范疇，且該規(guī)定是管理性規(guī)定而不是效力性規(guī)定，不影響本案協(xié)議書的效力，民眾公司對(duì)案涉人防工程享有用益物權(quán)有法律依據(jù)。雙方就案涉人防工程權(quán)益的轉(zhuǎn)讓簽署了協(xié)議，民眾公司實(shí)際占有，因此享有用益物權(quán)。
中建三局三公司的優(yōu)先受償權(quán)不及于案涉人防工程，因?yàn)槿朔拦こ淌菄宜校?br/>中建三局三公司對(duì)本案人防工程不享有優(yōu)先受償權(quán)，民眾公司享有的用益物權(quán)可以阻卻
中建三局三公司的優(yōu)先受償權(quán)。
律信公司對(duì)此辯稱，民眾公司對(duì)案涉人防工程不享有用益物權(quán)。律信公司認(rèn)為，開發(fā)商通過銷售的方式，將人防工程的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了所有業(yè)主。湖北省人防辦與湖北省高級(jí)人民法院的往來函件表明，對(duì)于人防工程的權(quán)屬，沒有法律的明確規(guī)定。只有能夠界定陽某公司是人防工程的權(quán)利人，陽某公司才是有權(quán)處分。本案中，不能確定陽某公司是人防工程的權(quán)利人，所以協(xié)議書的效力應(yīng)為無效或者效力待定。民眾公司主張人防工程是國家所有，優(yōu)先受償權(quán)不及于人防工程。按照民眾公司的主張，人防工程是國家所有，那么陽某公司就不能將案涉人防工程處分給民眾公司，民眾公司也就不享有用益物權(quán)，并且案涉協(xié)議書的真實(shí)性還有待考證。即使民眾公司對(duì)案涉人防工程享有用益物權(quán)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，用益物權(quán)不能阻卻工程款優(yōu)先受償權(quán)。綜上所述，民眾公司的訴訟請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院將在認(rèn)定事實(shí)及論理部分分別予以回應(yīng)。
本院查明，
中建三局三公司與陽某公司建設(shè)工程欠款合同糾紛一案，
湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書，主要內(nèi)容為：陽某公司于調(diào)解書生效之日起七日內(nèi)支付
中建三局三公司工程欠款人民幣1409萬元，
中建三局三公司就上述工程欠款對(duì)陽某大廈工程依法享有優(yōu)先受償權(quán)。因陽某公司未履行法定義務(wù)，權(quán)利人
中建三局三公司向
湖北省武漢市中級(jí)人民法院申請執(zhí)行。2011年12月7日，本院作出（2011）鄂執(zhí)提字第00030號(hào)執(zhí)行裁定書，將
中建三局三公司與陽某公司建設(shè)工程欠款合同糾紛執(zhí)行一案提級(jí)到本院執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)（2012）鄂執(zhí)字第00002號(hào)。
在本案的執(zhí)行過程中，2013年9月2日，
中建三局三公司作為甲方，律信公司作為乙方，共同簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議的主要內(nèi)容為：
武漢市中級(jí)人民法院（2007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)甲方對(duì)陽某公司享有1409萬元債權(quán)，乙方明確知道甲方對(duì)陽某公司的債權(quán)存在風(fēng)險(xiǎn)，乙方仍愿意受讓甲方對(duì)陽某公司所享有的債權(quán)。第二條，甲方同意將上述債權(quán)作價(jià)700萬元轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意受讓該債權(quán)。乙方同意在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后七日內(nèi)向甲方支付完畢700萬元轉(zhuǎn)讓款（其中
湖北山河律師事務(wù)所簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理合同已支付給甲方的100萬元保證金及甲方應(yīng)支付給
湖北山河律師事務(wù)所70萬元代理費(fèi)由乙方支付給
湖北山河律師事務(wù)所，乙方實(shí)際僅需向甲方支付530萬元，乙方應(yīng)取得
湖北山河律師事務(wù)所的相關(guān)承諾及70萬元代理費(fèi)發(fā)票并在簽訂協(xié)議的同時(shí)通知甲方）。第四條，乙方按照協(xié)議向甲方支付全部轉(zhuǎn)讓款后，即取代甲方享有上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系中作為債權(quán)人及申請執(zhí)行人的全部權(quán)益，同時(shí)承擔(dān)后續(xù)追索實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。2013年9月10日，律信公司向中建公司三公司轉(zhuǎn)賬530萬元。2017年9月27日，
中建三局三公司在湖北日報(bào)向陽某公司刊發(fā)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，主要內(nèi)容為：
中建三局三公司訴陽某公司的建設(shè)工程施工合同糾紛一案，
武漢市中級(jí)人民法院作出的（2007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書已經(jīng)生效且進(jìn)入執(zhí)行程序?，F(xiàn)將上述債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給律信公司。依法通知你單位，望你單位自通知之日起依法向律信公司履行生效法律文書載明的給付義務(wù)。2017年12月4日，
中建三局三公司向本院執(zhí)行部門提交了《情況說明》一份，主要內(nèi)容為：我單位與陽某公司建設(shè)工程合同糾紛一案，經(jīng)
武漢市中級(jí)人民法院作出（2007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解生效。因我單位已于2013年9月2日將（2007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書項(xiàng)下的全部債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了律信公司，并依法通知了債務(wù)人?，F(xiàn)我單位特向貴院申請將執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人由我單位變更為律信公司。我單位特此確認(rèn)，望貴單位核準(zhǔn)。
本院執(zhí)行部門經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“執(zhí)行過程中，申請執(zhí)行人或其繼承人、權(quán)利承受人可以向人民法院申請變更、追加當(dāng)事人。申請符合法定條件的，人民法院應(yīng)予支持?！钡诰艞l規(guī)定，“申請執(zhí)行人將生效法律文書確認(rèn)的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，則第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持?！?br/>中建三局三公司是
湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書確定的權(quán)利人，有權(quán)處分自己的民事權(quán)益。

中建三局三公司與律信公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并在湖北日報(bào)刊登了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知》，履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為完成，已發(fā)生法律效力。律信公司受讓債權(quán)后，提出變更執(zhí)行主體的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款、第三十條的規(guī)定，裁定如下：將本院（2012）鄂執(zhí)字第2號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛執(zhí)行一案的申請執(zhí)行人

中建三局第三建設(shè)工程有限責(zé)任公司變更為
武漢律信資產(chǎn)管理有限公司。
在案件執(zhí)行過程中，2017年6月27日，本院執(zhí)行部門作出（2012）鄂執(zhí)字第00002號(hào)之二執(zhí)行裁定書，裁定拍賣被執(zhí)行人陽某公司位于湖北省武漢市江漢區(qū)清芬一路57號(hào)陽某大廈負(fù)一層全層人防工程平時(shí)使用權(quán)。為此，民眾公司于2017年7月6日提出書面異議，請求停止執(zhí)行。主要理由為：民眾公司與陽某公司于2004年9月18日簽訂了《協(xié)議書》，約定陽某公司將陽某大廈地下室除公共設(shè)施外的所有權(quán)益以1500萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給民眾公司。民眾公司在協(xié)議簽訂后三日內(nèi)支付第一期轉(zhuǎn)讓款500萬元，第二期1000萬元待該公司取得相關(guān)權(quán)證后以銀行抵押貸款方式向陽某公司支付。陽某公司在收到500萬元后，陽某大廈地下室使用管理及收益權(quán)已歸民眾公司所有。2004年9月21日，民眾公司支付了第一期轉(zhuǎn)讓款500萬元，陽某公司已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了陽某大廈地下室的使用管理及收益權(quán)。
本院執(zhí)行部門審查后認(rèn)為，《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定，“國家對(duì)人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵(lì)、支持企事業(yè)單位組織、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有?！标柲彻咀鳛殛柲炒髲B地下室負(fù)一層的投資者，享有該地下室負(fù)一層占有、使用、管理、收益的權(quán)利，依法可以對(duì)其財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“申請執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人?！保?007）武民初字第53號(hào)民事調(diào)解書確認(rèn)，
中建三局三公司對(duì)陽某大廈享有優(yōu)先受償權(quán)，陽某大廈負(fù)一層屬于人防工程，異議人民眾公司與陽某公司簽訂的《協(xié)議書》，并不能轉(zhuǎn)讓陽某大廈負(fù)一層的所有權(quán)，因此，民眾公司的主張不能對(duì)抗申請執(zhí)行人
中建三局三公司享有的優(yōu)先受償權(quán)。且根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國人民防空法﹥辦法》第十四條第四款規(guī)定，“人民防空工程的轉(zhuǎn)讓、抵押、租賃，應(yīng)當(dāng)報(bào)縣級(jí)以上人民政府人民防空主管部門備案。”民眾公司與陽某公司簽訂的《協(xié)議書》并未在相關(guān)人民防空主管部門備案，該《協(xié)議書》是否有效需司法確認(rèn)，不宜在執(zhí)行程序中予以認(rèn)定。因此對(duì)民眾公司的異議請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百六十五條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十七條規(guī)定，于2017年8月9日作出（2017）鄂執(zhí)異11號(hào)裁定，駁回民眾公司的異議請求。民眾公司于2017年8月14日收到該裁定，2017年8月28日向本院提起執(zhí)行異議之訴。
本院認(rèn)為，本案為案外人執(zhí)行異議之訴，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》關(guān)于執(zhí)行異議之訴的相關(guān)規(guī)定，本案的審查重點(diǎn)是民眾公司對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，且民眾公司應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
從民眾公司提起訴訟的主張看，其基本思路是因與陽某公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，支付了部分價(jià)款，占有了執(zhí)行標(biāo)的，故對(duì)該標(biāo)的物享有用益物權(quán)，可以對(duì)抗強(qiáng)制執(zhí)行。其主要證據(jù)為協(xié)議書、500萬元的收據(jù)及部分銀行匯款憑證。
在本案庭審中，合議庭綜合訴辯三方的訴辯觀點(diǎn)，并當(dāng)庭征得三方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為：一、民眾公司主張對(duì)訴爭標(biāo)的物享有用益物權(quán)是否有法律依據(jù)？二、民眾公司對(duì)訴爭標(biāo)的物享有的權(quán)利，如不能界定為用益物權(quán)，依照《人民防空法》第五條關(guān)于“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”規(guī)定的投資人權(quán)益，是否屬于受國家委托，而享有的占有、使用和收益的權(quán)利，可否歸于其他民事權(quán)益？三、此類其他民事權(quán)益是否可以對(duì)抗工程款優(yōu)先受償權(quán)？
在評(píng)述本案爭議焦點(diǎn)之前，本院認(rèn)為有必要對(duì)人防工程的產(chǎn)權(quán)問題作出論述，并作為判決本案的基礎(chǔ)。
關(guān)于人防工程地下車位的產(chǎn)權(quán)，盡管《物權(quán)法》沒有對(duì)小區(qū)人防工程的產(chǎn)權(quán)作出界定，但人防工程的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)是明確的?！度嗣穹揽辗ā返诙l規(guī)定：人民防空是國防的組成部分。從這個(gè)意義上講，人防資產(chǎn)同樣是國防資產(chǎn)的組成部分。而《物權(quán)法》第五十二條規(guī)定“國防資產(chǎn)屬于國家所有?！睋?jù)此，作為國防資產(chǎn)組成部分的人防工程，產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于國家所有，居民小區(qū)修建的人防工程產(chǎn)權(quán)同樣應(yīng)該屬于國家所有。從表面來看，人防工程是由開發(fā)商投資建設(shè)的，投資主體是開發(fā)商，但實(shí)則不然。根據(jù)法律規(guī)定，城市新建民用建筑必須按照國家有關(guān)規(guī)定修建防空地下室，如果因地形、地質(zhì)等技術(shù)原因而無法修建的，要繳納易地建設(shè)費(fèi)（要納入財(cái)政資金），由人防部門統(tǒng)一易地修建人防工程，并對(duì)不建或者不繳的行為規(guī)定了嚴(yán)厲的制裁措施。這本是對(duì)符合條件的特定經(jīng)濟(jì)主體（城市民用建筑的建設(shè)單位）以實(shí)物（小區(qū)防空地下室）或者貨幣（易地建設(shè)費(fèi)）形式征收的一種賦稅，與國家直接用財(cái)政資金修建并無不同。另根據(jù)《湖北省實(shí)施﹤中華人民共和國人民防空法﹥辦法》第十六條規(guī)定，“人民防空工程不得擅自拆除；確需拆除的，必須報(bào)經(jīng)人民防空主管部門批準(zhǔn)，并按照有關(guān)規(guī)定由拆除單位負(fù)責(zé)補(bǔ)建或者補(bǔ)償?！鼻覅⒖冀ㄔO(shè)部《商品房銷售面積計(jì)算及公用建筑面積分?jǐn)傄?guī)則》（試行）明確規(guī)定“作為人防工程的地下室也不計(jì)入公用建筑面積?！币约皣屹|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局2000年2月22日發(fā)布的《房產(chǎn)測量規(guī)范》“公用建筑面積的內(nèi)容，獨(dú)立使用的地下室、車棚、車庫、為多幢服務(wù)的警衛(wèi)室，管理用房，作為人防工程的地下室都不計(jì)入共有建筑面積”等相關(guān)規(guī)定，可以得出結(jié)論：如果所涉建筑被依法征收或者征用，對(duì)于人防工程部分，建筑物的投資人是不能獲得補(bǔ)償?shù)摹＞C上所述，人防工程的產(chǎn)權(quán)歸屬國家所有，投資人僅享有管理、使用、收益的權(quán)利。
圍繞本案的爭議焦點(diǎn)，本院綜合評(píng)述如下：
一、關(guān)于民眾公司主張對(duì)訴爭標(biāo)的物享有用益物權(quán)是否有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)的問題
本院認(rèn)為，對(duì)民事主體的物權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行。物權(quán)和債權(quán)等其他權(quán)利的不同之處在于物權(quán)具有法定性。按照契約自由的原則，債權(quán)可依據(jù)雙方當(dāng)事人的意思自由設(shè)立，只要不違背國家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定即可。我國奉行物權(quán)法定原則，對(duì)物權(quán)的保護(hù)，必須要有法律上的依據(jù)，物權(quán)在種類和內(nèi)容上均由法律規(guī)定，對(duì)于法律沒有規(guī)定的一些權(quán)利的創(chuàng)設(shè)條件，不宜將其作為一種物權(quán)來予以保護(hù)。例如，法律規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移以登記為要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)移以交付為要件。如果沒有登記，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。以上是物權(quán)保護(hù)的一個(gè)原則，即依法保護(hù)原則。用益物權(quán)作為物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)遵守以上規(guī)則。物的用益性是指用益物以物的使用和收益為目的而設(shè)立的物權(quán)，用益性是用益物權(quán)的根本屬性，是一種使用價(jià)值權(quán)。用益物權(quán)具有法定性、優(yōu)先性、排他性和追及性，同時(shí)還具有受限制性、派生性、不完全性等他物權(quán)的共有屬性。
本案中，陽某公司作為投資者對(duì)案涉人防工程不享有所有權(quán)，但其依照《人民防空法》第五條關(guān)于“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”規(guī)定，是否享有用益物權(quán)目前尚存在爭議。民眾公司與陽某公司通過簽訂協(xié)議的方式將“陽某大廈地下室除公共設(shè)施外的所有權(quán)益”轉(zhuǎn)讓，即使民眾公司提供的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證為真實(shí)，但由于轉(zhuǎn)讓的是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，不?dòng)產(chǎn)物權(quán)從登記之日產(chǎn)生物權(quán)效力。因本次轉(zhuǎn)讓未履行登記程序（事實(shí)上也無法辦理相關(guān)物權(quán)憑證），民眾公司充其量享有因合同產(chǎn)生的權(quán)利，是一種債權(quán)而不是物權(quán)。故民眾公司主張其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有用益物權(quán)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。需要說明的是，本段評(píng)述并不意味著本院對(duì)民眾公司提供的協(xié)議書、收據(jù)、轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)的采信，而是以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性與否，與基于登記而產(chǎn)生的用益物權(quán)無對(duì)應(yīng)關(guān)系，本院可以直接以“無登記即無物權(quán)”的規(guī)則否定用益物權(quán)的存在，無需對(duì)上列證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)證。當(dāng)然，民眾公司可以在債權(quán)關(guān)系中使用上述證據(jù)。
從現(xiàn)有法律規(guī)定看，陽某公司作為投資者，其可以依照《人民防空法》第五條關(guān)于“人民防空工程平時(shí)由投資者使用管理，收益歸投資者所有”規(guī)定的投資人權(quán)益，享有平時(shí)的管理使用權(quán)和一定的收益權(quán)，這種權(quán)利屬于受國家委托，而享有的占有、使用和收益的權(quán)利，難以明確界定為用益物權(quán)，但可以概括為其他民事權(quán)益，但由于標(biāo)的物是不動(dòng)產(chǎn)，即使轉(zhuǎn)讓，民眾公司作為此種民事權(quán)益的受讓方，受讓后未辦理登記的，其享有的權(quán)利僅僅是基于合同產(chǎn)生的一種債權(quán)。
二、關(guān)于民眾公司享有的民事權(quán)益是否可以對(duì)抗工程款優(yōu)先受償權(quán)的問題
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有對(duì)抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對(duì)案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，在履行施工合同過程中，由于承包人已將其物化到建筑工程上，隨之產(chǎn)生優(yōu)先受償權(quán)。該權(quán)利有一定的追及效力，即使在建工程所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，承包人仍然可以依法行使該權(quán)利，除非法律另有規(guī)定或者承包人放棄該權(quán)利。故對(duì)建設(shè)工程具有追及效力的工程款優(yōu)先權(quán)可以對(duì)抗案外人的所有權(quán)。目前，有司法解釋明確確認(rèn)的優(yōu)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利，只有消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條規(guī)定，消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。有鑒于此，民眾公司不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。
綜上所述，
武漢市民眾投資有限責(zé)任公司請求確認(rèn)其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有用益物權(quán)的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，其就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，本院予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十二條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定》第二十七條規(guī)定，判決如下：
駁回
武漢市民眾投資有限責(zé)任公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)111800元，由
武漢市民眾投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并依照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 楊文雄
審判員 梅啟勇
審判員 李治國

書記員： 萬冬冬