委托代理人（特別授權(quán)代理）：蔡小林，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：汪晨，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌市政工程總公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)中山路255號。
法定代表人：李晟，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市武昌市政工程總公司一工程處，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)曇華林201號1棟。
法定代表人：喻正軍，總經(jīng)理。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：趙志虎，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般授權(quán)代理）：孫瑾鑠，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。
會春，男，1962年1月26日出生，漢族，戶籍所在地：武漢市新洲區(qū)。第三人：
第三人：武漢市誠通市政園林工程有限公司，住所地：湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)湯遜湖社區(qū)。
法定代表人：吳會春。

原告熊宏斌與被告武漢市武昌市政工程總公司（下稱“武昌市政總公司”）、武漢市武昌市政工程總公司一工程處（下稱“武昌市政總公司一處”）借款合同糾紛一案，本院于2015年7月14日立案受理后，于2015年8月28日由審判員夏秋擔(dān)任審判長與人民陪審員王唯、王文興組成合議庭公開開庭進行了審理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林、汪晨，被告武昌市政總公司、武昌市政總公司一處的共同委托代理人孫瑾鑠到庭參加訴訟。本院于2015年12月16日由審判員夏秋擔(dān)任審判長與人民陪審員袁丹、王文興組成合議庭公開開庭進行了審理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林、汪晨，被告武昌市政總公司、武昌市政總公司一處的共同委托代理人孫瑾鑠、趙志虎到庭參加訴訟。后被告武昌市政總公司向本院申請追加第三人吳會春、武漢市誠通市政園林工程有限公司（以下簡稱誠通園林公司）參加訴訟，本院依法準(zhǔn)許。2016年8月1日，由審判員夏秋擔(dān)任審判長與人民陪審員周小妮、徐緒秋組成合議庭公開開庭進行了審理，原告熊宏斌的委托代理人蔡小林，被告武昌市政總公司、武昌市政總公司一處的共同委托代理人孫瑾鑠到庭參加訴訟，第三人吳會春、誠通園林公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。庭審后雙方申請調(diào)解，未達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年12月13日，被告武昌市政總公司與第三人誠通園林公司簽訂《單項工程責(zé)任公司》，合同約定被告武昌市政總公司將中原電子產(chǎn)業(yè)園一期工程室外工程以包工、包料的方式發(fā)包給第三人誠通園林公司，工程內(nèi)容為一、二、三區(qū)室外工程總承包，工程計劃開工日期為2008年11月1日，竣工期為2009年2月28日，該合同對工程概況、承建方式、工程造價、組織領(lǐng)導(dǎo)、工程款及相關(guān)費用等均有明確約定，其中第九條第6款約定，由誠通園林公司申請、武昌市政總公司雕刻本工程項目部印章一枚給誠通園林公司保管、使用。誠通園林公司對項目部印章的使用范圍主要為工程各項資料的報驗，不得使用該印章簽訂勞務(wù)合同、材料合同、機械合同等經(jīng)濟類合同或協(xié)議本工程竣工驗收后一個月內(nèi)誠通園林公司須將印章交還武昌市政總公司注銷。被告武昌市政總公司法人李晟及誠通園林公司法人吳會春在該合同上簽字。
2010年12月30日，原告熊宏斌委托案外人武漢蘊輝裝飾設(shè)計工程有限公司向第三人誠通園林公司轉(zhuǎn)賬2，850，000元。
2013年3月30日，第三人吳會春向原告熊宏斌出具欠條，載明：今欠到熊宏斌武昌市政總公司中原電子產(chǎn)業(yè)園室外工程材料及人工款合計人民幣5，000，000元整。于2013年5月30日前付清，如到期未還按3%計息。欠款人：吳會春，欠款單位：武昌市政總公司。下蓋武漢市武昌市政工程總公司中國中原電子產(chǎn)業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項目經(jīng)理部（非合同章）。2013年8月20日，第三人吳會春出具承諾書一份，載明：所欠熊宏斌武昌市政工程總公司中原電子產(chǎn)業(yè)園室外工程材料及人工款，本人承諾在2013年10月30日前一次性還清。且從2013年3月30日起，按月利率3%計算利息至還清之日止。本承諾書不影響武漢市武昌市政工程總公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。承諾人：吳會春。
9月16日，第三人誠通園林公司向被告武昌市政總公司一處出具委托付款函，委托被告武昌市政總公司一處向案外人武漢宏天誠物業(yè)服務(wù)有限公司支付1，500，000元，該款項從其承接的中國中原電子產(chǎn)業(yè)園項目工程中的應(yīng)收款項中扣除。賬號：42×××69，開戶行：建行洪山支行。第三人誠通園林公司及吳會春簽字蓋章。被告武昌市政總公司一處于當(dāng)日向案外人武漢宏天誠物業(yè)服務(wù)有限公司轉(zhuǎn)賬1，500，000元，用途工程款。本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、第三人吳會春向原告出具欠條及承諾書的行為是否構(gòu)成表見代理。二、原告與兩被告之間借款關(guān)系是否成立。
一、第三人吳會春向原告出具欠條及承諾書的行為是否構(gòu)成表見代理。
依照《中華人民共和國民法通則》第六十六條規(guī)定，沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。原告訴稱本案中的欠條及承諾書系第三人吳會春所寫，因吳會春經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，放棄舉證質(zhì)證權(quán)利，故本院認(rèn)可該欠條及承諾書系第三人吳會春所寫。吳會春系誠通園林公司法定代表人，該公司因與被告武昌市政總公司就中原電子產(chǎn)業(yè)園一期工程室外工程簽訂了《單項工程責(zé)任合同》，其在被告武昌市政總公司的授權(quán)下雕刻該工程項目部印章一枚，吳會春在欠條欠款人落款處加蓋刻有“武漢市武昌市政工程總公司中國中原電子工業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項目經(jīng)理部（非合同章）”字樣的公章。該公章系項目經(jīng)理部章，且明確寫明“非合同章”，且原合同約定工程竣工驗收后一個月內(nèi)將該印章予以注銷，故吳會春在欠條上加蓋該公章的行為顯然已超出其使用該公章的權(quán)限，屬于無權(quán)代理行為。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義簽訂合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。原告熊宏斌稱其有理由相信吳會春是在被告武昌市政總公司的授權(quán)下向其借款，故其通過案外人武漢蘊輝裝飾有限公司將2，850，000元匯至第三人誠通園林公司的賬戶。本院認(rèn)為，行為人借出大筆款項應(yīng)當(dāng)盡到一般的注意義務(wù)，特別是以法人的名義向行為人借款人，行為人應(yīng)當(dāng)注意到是否有法人的授權(quán)，例如從有無法定代表人簽字、法人公章，收款賬戶是否是法人賬戶等表象予以判斷。本案中，原告熊宏斌明知第三人吳會春系第三人誠通園林公司法定代表人，吳會春所持有的公章也只是刻有“武漢市武昌市政工程總公司中國中原電子工業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項目經(jīng)理部（非合同章）”字樣的公章，吳會春指定的收款賬戶也是誠通園林公司的賬戶，故不能認(rèn)定原告熊宏斌有理由相信吳會春有被告武昌市政總公司對外借款的授權(quán)。原告熊宏斌所舉的第六組證據(jù)欲證明被告武昌市政總公司認(rèn)可該項目經(jīng)理部公章對外簽署合同，但本院認(rèn)為，該組證據(jù)的真實性無法核實，且《商品混凝土供應(yīng)協(xié)議》及《隱蔽工程檢查驗收記錄》均與欠條的性質(zhì)不同，不能達到原告的證明目的。綜上所述，第三人吳會春向原告出具欠條及承諾書的行為不構(gòu)成表見代理。
二、原告與兩被告之間借款合同關(guān)系是否成立。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的行為。本案中，原告熊宏斌所提交的“欠條”上載明：欠款人：吳會春；欠款單位：武漢市武昌市政工程總公司，并加蓋武漢市武昌市政工程總公司中國中原電子工業(yè)園一期工程園區(qū)室外工程項目經(jīng)理部（非合同章）字樣的公章。公司對外簽定合同必須由公司法定代表人或其授權(quán)的代理人簽字并加蓋公司公章，該份借款合同加蓋的并非被告武昌市政總公司的合同專用章，故被告武昌市政總公司作為借款合同的借款人主體不成立。即原告熊宏斌與被告武昌市政總公司之間的借款合同關(guān)系不成立。另，原告熊宏斌主張第三人吳會春向其出具欠條是履行職務(wù)行為，而履行職務(wù)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)為：1、行為是否有經(jīng)營者的授權(quán)，是否是由雇傭關(guān)系的工作人員所為；2、行為是否發(fā)生在工作時間；3、行為是否以經(jīng)營者的名義或身份實施；4、行為與職務(wù)是否有內(nèi)在聯(lián)系，如行為的內(nèi)容是否是工作需要，是否符合雇主雇傭的目的，是否是具有為法人謀利的意思。本案中，一方面，第三人吳會春并非被告武昌市政總公司的工作人員，亦未獲得被告武昌市政總公司授權(quán)；另一方面，第三人吳會春與被告武昌市政總公司合作項目竣工期為2009年2月28日，原告委托匯款日期為2010年10月30日；最后，原告主張其借款主要用于武昌市政工程總公司中原電子產(chǎn)業(yè)園室外工程材料及人工損失，但對此并未提交相應(yīng)證據(jù)證明該筆款項用途。故本院認(rèn)定第三人吳會春并非履行職務(wù)行為。原告熊宏斌主張被告武昌市政總公司一處已經(jīng)向其償還了1，500，000元，被告武昌市政總公司一處的行為是部分履行合同義務(wù)，其提交的主要證據(jù)是委托付款函及付款憑證，但委托付款函中記載該筆款項從吳會春所承接的項目工程中的應(yīng)收款項中扣除，且付款憑證上記載的該筆款項是用于工程款，原告在沒有證據(jù)證明該筆款項是用來償還借款時，本院對于原告的該主張不予認(rèn)可。故本院認(rèn)為被告武昌市政總公司一處與原告的借款合同關(guān)系亦不成立。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百九十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊宏斌的訴訟請求。
本案案件受理費50，459元，由原告熊宏斌承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院。收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路支行832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。發(fā)生法律
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限是兩年。

審　判　長　　夏　秋 人民陪審員　　徐緒秋 人民陪審員　　周小妮

書記員：李巍