武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務(wù)部
夏新兵（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張某某
黃文進(jìn)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
陳咬柱
羅靖宇（湖北東坡律師事務(wù)所）

原告:武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務(wù)部，經(jīng)營場所:武漢市武昌區(qū)武珞路三巷25號。
經(jīng)營者:鄭大冬。
委托代理人:夏新兵，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，系死者劉世權(quán)之妻。
委托代理人:黃文進(jìn)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
第三人:陳咬柱。
委托代理人:羅靖宇，湖北東坡律師事務(wù)所律師。
原告武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務(wù)部（以下簡稱鑫大東服務(wù)部）訴被告張某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年5月4日受理后，依法由審判員楊婧獨(dú)任審判，于2015年5月29日依法公開開庭進(jìn)行了審理。因陳咬柱與本案有法律上的利害關(guān)系，本院依法追加其為第三人參加訴訟，并于2015年7月3日依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫大東服務(wù)部的負(fù)責(zé)人鄭大冬及其委托代理人夏新兵，被告張某某及其委托代理人黃文進(jìn)，第三人陳咬柱及其委托代理人羅靖宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉世權(quán)是否是接受鑫大東服務(wù)部安排去紅安縣維修廣告牌。第三人陳咬柱對事件的經(jīng)過陳述如下:2014年8月，全友家居需制作廣告發(fā)光字牌，陳咬柱與鄭大東簽訂了廣告制作合同，鑫大東服務(wù)部于9月8日制作完成。2014年11月，廣告字不亮，因之前口頭約定壞了找鄭大東維修。2012年12月1日，陳咬柱將照片發(fā)給鄭大東，鄭大東回信會及時來維修。2014年12月6日，劉世權(quán)第一次來把全友的“U”字修好了，“全”字沒有修好。2015年12月7日，陳咬柱第二次又將“全”字拍照發(fā)給鄭大東告知還有部分發(fā)光字需要維修，2015年1月20日鄭大東回復(fù)會派人來維修，2013年1月23日劉世權(quán)來維修了，快修好的時候從梯子上摔落地面，后被送至紅安縣人民醫(yī)院，費(fèi)用是陳咬柱老婆墊付了1300元，鄭大東老婆說要把錢還給陳咬柱老婆，陳咬柱老婆沒要，后鄭大東將劉世權(quán)轉(zhuǎn)至武漢醫(yī)院繼續(xù)治療，陳咬柱就沒管了。再次維修都是免費(fèi)的。原告鑫大東服務(wù)部陳述:陳咬柱第一次給原告打電話叫原告去維修的時候，原告表示已經(jīng)過了兩年，現(xiàn)在需要維修需要支付維修費(fèi)，陳咬柱說可以，叫原告先派人過去，維修完之后，劉世權(quán)找陳咬柱要維修費(fèi)，陳咬柱不給，陳咬柱給原告打電話說他另外有店面裝修可以給原告做，這次要維修費(fèi)用下次的話就不給原告做了，原告迫于無奈就給劉世權(quán)支付了費(fèi)用。第二次陳咬柱給原告打電話說還有一個字有問題，原告明確表明第二次維修需要支付維修費(fèi)用，陳咬柱同意支付費(fèi)用，原告當(dāng)時就把陳咬柱的號碼發(fā)給劉世權(quán)，讓他們自己聯(lián)系。劉世權(quán)出事后，陳咬柱給原告打電話說人摔了，考慮到朋友關(guān)系，鄭大東想也沒有想就趕到紅安醫(yī)院，墊付了4000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)劉世權(quán)父親的要求，又將劉世權(quán)轉(zhuǎn)到湖北省新華醫(yī)院，后期又墊付了42000元左右。本院認(rèn)為，結(jié)合原告鑫大東服務(wù)部和第三人陳咬柱的陳述，可以認(rèn)定劉世權(quán)是受鑫大東服務(wù)部安排去紅安縣維修廣告牌。其理由如下:一、劉世權(quán)前后兩次均是到紅安縣去為陳咬柱維修廣告牌，而該廣告牌是由鑫大東服務(wù)部制作的，是由鑫大東服務(wù)部的經(jīng)營者鄭大東負(fù)責(zé)安排處理維修事宜的。二、原告自己陳述在陳咬柱第一次不支付劉世權(quán)，是由其支付劉世權(quán)維修費(fèi)用的。
勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，劉世權(quán)接受鑫大東服務(wù)部的管理，并定期領(lǐng)取報酬，提供的勞動是鑫大東服務(wù)部的業(yè)務(wù)組成部分，故劉世權(quán)與鑫大東服務(wù)部之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。對于原告鑫大東服務(wù)部要求確認(rèn)劉世權(quán)與原告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于鑫大東服務(wù)部提到的劉世權(quán)除了為鑫大東服務(wù)部做事外亦為其他人做事，故劉世權(quán)與鑫大東服務(wù)部之間不構(gòu)成勞動關(guān)系的意見，因鑫大東服務(wù)部未能舉證證明劉世權(quán)在他人處工作的性質(zhì)與在鑫大東服務(wù)部的工作性質(zhì)相同，未能舉證證明劉世權(quán)在他人處亦接受別人的管理和安排，故對于鑫大東服務(wù)部的意見，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
劉世權(quán)生前與原告武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務(wù)部之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于劉世權(quán)是否是接受鑫大東服務(wù)部安排去紅安縣維修廣告牌。第三人陳咬柱對事件的經(jīng)過陳述如下:2014年8月，全友家居需制作廣告發(fā)光字牌，陳咬柱與鄭大東簽訂了廣告制作合同，鑫大東服務(wù)部于9月8日制作完成。2014年11月，廣告字不亮，因之前口頭約定壞了找鄭大東維修。2012年12月1日，陳咬柱將照片發(fā)給鄭大東，鄭大東回信會及時來維修。2014年12月6日，劉世權(quán)第一次來把全友的“U”字修好了，“全”字沒有修好。2015年12月7日，陳咬柱第二次又將“全”字拍照發(fā)給鄭大東告知還有部分發(fā)光字需要維修，2015年1月20日鄭大東回復(fù)會派人來維修，2013年1月23日劉世權(quán)來維修了，快修好的時候從梯子上摔落地面，后被送至紅安縣人民醫(yī)院，費(fèi)用是陳咬柱老婆墊付了1300元，鄭大東老婆說要把錢還給陳咬柱老婆，陳咬柱老婆沒要，后鄭大東將劉世權(quán)轉(zhuǎn)至武漢醫(yī)院繼續(xù)治療，陳咬柱就沒管了。再次維修都是免費(fèi)的。原告鑫大東服務(wù)部陳述:陳咬柱第一次給原告打電話叫原告去維修的時候，原告表示已經(jīng)過了兩年，現(xiàn)在需要維修需要支付維修費(fèi)，陳咬柱說可以，叫原告先派人過去，維修完之后，劉世權(quán)找陳咬柱要維修費(fèi)，陳咬柱不給，陳咬柱給原告打電話說他另外有店面裝修可以給原告做，這次要維修費(fèi)用下次的話就不給原告做了，原告迫于無奈就給劉世權(quán)支付了費(fèi)用。第二次陳咬柱給原告打電話說還有一個字有問題，原告明確表明第二次維修需要支付維修費(fèi)用，陳咬柱同意支付費(fèi)用，原告當(dāng)時就把陳咬柱的號碼發(fā)給劉世權(quán)，讓他們自己聯(lián)系。劉世權(quán)出事后，陳咬柱給原告打電話說人摔了，考慮到朋友關(guān)系，鄭大東想也沒有想就趕到紅安醫(yī)院，墊付了4000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)劉世權(quán)父親的要求，又將劉世權(quán)轉(zhuǎn)到湖北省新華醫(yī)院，后期又墊付了42000元左右。本院認(rèn)為，結(jié)合原告鑫大東服務(wù)部和第三人陳咬柱的陳述，可以認(rèn)定劉世權(quán)是受鑫大東服務(wù)部安排去紅安縣維修廣告牌。其理由如下:一、劉世權(quán)前后兩次均是到紅安縣去為陳咬柱維修廣告牌，而該廣告牌是由鑫大東服務(wù)部制作的，是由鑫大東服務(wù)部的經(jīng)營者鄭大東負(fù)責(zé)安排處理維修事宜的。二、原告自己陳述在陳咬柱第一次不支付劉世權(quán)，是由其支付劉世權(quán)維修費(fèi)用的。
勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，劉世權(quán)接受鑫大東服務(wù)部的管理，并定期領(lǐng)取報酬，提供的勞動是鑫大東服務(wù)部的業(yè)務(wù)組成部分，故劉世權(quán)與鑫大東服務(wù)部之間形成事實(shí)勞動關(guān)系。對于原告鑫大東服務(wù)部要求確認(rèn)劉世權(quán)與原告之間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于鑫大東服務(wù)部提到的劉世權(quán)除了為鑫大東服務(wù)部做事外亦為其他人做事，故劉世權(quán)與鑫大東服務(wù)部之間不構(gòu)成勞動關(guān)系的意見，因鑫大東服務(wù)部未能舉證證明劉世權(quán)在他人處工作的性質(zhì)與在鑫大東服務(wù)部的工作性質(zhì)相同，未能舉證證明劉世權(quán)在他人處亦接受別人的管理和安排，故對于鑫大東服務(wù)部的意見，本院不予采納。
綜上，依據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

劉世權(quán)生前與原告武漢市武昌區(qū)鑫大東廣告制作服務(wù)部之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。
本案案件受理費(fèi)10元減半收取5元，本院予以免收。

審判長：楊婧

書記員：謝宇飛