武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所
雷飛飛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張清
張某
咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
朱理
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司
蔡易（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
蔡小祥（湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所）
余元紅

原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所。
法定代表人王國利，系該所所長。
委托代理人雷飛飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人張清，武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所職工。特別授權(quán)。
被告張某，司機(jī)。
被告咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱理，該公司員工。特別授權(quán)。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司。
負(fù)責(zé)人周志宏，系該公司經(jīng)理。
委托代理人蔡易，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人蔡小祥，湖北清風(fēng)源律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告余元紅，自由職業(yè)。
原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所（以下簡稱中南路環(huán)衛(wèi)所）訴被告張某、咸寧開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱咸寧開元汽運(yùn)公司）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保黃石中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月23日立案受理。本院依據(jù)被告咸寧開元汽運(yùn)公司的申請追加余元紅作為本案被告參加訴訟后，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告中南路環(huán)衛(wèi)所的委托代理人雷飛飛、張清，被告張某、咸寧開元汽運(yùn)公司的委托代理人朱理、平安財(cái)保黃石中心支公司的委托代理人蔡小祥、余元紅，均分別到庭參加訴訟。因原告中南路環(huán)衛(wèi)所申請對車輛損失進(jìn)行鑒定，鑒定期間2014年12月19日至2015年2月21日依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告張某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成原告中南路環(huán)衛(wèi)所車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告余元紅雇請的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告余元紅承擔(dān)。由于鄂L×××××號車在被告平安財(cái)保黃石中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告中南路環(huán)衛(wèi)所的車輛損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告平安財(cái)保黃石中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告平安財(cái)保黃石中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。但由于鄂A×××××號車的車損未超出鄂L×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額。原告中南路環(huán)衛(wèi)所要求被告咸寧開元汽運(yùn)公司、平安財(cái)保黃石中心支公司、余元紅承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，有理，合法，本院予以支持，本院判決由被告平安財(cái)保黃石中心支公司直接賠付。關(guān)于賠償數(shù)額，原告中南路環(huán)衛(wèi)所主張的車輛損失106139元，有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十九條 ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司賠償原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所的車輛損失106139元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償104139元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1122元，減半收取561元，鑒定費(fèi)9200元，合計(jì)9761元，由原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1122元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門對本次事故出具的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告張某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成原告中南路環(huán)衛(wèi)所車輛受損的交通事故，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因其系被告余元紅雇請的司機(jī)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告余元紅承擔(dān)。由于鄂L×××××號車在被告平安財(cái)保黃石中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯(cuò)責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償”的規(guī)定，原告中南路環(huán)衛(wèi)所的車輛損失，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告平安財(cái)保黃石中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的被告平安財(cái)保黃石中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。但由于鄂A×××××號車的車損未超出鄂L×××××號車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額。原告中南路環(huán)衛(wèi)所要求被告咸寧開元汽運(yùn)公司、平安財(cái)保黃石中心支公司、余元紅承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，有理，合法，本院予以支持，本院判決由被告平安財(cái)保黃石中心支公司直接賠付。關(guān)于賠償數(shù)額，原告中南路環(huán)衛(wèi)所主張的車輛損失106139元，有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十九條 ?，第四十八條 ?及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?，第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司賠償原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所的車輛損失106139元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償104139元），此款限于本判決生效后十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1122元，減半收取561元，鑒定費(fèi)9200元，合計(jì)9761元，由原告武漢市武昌區(qū)中南路街環(huán)境衛(wèi)生所負(fù)擔(dān)。

審判長：李聚滿

書記員：黃紹紅