原告（反訴被告）：武漢市月湖風景區(qū)管理處，住所地：武漢市漢陽區(qū)知音大道7附3號。
法定代表人：楊國瑜，系該管理處主任。
委托代理人：劉斌生，系該管理處職工，特別授權(quán)代理。
委托代理人：朱國剛，湖北誠明律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告（反訴原告）：湖北中盛漢某投資有限公司，住所地：武漢市東西湖區(qū)國營新河農(nóng)場水口大隊。
法定代表人：魏某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：余海林，系該公司職工，一般授權(quán)代理。
委托代理人：張紅，湖北鼎君律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北中盛漢某投資有限公司總經(jīng)理，住武漢市硚口區(qū)。
委托代理人：張紅，湖北鼎君律師事務所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人：余海林，湖北中盛漢某投資有限公司職工，一般授權(quán)代理。

原告（反訴被告）武漢市月湖風景區(qū)管理處（以下簡稱月湖風景區(qū)管理處）訴被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司（以下簡稱中盛漢某投資公司）、被告魏某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法由代理審判員張朝管獨任審理，于同年7月27日公開開庭進行審理后，因工作原因本案由審判員崔玉華轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｍ?2月7日、2016年8月25日，由審判員崔玉華擔任審判長與人民陪審員周洪元、周佩芳組成合議庭公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）武漢市月湖風景區(qū)管理處的委托代理人劉斌生、朱國剛，被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司的委托代理人張紅、被告魏某的委托代理人張紅均到庭參加了訴訟。2015年12月7日至2016年7月19日，因被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司提出對訴爭房屋的裝修（飾）、安裝工程造價、可移動物品資產(chǎn)進行鑒定評估，本案暫停審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：月湖風景區(qū)管理處與魏某簽訂的《房屋租賃合同》系雙方真實意思表示，未違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效，對雙方均具有法律約束力。依雙方合同約定，因國家政策及月湖風景區(qū)管理處主管部門規(guī)劃調(diào)整的，致使合同終止的，雙方互不承擔違約責任。2015年4月因中央辦公廳、國務院辦公廳要求嚴禁在歷史建筑、公園等公共資源中設(shè)立私人會所，中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部要求各省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳徹底清理整治公園中的私人會所。訴爭房屋系出租中盛漢某投資公司、魏某經(jīng)營辦公、私人會所，屬于清理整治范圍。該情形屬于合同中約定的國家政策調(diào)整。月湖風景區(qū)管理處據(jù)此于同年4月27日通知中盛漢某投資公司要求其騰退，中盛漢某投資公司收到通知后要求補償，雙方因為補償事宜協(xié)商未果?，F(xiàn)月湖風景區(qū)管理處起訴要求解除雙方簽訂房屋租賃合同，中盛漢某投資公司、魏某騰退出訴爭房屋，中盛漢某投資公司、魏某表示同意，但對于裝修損失補償?shù)葐栴}雙方存在分歧，故對于月湖風景區(qū)管理處訴請解除雙方簽訂的租賃合同，中盛漢某投資公司、魏某騰退出訴爭房屋的訴訟請求本院予以支持。自2015年7月1日起中盛漢某投資公司、魏某未向月湖風景區(qū)管理處支付租金但仍占有使用訴爭房屋至今，中盛漢某投資公司、魏某應支付其使用期間的房屋租金以及合同解除后逾期騰退至騰退之日止的房屋占用費，房屋租金和占用費均以年租金人民幣106，445元為標準。對于中盛漢某投資公司、魏某辯稱的現(xiàn)訴爭房屋已經(jīng)與簽訂合同時候發(fā)生改變，合同目的已經(jīng)發(fā)生變化，不能按照年租金人民幣106，445元標準向原告支付，要求減免部分的觀點，庭審中雙方均認可訴爭房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)及外部環(huán)境月湖風景區(qū)管理處對于中盛漢某投資公司、魏某均未限制使用，中盛漢某投資公司、魏某也無證據(jù)證明訴爭房屋與簽訂合同時發(fā)生改變，故對于中盛漢某投資公司、魏某的該辯稱觀點本院不予采信。對于中盛漢某投資公司對于訴爭房屋的裝飾裝修安裝部分的損失補償，依據(jù)雙方合同約定，因國家政策調(diào)整，致使合同終止的，損失由雙方按國家相關(guān)政策法規(guī)協(xié)商解決，現(xiàn)月湖風景區(qū)管理處也同意對于中盛漢某投資公司的裝修殘值進行補償。根據(jù)湖北中誠工程造價咨詢有限公司出具的該部分鑒定報告書、雙方確定的存在的爭議部分工程，中盛漢某投資公司對于訴爭房屋的裝飾裝修安裝工程造價為人民幣1，270，627.11元加上通訊施工費用人民幣100，000元合計人民幣1，370，627.11元，但該造價系建造時的費用，雙方合同約定的租賃期為2011年4月1日至2021年3月31日共計10年，截止2016年11月10日，魏某、中盛漢某投資公司已經(jīng)使用五年零七月余，占合同約定租賃期的比例約為56%，裝修費用的損失應系合同未履行的期間內(nèi)的損失，故由月湖風景區(qū)管理處就裝飾裝修安裝工程部分補償中盛漢某投資公司人民幣603，075.93元。對于中盛漢某投資公司主張的可移動的家具、家電設(shè)備、花卉盆景的補償，因該部分均系可移動物品，月湖風景區(qū)管理處不同意折價取得，該部分物品由中盛漢某投資公司、魏某騰退時搬走。對于中盛漢某投資公司主張的因訴爭房屋位于公園內(nèi)，裝修時產(chǎn)生了人工二次運輸和垃圾外運費用，對于該筆費用，鑒定時中盛漢某投資公司未提交該筆費用的任何證據(jù)，于第三次庭審中提交的協(xié)議和收條均系私人手寫，非系正規(guī)發(fā)票，本院對其真實性無法認定，對于該筆費用本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條、第九十六條、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）武漢市月湖風景區(qū)管理處與被告魏某就武漢市月湖景區(qū)知音半島房屋一套于2011年3月簽訂的《房屋租賃合同》；
二、被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司、被告魏某于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退出位于武漢市月湖景區(qū)知音半島房屋；
三、被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司、被告魏某于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告（反訴被告）武漢市月湖風景區(qū)管理處自2015年7月1日起至實際騰退之日止的房屋租金及占用費（以年租金人民幣106，445元為標準計算）；
四、原告（反訴被告）武漢市月湖風景區(qū)管理處于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司裝修補償人民幣603，075.93元；
五、駁回被告（反訴原告）湖北中盛漢某投資有限公司其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣13，800元（武漢市月湖風景區(qū)管理處已預交）由湖北中盛漢某投資有限公司、魏某負擔，本案反訴費用人民幣15，524元（湖北中盛漢某投資有限公司已預交）由武漢市月湖風景區(qū)管理處負擔人民幣3，105元、湖北中盛漢某投資有限公司負擔人民幣12，419元。本案資產(chǎn)評估鑒定費用人民幣10，000元（湖北中盛漢某投資有限公司已預交）由湖北中盛漢某投資有限公司負擔。本案工程造價鑒定費用人民幣35，000元（湖北中盛漢某投資有限公司已預交）由武漢市月湖風景區(qū)管理處負擔人民幣7，000元、湖北中盛漢某投資有限公司負擔人民幣28，000元。湖北中盛漢某投資有限公司、魏某于本判決生效之日十五日內(nèi)將其應負擔的款項人民幣13，800元直接支付月湖風景區(qū)管理處，月湖風景區(qū)管理處于本判決生效之日十五日內(nèi)將其應負擔的款項人民幣10，105元直接支付湖北中盛漢某投資有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　崔玉華 人民陪審員　　周佩芳 人民陪審員　　周洪元

書記員：劉婷