上訴人（原審被告）：武漢市景某某園林有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)徑河農(nóng)場十字路東街8號。法定代表人：梁偉。被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市東西湖區(qū)。委托訴訟代理人：吳源源，湖北佳元律師事務(wù)所律師。

景某某公司上訴請求：1、依法撤銷湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院作出的（2017）鄂0112民初3294號民事判決書，駁回韓某某的訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由韓某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定韓某某承擔(dān)20%責(zé)任，上訴人承擔(dān)80%責(zé)任與實(shí)際情況不符，應(yīng)依法予以撤銷。首先，上訴人在作業(yè)前明確了安全防護(hù)知識，強(qiáng)調(diào)了農(nóng)用車作為登高支撐工具，必須“車走人下，車停人上”。然而韓某某不顧上訴人的提醒，不聽其他作業(yè)工人的勸告，在車輛啟動(dòng)時(shí)不下車，致使韓某某被樹木高處樹枝掛到后墜落受傷。因此，韓某某作為完全民事行為能力人，在工作中違反操作規(guī)程，造成受傷是事故發(fā)生的主要原因。其次，上訴人對鑒定機(jī)構(gòu)做出的十級傷殘結(jié)論不持異議，但結(jié)合實(shí)際情況，十級傷殘并不影響韓某某的正常工作，上訴人愿意承擔(dān)韓某某的醫(yī)藥費(fèi)及后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用（按15000元核定），并依法賠償誤工及營養(yǎng)費(fèi)用。但上訴人對傷殘賠償金無力、也無責(zé)承擔(dān)，懇請法院依法予以駁回。2、韓某某住院期間的全部醫(yī)療費(fèi)均系上訴人支付，上訴人已向韓某某提供了醫(yī)藥費(fèi)的票據(jù)及相關(guān)醫(yī)療書面材料，協(xié)助其辦理了農(nóng)村合作醫(yī)療報(bào)銷，但具體報(bào)銷金額上訴人并不知曉，大概有5000元左右，懇請法院查實(shí)。3、上訴人拒絕承擔(dān)韓某某主張的精神撫慰金2000元。韓某某受傷后，上訴人在第一時(shí)間將其送至醫(yī)院，并對其進(jìn)行了慰問。在韓某某受傷住院期間，白天由上訴人的胞姐在醫(yī)院陪護(hù)，上訴人的母親每天為其準(zhǔn)備飯食，事后上訴人又主動(dòng)上門進(jìn)行慰問，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金。4、韓某某的傷情并不影響其下肢行動(dòng)，其出行無需選擇計(jì)程車，且其住院期間存在中途自行離院辦事的情形，因此，其要求上訴人賠償500元交通費(fèi)存在增加賠償費(fèi)用的情形，損害了上訴人的合法權(quán)益，上訴人要求對此費(fèi)用據(jù)實(shí)賠付。韓某某辯稱：1、關(guān)于本案過錯(cuò)責(zé)任的劃分及交通費(fèi)的問題，請求法院依據(jù)查明的事實(shí)予以認(rèn)定；2、由于韓某某的傷情是在為景某某公司提供勞務(wù)過程中所致，且該損傷對韓某某及其家人精神上均造成了傷害，因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定了韓某某的精神撫慰金并無不當(dāng)；3、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)是否已在社保部門進(jìn)行報(bào)銷，代理人不清楚；4、關(guān)于傷殘賠償金的問題，依據(jù)法律規(guī)定，雇員在提供勞務(wù)過程中受到傷害，雇主應(yīng)當(dāng)對雇員的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故景某某公司不同意賠償韓某某的傷殘賠償金于法無據(jù)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。韓某某向一審法院起訴請求：判令景某某公司向韓某某賠償113805.91元（醫(yī)療費(fèi)274.60元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1850元、護(hù)理費(fèi)5371.56元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、誤工費(fèi)23237.75元、傷殘賠償金58772元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1800元）；案件訴訟費(fèi)用由景某某公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月23日，韓某某于吳家山第三中學(xué)裝載樹枝，其負(fù)責(zé)在車輛上堆放，在車輛轉(zhuǎn)移過程中，韓某某未下車，車載樹枝在移動(dòng)過程中剮蹭到周圍建筑物致韓某某隨樹枝滑落墜地受傷。韓某某受傷后被送往武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療37天，期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23552.20元，由景某某公司墊付。此后，韓某某復(fù)查自行支付274.06元。2017年7月14日經(jīng)湖北誠信司法鑒定所鑒定，韓某某的傷殘屬十級傷殘，誤工期為傷后180日，護(hù)理期限為傷后60日，后續(xù)治療費(fèi)為15000元人民幣或據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒定費(fèi)1800元。審理中，景某某公司申請重新鑒定。一審法院依法委托武漢普法醫(yī)司法鑒定所對韓某某的傷情進(jìn)行重新鑒定。2017年12月29日武漢普愛司法鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)定韓某某人體損傷致殘程度分級為十級，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用為人民幣15000元（或以醫(yī)院實(shí)際支出為準(zhǔn)），誤工時(shí)間為180日，護(hù)理時(shí)間為60日（從受傷之日起計(jì)算）。鑒定費(fèi)3000元，由景某某公司支付。韓某某受傷前日平均收入70元。以上查明事實(shí)，有通話錄音、住院病歷、出院記錄、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、銀行流水及雙方自認(rèn)為證。一審法院認(rèn)為，景某某公司在庭審中承認(rèn)韓某某受雇傭的事實(shí)，在法庭辯論過程中，景某某公司又以韓某某系景某某公司法定代表人梁偉之父雇傭?yàn)橛商岢隹罐q，但就此并無證據(jù)支持，而結(jié)合韓某某提交的銀行流水，及景某某公司法定代表人梁偉以個(gè)人銀行賬戶向韓某某發(fā)放工資的事實(shí)，一審法院對韓某某所主張的受景某某公司雇傭的事實(shí)予以認(rèn)可。景某某公司作為勞務(wù)接受方，對韓某某在提供勞務(wù)過程中收到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)，韓某某在貨車移動(dòng)過程中未下車跟隨，而是人貨混坐，對損害結(jié)果的發(fā)生具有一定過錯(cuò)，據(jù)此，對景某某公司的責(zé)任予以減輕。韓某某因人身損害造成各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)算；后期治療費(fèi)依重新鑒定意見為準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)結(jié)合鑒定意見依居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；誤工損失依70元/天計(jì)算至定殘前一日計(jì)112天；傷殘賠償金依城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金一審法院酌情認(rèn)定。參照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2017）》，韓某某的各項(xiàng)損失依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)23826.26元、后期治療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1110元（30元/天×37天）、營養(yǎng)費(fèi)555元（15元/天×37天）、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/365天×60天）、誤工費(fèi)7840元（70元/天×112天）、傷殘賠償金58772元（29386元/年×20年×0.1）、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)114774.82元。景某某公司負(fù)擔(dān)80%即91820元，另單獨(dú)賠償精神撫慰金2000元?？鄢澳衬彻緣|付費(fèi)用23552.20元，景某某公司還應(yīng)賠償韓某某各項(xiàng)損失70267.80元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、武漢市景某某園林有限公司賠償韓某某70267.80元，于此判決生效后十五日內(nèi)履行；二、駁回韓某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1288元，武漢市景某某園林有限公司負(fù)擔(dān)1030元，韓某某負(fù)擔(dān)258元；重新鑒定費(fèi)3000元，由武漢市景某某園林有限公司負(fù)擔(dān)（已支付）。二審審理期間，景某某公司對一審查明認(rèn)定的事實(shí)有異議，認(rèn)為一審判決遺漏認(rèn)定“韓某某的傷情是其不聽景某某公司法定代表人的安全提示所造成的”。二審中，景某某公司對上述有異議的事實(shí)未提交新的證據(jù)予以證實(shí)，對一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市景某某園林有限公司（以下簡稱景某某公司）因與被上訴人韓某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2017）鄂0112民初3294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月22日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，景某某公司上訴主張其公司已對雇員盡到安全提示義務(wù)，韓某某的傷情系其自身原因所造成，但對主張的此事實(shí)又未舉證予以證實(shí)。因此，景某某公司依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對景某某公司主張韓某某應(yīng)在涉案事故中承擔(dān)主要責(zé)任的理由依法不予支持。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，韓某某系景某某公司雇傭的員工，而韓某某是在雇傭活動(dòng)中受傷的，且其傷情也已經(jīng)武漢普法醫(yī)司法鑒定所鑒定后確認(rèn)為十級傷殘，景某某公司作為韓某某的雇主依法應(yīng)對韓某某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審法院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合韓某某受傷的程度及查明的事實(shí)，確認(rèn)韓某某的傷殘賠償金、交通費(fèi)及精神撫慰金等損失，并按雙方的過錯(cuò)比例認(rèn)定景某某公司應(yīng)賠付的金額并無不當(dāng)。本案中，雖然韓某某認(rèn)可景某某公司為其墊付醫(yī)藥費(fèi)后，其在新農(nóng)合處對部分醫(yī)藥費(fèi)進(jìn)行了報(bào)銷的事實(shí)，但韓某某并未明確已報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)金額，本院對韓某某已報(bào)銷的醫(yī)藥費(fèi)金額無法確認(rèn)，故本案對此不予一并處理，景某某公司可在醫(yī)藥費(fèi)金額確認(rèn)后另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人景某某公司的上訴理由不成立，應(yīng)予以駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1556元，由上訴人武漢市景某某園林有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　白　瑞
審判員　張海鵬
審判員　周　晨

書記員：熊柳