原告武漢市昌廈基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司，住所地：武漢市江漢區(qū)萬松園路209號。
法定代表人廖建生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡坤、洪艷，湖北山河律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢浙南管樁有限公司，住所地：武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)特1號
法定代表人朱戀閩，該公司總經(jīng)理。

原告武漢市昌廈基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱昌廈基礎(chǔ)公司）與被告武漢浙南管樁有限公司（以下簡稱浙南管樁公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李黎嘉獨任審判，于2017年2月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告昌廈基礎(chǔ)公司的委托代理人胡坤、洪艷到庭參加了訴訟。被告浙南管樁公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2016年11月2日，原告與漢川浙南公司簽訂了《產(chǎn)品購銷合同》一份，約定由被告為原告提供清能清江錦城K8項目中所需管樁。原告于2016年11月7日向漢川浙南公司支付了第一筆節(jié)點材料款500000元。在支付第二筆節(jié)點材料款時，因原告的經(jīng)辦人員在借支單上誤選了武漢浙南管樁有限公司為收款方，導(dǎo)致應(yīng)付給漢川浙南公司的800000元支付給了被告浙南管樁公司，由此造成原告相應(yīng)損失，且被告已確認(rèn)收到此款項。原告認(rèn)為被告沒有合同約定及法律依據(jù)占有該筆資金，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。是此，原告訴請人民法院依法判令：1、被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?00000元；2、被告按銀行一年期貸款利率向原告支付利息（該利息自2016年11月23日起至全部款項還清之日止）；3、本案訴訟費和律師費由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。本案中，原告的經(jīng)辦人員因工作失誤，錯將本應(yīng)匯給漢川浙南公司的節(jié)點材料款800000元匯給了被告，被告占有該筆資金顯然無合法依據(jù)，并造成原告的相應(yīng)損失，其行為已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將取得的不當(dāng)利益及孳息向原告返還，故本院對原告要求被告返還800000元節(jié)點材料款及利息的訴訟請求予以支持。至于原告主張的律師代理費，因與本案的不當(dāng)?shù)美畟鶝]有必然的因果關(guān)系，故本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第131條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢浙南管樁有限公司返還原告武漢市昌廈基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司款項800000元；
二、被告武漢浙南管樁有限公司向原告武漢市昌廈基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司支付利息（該利息以800000元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2016年11月23日起至全部款項還清之日止）；
三、駁回原告武漢市昌廈基礎(chǔ)工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5900元，由武漢浙南管樁有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　李黎嘉

書記員：陳思倩