上訴人（原審被告）：武漢市時代天某置業(yè)有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)解放大道242號（武漢葛洲壩大酒店A8樓8017-8018）。
法定代表人：翟波，該公司董事長。
委托代理人：鐘民，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：杜俊，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜娟，湖北金翅律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市時代天某置業(yè)有限公司（以下簡稱時代天某公司）因與被上訴人陶某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月，陶某某起訴至一審法院，請求判令：1、解除陶某某與時代天某公司于2013年1月4日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》；2、時代天某公司退還總房款人民幣2402944元；3、時代天某公司向陶某某支付違約金人民幣240200元，并向陶某某賠償利息損失人民幣186942.83元；4、訴訟費用由時代天某公司承擔(dān)。
一審法院查明，2012年10月21日，時代天某公司取得位于武漢市硚口區(qū)漢西一路與沿河大道交匯處的天某·盛世濱江項目（總建筑面積164378.7平方米）商品房預(yù)售許可證。2012年11月30日，陶某某將原認(rèn)購天某·盛世濱江商品房1-3802號房屋換成2-3802號房屋（建筑面積96.86平方米）；另確認(rèn)陶某某選擇法國皇室路易十三的裝修風(fēng)格。2012年12月26日，陶某某向時代天某公司支付2-3802號房屋購房款1522944元。2013年1月4日，陶某某與時代天某公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，合同約定陶某某購買時代天某公司開發(fā)的位于武漢市硚口區(qū)漢西一路、沿河大道、崔家墩路交匯處的天某·盛世濱江商品房第2幢38層2號（建筑面積96.86平方米）房屋，該房屋為奢裝房型，每平方米24808.42元，總金額2402944元，時代天某公司應(yīng)當(dāng)在2013年11月30日前將驗收合格達(dá)到正常使用條件的房屋交付給陶某某。同時合同中第11條約定“逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起90天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的10%向買受人支付違約金。”另在該合同附件六，合同補(bǔ)充協(xié)議中第三條關(guān)于房屋交付的補(bǔ)充約定第9項的內(nèi)容為“甲方（即時代天某公司）自身原因造成未在合同約定期限內(nèi)將該房屋交付乙方（即陶某某），則：（1）乙方陶某某給予甲方30日的寬展期。寬展期內(nèi)，合同繼續(xù)履行，甲方無需向乙方承擔(dān)違約責(zé)任。（2）如寬展期屆滿后甲方仍未將該房屋交付乙方，自本合同約定交付期限屆滿后第31日起，至實際交付之日止，甲方應(yīng)按日向乙方支付已交購房款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行。”合同簽訂后陶某某于2013年1月24日向中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行申請500000元的公積金貸款和380000元的商業(yè)貸款，貸款期限15年。2013年2月1日建設(shè)銀行將880000元貸款支付給時代天某公司。上述房屋至今未取得竣工驗收合格備案證，時代天某公司未向陶某某交付房屋，因此陶某某曾多次發(fā)函給時代天某公司，要求解除合同退還購房款，時代天某公司均未予同意。
一審法院認(rèn)為，陶某某與時代天某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。陶某某與時代天某公司簽訂買賣合同后，陶某某已按照合同約定向時代天某公司支付了全部購房款，而時代天某公司至今未取得房屋竣工驗收合格證，未向陶某某交付房屋，該行為嚴(yán)重違反了合同的約定，致使合同目的無法實現(xiàn)。陶某某要求解除與時代天某公司的買賣合同于法有據(jù)，法院予以支持。時代天某公司認(rèn)為陶某某與時代天某公司間的買賣合同的補(bǔ)充協(xié)議中對逾期交房的違約責(zé)任只約定了支付違約金，非解除合同的約定，不能解除雙方的買賣合同的辯解意見，因該約定系時代天某公司為重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與陶某某協(xié)商的格式條款，該條款與合同中第十一條關(guān)于逾期交房的違約責(zé)任條款“逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同書面通知到達(dá)之日起90天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的10%向買受人支付違約金……”相比，排除了陶某某的解除權(quán)利，該條款無效，時代天某公司的辯解意見于法無據(jù)，法院不予支持。根據(jù)陶某某與時代天某公司間的買賣合同中第十一條的約定，合同解除后，時代天某公司應(yīng)向陶某某返還全部購房款，并按已付房款的10%向陶某某支付違約金，陶某某要求時代天某公司返還購房款及支付違約金的請求于法有據(jù)，法院予以支持。陶某某要求時代天某公司支付違約金240200元的請求并未超過已付房款2402944元的10%即240294.4元的標(biāo)準(zhǔn)，法院支持該請求。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條的規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中陶某某與時代天某公司對逾期交房的違約責(zé)任中約定的是按已付房款的10%承擔(dān)違約金，陶某某并無證據(jù)表明除利息損失外還有其他損失及違約金不足于彌補(bǔ)其利息損失的相關(guān)證據(jù)，故陶某某要求時代天某公司賠償利息損失186942.83元的請求，于法無據(jù)，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第六十條第一款、第九十四條第（四）項、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、解除陶某某與時代天某公司2013年1月4日簽訂的位于武漢市硚口區(qū)漢西一路、沿河大道、崔家墩路交匯處的天某·盛世濱江商品房第2幢38層2號（建筑面積96.86平方米）房屋的《武漢市商品房買賣合同》。二、時代天某公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)返還陶某某購房款2402944元。三、時代天某公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向陶某某支付違約金240200元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。四、駁回陶某某其他訴訟請求。案件受理費29439元，減半收取14719.5元，由時代天某公司負(fù)擔(dān)（此款陶某某已墊付，時代天某公司在本判決生效之日起七日內(nèi)支付給陶某某）。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：二審中，時代天某公司的委托代理人自認(rèn)訴爭房屋至今尚未取得竣工驗收備案證，未將符合合同約定的房屋交付給陶某某。
本院審理期間，陶某某結(jié)清案涉房屋在中國建設(shè)銀行股份有限公司湖北省分行申請的500000元的公積金貸款和380000元的商業(yè)貸款。

本院認(rèn)為，陶某某與時代天某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行。陶某某與時代天某公司簽訂買賣合同后，陶某某已按合同約定支付了全部購房款，而時代天某公司至今未取得房屋竣工驗收合格證，也未向陶某某交付符合約定條件的房屋，已構(gòu)成違約。
陶某某能否依照雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第十一條主張合同解除權(quán)是雙方爭議的焦點問題。雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》附件六補(bǔ)充協(xié)議第三條第9項約定，因時代天某公司自身原因造成逾期交付房屋的，陶某某應(yīng)給予其30日的寬展期，超過寬展期的，時代天某公司按照已交購房款日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)向陶某某支付違約金，合同仍然繼續(xù)履行。從該約定的內(nèi)容看，雖對雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第十一條的內(nèi)容有所變更，但并未明確約定陶某某不享有合同解除權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十八條“當(dāng)事人對合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”的規(guī)定，雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》第十一條中逾期交房超過30日后，陶某某有權(quán)解除合同的約定，應(yīng)為未變更，故陶某某行使解除權(quán)有合同依據(jù)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，雖適用法律不當(dāng)，但并不影響實體判決的正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29439元，由武漢市時代天某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余小喬 代理審判員　　黃　浩 代理審判員　　駱朝輝

書記員：申光偉