上訴人（原審被告）武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司。
法定代表人廖福清，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱榮君，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人雷德發(fā)，該公司員工。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司。
法定代表人錢運(yùn)年，該公司董事長。
委托代理人李濤，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李家穩(wěn)，湖北維力律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）吳韶山。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人曾濤，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司。
法定代表人楊善本，該公司經(jīng)理。
原審被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司。
法定代表人胡慶華，該公司經(jīng)理。
原審被告武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司。
法定代表人陳穎，該公司董事長。
委托代理人李漢洪，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人江躍，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司為與被上訴人吳韶山、原審被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司借款合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2013）鄂西陵民初字第01423號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月9日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、代理審判員陳繼雄參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年9月15日，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司與吳韶山簽訂《借款協(xié)議》一份，約定：湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司向吳韶山借款人民幣60萬元，借款期限從2009年9月15日起至2010年9月14日止。同日，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司向吳韶山出具《借據(jù)》一份，內(nèi)容為：今借到吳韶山人民幣陸拾萬元整。上述借款期限到期后，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司未能償還，2010年10月26日，雙方再次達(dá)成《還款協(xié)議》，確定：截止2010年10月26日，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司欠吳韶山借款本金60萬元，2009年9月至2010年10月期間的利息為15萬元。約定湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司于2010年12月30日前付清上述本息，逾期支付的按月息3%計(jì)息。后湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司仍沒依約還款。2012年12月20日，吳韶山再次催收該筆借款，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司對(duì)所欠本息予以了確認(rèn)，但至今仍未能償還上述借款本息。
原審另查明，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司于2007年11月23日成立，股東為武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司。注冊(cè)資金為3000萬元，分別為武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司出資1600萬元，投資比例為53.33%；武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司出資400萬元，投資比例為13.33%；湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司出資1000萬元，投資比例為33.33%。2008年3月24日，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司增資2000萬元，其中武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司增資1000萬元，投資比例變更為52%；武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司未增資，投資比例變更為8%。湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司增資1000萬元，投資比例變更為40%。2009年3月8日，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司股東和出資額發(fā)生變更，其中湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司將出資2000萬元中1900萬轉(zhuǎn)讓給賀躍輝，100萬轉(zhuǎn)讓給武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司；武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司將出資400萬元轉(zhuǎn)讓給武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司，至此湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司股東變更為武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司出資500萬元，投資比例為10%；賀躍輝出資1900萬元，投資比例為38%；武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司出資2600萬元，投資比例為52%。2009年7月10日，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司股東和出資額再次發(fā)生變更，其中賀躍輝出資1900萬元轉(zhuǎn)讓給武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司，而武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司出資額變更為4500萬元，投資比例為90%，武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司出資500萬元，投資比例為10%。湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司在成立之時(shí)，其股東武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司并未實(shí)際出資，股東武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司及湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司在其股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，受讓人武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司及賀躍輝也未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。
吳韶山提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司連帶清償借款本金60萬元及相應(yīng)利息；2、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司在其未出資的400萬元范圍內(nèi)對(duì)湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；3、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司在其未出資的2000萬元范圍內(nèi)對(duì)湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；4、武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司在其未出資的500萬元范圍內(nèi)對(duì)湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；5、本案訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。
原審認(rèn)為，吳韶山與湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司之間的借款合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，依法予以確認(rèn)。借款期限屆滿后，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司未能依約歸還借款，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)還本付息的違約責(zé)任。鑒于雙方約定的2010年12月30日后的逾期利率偏高，吳韶山主張的該期間的利息比照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍給予支持。另《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，……公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡谑臈l第一款規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司?！止静痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！庇纱耍泵癖娭行∑髽I(yè)投資擔(dān)保有限公司依法應(yīng)以其全部資產(chǎn)對(duì)其非法人的分支機(jī)構(gòu)湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司、武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司所提吳韶山主張的借款債權(quán)不真實(shí)之辯解，鑒于吳韶山已就借款事實(shí)提交了《借款協(xié)議》、《借據(jù)》、《還款協(xié)議》、《催收函》等書證，而湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司、武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司不能提交相應(yīng)足以反駁的相反證據(jù)，故對(duì)其所提此項(xiàng)辯解不予采信。關(guān)于武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司的民事責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條的規(guī)定，股東在公司設(shè)立時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，違反了公司資本維持原則，對(duì)債權(quán)人利益具有較大威脅。為保護(hù)債權(quán)人利益，在未履行或者未全面履行出資義務(wù)導(dǎo)致公司不能清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)直接請(qǐng)求公司設(shè)立時(shí)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。公司設(shè)立時(shí)的股東承擔(dān)責(zé)任后，可以向未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東追償。吳韶山作為湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司的債權(quán)人，要求未履行出資義務(wù)的公司股東承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是在股東未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司作為湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司設(shè)立時(shí)的股東，依照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人吳韶山承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司的民事責(zé)任問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十九條規(guī)定，公司股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可知，股權(quán)受讓人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是受讓股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未履行出資義務(wù)的事實(shí)。本案庭審中，各方證據(jù)尚不能充分證明武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司在受讓股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資的事實(shí)，故吳韶山針對(duì)武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司所提訴訟請(qǐng)求不能成立，依法不予支持。綜上所述，原審依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第三條第一款、第十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十三條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司償還原告吳韶山借款本金60萬元，2009年9月至2010年10月期間的利息為15萬元，合計(jì)償還原告吳韶山75萬元。二、被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司以60萬元為基數(shù)，從2010年12月31日起至生效判決確定履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍向原告吳韶山給付逾期利息。三、被告武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司在其未出資400萬元范圍內(nèi)對(duì)被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；被告湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司在其未出資2000萬元范圍內(nèi)對(duì)被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。四、駁回原告吳韶山的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)9800元（原告已預(yù)交）由被告湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司、湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付原告吳韶山。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、被上訴人吳韶山原審提交的與湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司于2009年9月15日簽訂的《借款協(xié)議》、2010年10月26日的《還款協(xié)議》、2012年12月20日的《催收函》、戶名為吳韶山（卡號(hào)xxxx3）的銀行流水清單等證據(jù)，可以證實(shí)吳韶山與湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司對(duì)本案訴爭的60萬元借貸也予以認(rèn)可。原審據(jù)此確認(rèn)吳韶山與湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司宜昌分公司存在60萬元的借貸關(guān)系符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司關(guān)于原審未查清本案所涉借貸關(guān)系的真實(shí)性的上訴理由不能成立，不予支持。二、武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司作為股權(quán)受讓人，其對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提是其受讓股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東未履行出資義務(wù)。上訴人湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司均未提交證據(jù)證明武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司在受讓股權(quán)時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道股東出資瑕疵的事實(shí)，故上訴人湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司關(guān)于武漢市漢陽區(qū)正陽國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司在本案中應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。三、武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司系湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司設(shè)立時(shí)的股東，應(yīng)履行按期足額繳納其所認(rèn)繳的出資額的義務(wù)。武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司上訴認(rèn)為其在湖北民眾中小企業(yè)投資擔(dān)保有限公司設(shè)立時(shí)占有的13%的股份系受贈(zèng)于武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司，但沒有提交證據(jù)證明武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司已按期足額繳納出資額，故武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司應(yīng)在出資不實(shí)的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。四、本案原告吳韶山放棄對(duì)武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司及胡利平的訴訟請(qǐng)求，系當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且本案原審查明的案件事實(shí)清楚，武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司及胡利平不是本案必要共同訴訟人。上訴人武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司關(guān)于原審未追加武漢乾明投資實(shí)業(yè)有限公司及胡利平作為被告參與訴訟系程序錯(cuò)誤的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。五、上訴人武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司沒有證據(jù)證明本案所涉借貸涉及刑事犯罪，故對(duì)其關(guān)于本案應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查的主張不予支持。
綜上，上訴人武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司、湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22600元，由上訴人武漢市新洲區(qū)國有資產(chǎn)經(jīng)營公司負(fù)擔(dān)11300元，上訴人湖北錢某中小企業(yè)信用擔(dān)保投資有限公司負(fù)擔(dān)11300元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹為民 審　判　員　　唐兆勇 代理審判員　　陳繼雄

書記員：汪晨