上訴人（原審原告）：武漢市恒芯薈商貿(mào)有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)積玉橋萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)（*期）第**幢**層*號(hào)房。法定代表人：許可，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐明月，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張瑩，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：欒某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省武漢市江漢區(qū)，委托訴訟代理人：李建華，湖北楚卓律師事務(wù)所律師。

恒芯薈公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，判決恒芯薈公司與欒某不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定恒芯薈公司與欒某存在勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。欒某辯稱(chēng)，欒某與恒芯薈公司簽訂了勞動(dòng)合同，恒芯薈公司向欒某發(fā)放了工資、繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，并與2017年4月17日向欒某發(fā)出了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。原審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回恒芯薈公司的上訴請(qǐng)求。恒芯薈公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令恒芯薈公司與欒某不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：欒某2015年12月入職恒芯薈公司處從事服裝銷(xiāo)售工作，雙方簽訂了為期一年的書(shū)面勞動(dòng)合同，欒某提供的招商銀行戶(hù)口歷史交易明細(xì)顯示恒芯薈公司2016年1月28日至11月28日期間每月向欒某發(fā)放工資，欒某提供的武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)明細(xì)查詢(xún)單顯示恒芯薈公司為欒某繳納了2016年10月至2017年2月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2016年11月欒某受傷后，恒芯薈公司停發(fā)了欒某的工資。2017年3月28日欒某向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁審理中，恒芯薈公司于2017年4月18日向欒某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，決定于2017年4月17日起解除雙方勞動(dòng)合同。2017年5月8日武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以江勞人仲裁字（2017年）第0258號(hào)仲裁裁決書(shū)裁決恒芯薈公司、欒某于2015年12月12日至2017年4月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系并駁回欒某其他仲裁請(qǐng)求，仲裁裁決書(shū)送達(dá)后，恒芯薈公司不服向一審法院起訴。審理中，恒芯薈公司堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求并主張受朋友委托為欒某代發(fā)工資、代繳社會(huì)保險(xiǎn)，但未提供證據(jù)。欒某堅(jiān)持答辯意見(jiàn)，否認(rèn)恒芯薈公司向欒某發(fā)放工資、繳納社會(huì)保險(xiǎn)系受朋友委托。因各持己見(jiàn)，調(diào)解未成。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案欒某2015年12月入職恒芯薈公司處后，與恒芯薈公司簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，恒芯薈公司自2016年1月28日至11月28日期間每月向欒某發(fā)放工資性勞動(dòng)報(bào)酬，并為欒某繳納了2016年10月至2017年2月期間的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，恒芯薈公司要求確認(rèn)與欒某不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。2017年4月18日欒某向恒芯薈公司發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知后，雙方勞動(dòng)關(guān)系即解除。因未提供證據(jù)，恒芯薈公司主張為欒某代發(fā)工資、代繳社會(huì)保險(xiǎn)的意見(jiàn)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、恒芯薈公司與欒某2015年12月至2017年4月18日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回恒芯薈公司的訴訟請(qǐng)求。減半后案件受理費(fèi)5元由恒芯薈公司承擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢市恒芯薈商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒芯薈公司）因與被上訴人欒某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5816號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，按照勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者。勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。經(jīng)一、二審法院審理查明，恒芯薈公司與欒某均具備勞動(dòng)主體資格；欒某從事恒芯薈公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；欒某提供的勞動(dòng)是恒芯薈公司業(yè)務(wù)的組成部分，故雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。恒芯薈公司的上訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市恒芯薈商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。