再審申請人：武漢市建安集團(tuán)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊熊廷弼街28號。
法定代表人：祝玉林，該公司董事長。
委托代理人：朱長征，湖北君博律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告）：鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司，住所地鐘某某郢中街道辦事處莫愁大道47號。組織機(jī)構(gòu)代碼05541415-5
委托代理人：陳永全，該公司董事長。
被申請人（一審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。
被申請人（一審被告）：祝某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某。系祝某某之子。

再審申請人武漢市建安集團(tuán)有限公司與被申請人鐘某某盛某小額貸款有限公司、祝某某、祝某某民間借貸糾紛一案，不服鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00302號民事調(diào)解書，向本院申請再審，本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
武漢市建安集團(tuán)有限公司申請再審稱：1、鐘某某人民法院在受理鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司與建安鐘祥分公司等借貸債務(wù)一案中，未追加武漢市建安集團(tuán)有限公司為本案共同被告參加訴訟，而單方面參加訴訟并達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，其訴訟程序違法。2、一審調(diào)解書認(rèn)定事實錯誤。盛某貸款公司向人民法院提供的《保證擔(dān)保合同》記載，保證人是祝某某，且保證人簽章處是祝某某的簽名，建安鐘祥分公司是在“保證人簽章”下“法定代表或經(jīng)辦人”處蓋有“武漢市建安集團(tuán)有限公司鐘祥分公司”公章，再加之祝某某不是建安鐘祥分公司的負(fù)責(zé)人，且祝某某也沒有該分公司的授權(quán)委托書。綜上所述，盛某貸款公司提供的證據(jù)不能認(rèn)定建安鐘祥分公司為祝某某借款提供保證擔(dān)保，不是本案的擔(dān)保人。3、即使認(rèn)定建安鐘祥分公司為祝某某借款保證擔(dān)保，也應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保無效。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)，該保證合同無效。（2015）鄂鐘祥民二初字第00302民事調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反法律且審理程序違反法律規(guī)定。
鐘某某盛某小額貸款有限責(zé)任公司辯稱，武漢市建安集團(tuán)有限公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認(rèn)為：再審申請人武漢市建安集團(tuán)有限公司并非（2015）鄂鐘祥民二初字第00302號民事調(diào)解書的當(dāng)事人，原審鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民二初字第00302號民事調(diào)解書系本案雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律規(guī)定。祝某某、武漢市建安集團(tuán)有限公司鐘祥分公司在鐘某某小額貸款有限責(zé)任公司與祝某某的保證擔(dān)保合同上簽字蓋章應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。再審申請人申請再審證據(jù)不足。
綜上，武漢市建安集團(tuán)有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回武漢市建安集團(tuán)有限公司的再審申請。

審判長　　周慶紅 審判員　　鄧　鴿 審判員　　李先清

書記員：孫經(jīng)芳