武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司
江騰福（湖北江浩律師事務(wù)所）
華廈建筑集團(tuán)有限公司
劉斌靜（湖北楚天律師事務(wù)所）
楊樹龍（湖北楚天律師事務(wù)所）
武漢鼎加達(dá)建材有限公司
羅小容

原告:武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)百步亭花園怡和苑502棟1單元5層2室。
法定代表人:汪緒召，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:江騰福，湖北江浩律師事務(wù)所律師。
被告:華廈建筑集團(tuán)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)民族大道141號(hào)中鼎萬象東方D座12樓120號(hào)。
法定代表人:梁仕爵，公司董事長。
委托訴訟代理人:劉斌靜，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:楊樹龍，湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被告:武漢鼎加達(dá)建材有限公司，住所地武漢市建設(shè)大道國貿(mào)新都7樓。
法定代表人:呂學(xué)安，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅小容，公司員工。
原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱“宏火公司”）與被告華廈建筑集團(tuán)有限公司（以下簡稱“華廈公司”）、武漢鼎加達(dá)建材有限公司（以下簡稱“鼎加達(dá)公司”）租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法由審判員彭志芬適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告宏火公司的委托訴訟代理人江騰福、被告華廈公司的委托訴訟代理人劉斌靜、楊樹龍、被告鼎加達(dá)公司的委托訴訟代理人羅小容均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏火公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告向原告支付拖欠租金費(fèi)用90800元；2、判令被告向原告支付自2014年8月16日起至付清之日止的遲延付款利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)算至2016年5月27日止為6991元，此后另行連續(xù)計(jì)算）；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年10月20日，原告宏火公司與被告華廈公司簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》，約定被告華廈公司因武漢陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)晶港路武漢鼎加達(dá)建材有限公司陽邏廠房一期建設(shè)工程需要，租賃原告塔吊一臺(tái)供建筑施工使用，雙方對(duì)租賃期限、租金、結(jié)算付款方式等作出了14條具體約定。
該合同簽訂后，原告履行了全部合同義務(wù)，被告使用至2014年8月13日后通知原告拆除退場(chǎng)，原告于2014年8月16日拆除退場(chǎng)，并進(jìn)行了結(jié)算，2015年9月15日被告僅支付租金100,000元，尚欠租金90,800元未付。
被告華廈公司辯稱:1、我公司從未與原告簽訂過任何租賃合同，且不存在任何業(yè)務(wù)往來或經(jīng)濟(jì)往來。
2、我公司從未授權(quán)被告鼎加達(dá)公司與原告簽訂所謂的租賃合同或買賣合同，也不存在以華廈公司的名義簽訂合同。
3、我公司不知情，也沒有我公司的簽名或蓋章，我公司也沒有簽訂代表人劉濤這個(gè)人，本案的租賃合同與我公司無關(guān)。
所以請(qǐng)求駁回對(duì)被告華廈公司的訴訟請(qǐng)求
被告鼎加達(dá)公司辯稱:我公司與原告沒有簽訂任何租賃合同，請(qǐng)求駁回對(duì)被告鼎加達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，被告鼎加達(dá)公司以被告華廈公司的名義與原告宏火公司簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法、有效，其實(shí)際承租人為被告鼎加達(dá)公司。
被告鼎加達(dá)公司欠原告宏火公司租金85,800元未付有結(jié)算單為憑，證據(jù)確實(shí)充分，被告宏火公司應(yīng)承擔(dān)支付租金的民事責(zé)任。
被告華廈公司向被告鼎加達(dá)公司收取管理費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告宏火公司要求被告支付吊車費(fèi)5,000元，未經(jīng)被告鼎加達(dá)公司簽字認(rèn)可，系單方行為，故本院不予支持。
原告宏火公司要求被告支付自2014年8月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告鼎加達(dá)和被告華廈公司均辯稱沒有和原告宏火公司簽訂任何租賃合同，與事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鼎加達(dá)建材有限公司支付原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司欠款85,800元及逾期付款損失（自2014年8月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止），此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告華廈建筑集團(tuán)有限公司對(duì)上述欠款及逾期損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,240元，減半收取1,120元，由被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司承擔(dān)1,000元，原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)120元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告鼎加達(dá)公司以被告華廈公司的名義與原告宏火公司簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，該合同合法、有效，其實(shí)際承租人為被告鼎加達(dá)公司。
被告鼎加達(dá)公司欠原告宏火公司租金85,800元未付有結(jié)算單為憑，證據(jù)確實(shí)充分，被告宏火公司應(yīng)承擔(dān)支付租金的民事責(zé)任。
被告華廈公司向被告鼎加達(dá)公司收取管理費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告宏火公司要求被告支付吊車費(fèi)5,000元，未經(jīng)被告鼎加達(dá)公司簽字認(rèn)可，系單方行為，故本院不予支持。
原告宏火公司要求被告支付自2014年8月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算逾期付款損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告鼎加達(dá)和被告華廈公司均辯稱沒有和原告宏火公司簽訂任何租賃合同，與事實(shí)和證據(jù)不符，本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告鼎加達(dá)建材有限公司支付原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司欠款85,800元及逾期付款損失（自2014年8月16日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止），此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告華廈建筑集團(tuán)有限公司對(duì)上述欠款及逾期損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2,240元，減半收取1,120元，由被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司承擔(dān)1,000元，原告武漢市宏火建筑設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)120元。

審判長：彭志芬

書記員：梅婷