上訴人（原審被告）：武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)球場路***號。法定代表人：邵劍波，該中心主任。委托訴訟代理人：李文專，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：田某，男，漢族，1989年3月26日出???，戶籍地湖北省武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：馬仁福、余晶，湖北民本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：陳思，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省武漢市漢陽區(qū)，委托訴訟代理人：馬仁福、余晶，湖北民本律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

武漢婦幼中心上訴請求：二審法院撤銷原判、發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決依鑒定意見認(rèn)定醫(yī)方過錯(cuò)及其參與度，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；一審法院讓鑒定人出庭接受質(zhì)詢流于形式，屬于審理程序違法?；挤睫q稱，請求二審法院駁回上訴、維持原判。2016年10月17日，田某、陳思向一審法院起訴請求：判令醫(yī)方賠償損失共計(jì)711,234.81元（醫(yī)療費(fèi)33,405.31元、護(hù)理費(fèi)1,252元、交通費(fèi)1,000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)150元、喪葬費(fèi)25,707.50元、死亡賠償金587,720元、精神損害賠償金50,000元，鑒定費(fèi)12,000）。一審法院認(rèn)定事實(shí)：田某與陳思系夫妻關(guān)系。2016年4月21日，陳思因“孕41周，無產(chǎn)兆”至武漢婦幼中心就醫(yī)，并收治住院，入院診斷為，孕1產(chǎn)0孕41周頭位待產(chǎn)。同月24日，行急診子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，手術(shù)產(chǎn)一活嬰。新生兒出生后返回病房即出現(xiàn)呻吟、四肢皮膚青紫，立即請新生兒內(nèi)科醫(yī)師會診考慮“××？”，轉(zhuǎn)新生兒科。2016年4月30日，陳思出院，共住院9天，出院診斷為，孕1產(chǎn)1孕41+3周頭位剖宮產(chǎn)一活女嬰；××；宮內(nèi)感染。陳思共支付醫(yī)療費(fèi)16,249.02元。2016年4月24日，陳思之女因生后呻吟吐沫3小時(shí)入住武漢婦幼中心，入院診斷為，新生兒××；新生兒呼吸窘迫綜合征？；先鋒頭。于同月25日0時(shí)30分死亡，死亡診斷為，新生兒呼吸窘迫綜合征；新生兒××；先鋒頭；上消化道出血；代謝性酸中毒合并呼吸性酸中毒；動脈導(dǎo)管未閉；房水平左向右分流：卵圓孔未閉？房間隔缺損？；肺動脈高壓？；遺傳代謝性疾??？患方共支付醫(yī)療費(fèi)17,156.29元。2016年10月21日，患方向一審法院提出司法???定申請，申請對武漢婦幼中心的診療過程、醫(yī)療行為有無過錯(cuò)；如有過錯(cuò)，與陳思之女的死亡之間有無因果關(guān)系及過錯(cuò)參與度進(jìn)行鑒定。一審法院委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，2017年9月13日出具《法醫(yī)司法鑒定意見書》的分析說明主要寫明，（一）關(guān)于醫(yī)療過失（錯(cuò)）問題，陳思之女出生三小時(shí)后家屬發(fā)現(xiàn)患兒情況有異，轉(zhuǎn)入新生兒科檢查救治，其分娩時(shí)羊水異常、其母分娩后出現(xiàn)感染、及新生兒科體檢等情況分析，該患兒符合肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡的臨床特點(diǎn)；陳思2016年2月21日入院時(shí)，經(jīng)體檢，母嬰情況均正常，家屬要求自然分娩并征得了醫(yī)方的同意，但2月23日17時(shí)和22時(shí)兩次發(fā)現(xiàn)胎心音下降，分別持續(xù)了3分鐘和50秒，后都得以糾正，24日3時(shí)左右，在產(chǎn)婦及家人的要求下，由自然分娩改為剖宮產(chǎn)，剖宮產(chǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)羊水Ⅲ°，并可聞及臭味；該女出生后即送至產(chǎn)婦病房，在此過程中，醫(yī)方存在以下過失（錯(cuò)）：1、高度注意義務(wù)欠佳，羊水污染常見于胎兒缺氧后發(fā)生，對于過期產(chǎn)孕婦，當(dāng)給予催產(chǎn)素，發(fā)現(xiàn)胎心減慢時(shí)，應(yīng)當(dāng)引起醫(yī)方的重視，但醫(yī)方在兩次發(fā)現(xiàn)胎心減慢時(shí)，并未考慮改變分娩方式以盡快結(jié)束妊娠，而聽任產(chǎn)婦及家屬的意見，后在產(chǎn)婦的堅(jiān)決要求下行剖宮產(chǎn)，延長了胎兒在宮內(nèi)的時(shí)間，增加了胎兒呼吸系統(tǒng)感染的幾率；2、轉(zhuǎn)診欠及時(shí)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)羊水Ⅲ°時(shí)（應(yīng)屬高危情形），未引起醫(yī)方的重視，未考慮到嬰兒是否存在感染或及早檢查予以防范，而是以9-9-9評分為依據(jù)，將嬰兒送至產(chǎn)婦病房，當(dāng)家屬發(fā)現(xiàn)嬰兒異常時(shí)（此時(shí)距出生近三小時(shí)，且新生兒病情變化過程無記錄）才轉(zhuǎn)至新生兒科檢查治療，延誤了救治時(shí)機(jī)，增加了肺部感染的影響因素；3、告知欠充分，當(dāng)產(chǎn)婦及胎兒產(chǎn)前或產(chǎn)后的病情情形發(fā)生變化時(shí)，與家屬溝通不夠，對病情的變化及預(yù)后認(rèn)識不足，告知欠充分，使患方的知情權(quán)和心理預(yù)期受到了損害；醫(yī)方存在高度注意義務(wù)和轉(zhuǎn)診義務(wù)欠佳和對風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見和防范不足的過失（錯(cuò)）；（二）關(guān)于因果關(guān)系與參與度問題，據(jù)病歷記載，患兒的死亡原因?yàn)樾律鷥汉粑狡染C合征，呼吸循環(huán)衰竭肺動脈高壓？死亡診斷為新生兒呼吸窘迫綜合征，新生兒××；先鋒頭；上消化道出血；代謝性酸中毒合并呼吸性酸中毒；動脈導(dǎo)管未閉；房水平左向右分流：卵圓孔未閉？房間隔缺損？；肺動脈高壓？；遺傳代謝性疾??？患兒死亡后雖未行尸檢，但醫(yī)患雙方對死因無異議；因羊水污染致胎兒呼吸系統(tǒng)感染，系因孕婦或胎兒自身因素所致，該女嬰的發(fā)病過程急促，病情兇險(xiǎn)，也給醫(yī)療救治帶來一定的難度；醫(yī)方的上述過錯(cuò)與該女嬰的死亡之間存有因果關(guān)系，但其死亡是多種因素作用的結(jié)果，疾病與過失（錯(cuò)）對損害后果的影響大小現(xiàn)有證據(jù)尚難以準(zhǔn)確評定；建議其醫(yī)療過失（錯(cuò)）參與度系數(shù)值為40%-60%；鑒定意見為，武漢婦幼中心對陳思和陳思之女疾病的診療過程中，其醫(yī)療行為存有過失（錯(cuò)）；其過失（錯(cuò)）與陳思之女的死亡之間存有因果關(guān)系；建議醫(yī)療過失（錯(cuò)）參與系數(shù)值為40%-60%?；挤街Ц惰b定費(fèi)12,000元。鑒定意見出具后，武漢婦幼中心要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，鑒定人陳某1出庭接受了質(zhì)詢。另查明，2017年發(fā)布的湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入為29,386元/年；在崗職工平均工資為51,415元/年；居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)人均年收入為32,677元/年。一審法院認(rèn)為，2016年4月21日，陳思經(jīng)武漢婦幼中心收治住院，于同月24日行急診子宮下段剖宮產(chǎn)術(shù)，手術(shù)產(chǎn)一活嬰，2016年4月30日，陳思出院。2016年4月24日，???思之女因生后呻吟吐沫3小時(shí)入住武漢婦幼中心，于同月25日0:30死亡。期間雙方形成醫(yī)療關(guān)系。經(jīng)患方申請，一審法院委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行鑒定，依據(jù)《法醫(yī)司法鑒定意見書》的鑒定意見，武漢婦幼中心應(yīng)對因其醫(yī)療行為造成陳思之女死亡的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。田某系患兒的父親，陳思系患兒的母親，田某、陳思系本案的賠償權(quán)利人?；挤降膿p失為，死亡賠償金587,720元（29,386元/年×20年），喪葬費(fèi)25,707.50元（51,415元/年÷2)，護(hù)理費(fèi)89.53元（32,677元/年÷365日×1日），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元，鑒定費(fèi)12,000元，交通費(fèi)酌定為100元，上述共計(jì)625,632.03元，根據(jù)《法醫(yī)司法鑒定意見書》，武漢婦幼中心承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為宜，即312,816.02元（625,632.03元×50%），精神損害賠償金以30,000元為宜，共計(jì)342,816.02元。患方主張陳思住院期間的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住???伙食補(bǔ)助費(fèi)，因上述費(fèi)用系治療陳思原發(fā)性疾病而發(fā)生的費(fèi)用，且田某、陳思未能提交充分證據(jù)證明陳思本人存在相應(yīng)的損害后果，患方的上述主張，于法無據(jù)，一審法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、武漢婦幼中心于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給患方各項(xiàng)損失共計(jì)342,816.02元；二、駁回患方的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)3,856元，郵寄費(fèi)20元，共計(jì)人民幣3,876元，由患方負(fù)擔(dān)1,842元，由武漢婦幼中心2,034元（因上述案件受理費(fèi)已由患方預(yù)交，武漢婦幼中心在支付判決款項(xiàng)時(shí)，將案件受理費(fèi)2,034元一并支付）。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。第二審程序中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、陳思在武漢婦幼中心行剖宮術(shù)產(chǎn)出的是一活女嬰；2、經(jīng)患方申請，《法醫(yī)司法鑒定意見書》系由一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的；3、醫(yī)方異議《法醫(yī)司法鑒定意見書》的鑒定意見，未申請專門知識的人出庭提出；4、一審中醫(yī)方向法院提交過重新鑒定的申請書；5、對一審判決認(rèn)定患方經(jīng)濟(jì)損失的計(jì)算方式無異議。二審另查明，1、2015年2月10日，陳思與田某依法登記結(jié)婚；2、醫(yī)方的死亡記錄顯示，姓名陳思之女，入院日期2016年4月24日6:38，死亡日期2016年4月25日0:30，死亡原因?yàn)樾律鷥汉粑狡染C合征、呼吸循環(huán)衰竭；疑似肺動脈高壓；死亡診斷為，新生兒呼吸窘迫綜合征、新生兒××、先鋒頭、上消化道出血、代謝性酸中毒合并呼吸性酸中毒、動脈導(dǎo)管未閉、房水平左向右分流、疑似卵圓孔未閉、疑似房間隔缺損、疑似肺動脈高壓、疑似遺傳代謝性疾??；3、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示，死者姓名陳思之女，出生日期2016年4月24日，死亡日期2016年4月25日0時(shí)30分，直接死亡原因新生兒急性呼吸窘迫綜合征；4、2016年10月21日，患方向一審法院提交鑒定申請書；5、2017年9月13日，鑒定機(jī)構(gòu)出具的《法醫(yī)司法鑒定意見書》顯示，委托人為江岸區(qū)人民法院，鑒定意見為，武漢婦幼中心對陳思和陳思之女疾病的診療過程中，其醫(yī)療行為存有過失（錯(cuò)）；其過失（錯(cuò)）與陳思之女的死亡之間存有因果關(guān)系；建議醫(yī)療過失（錯(cuò)）參與度系數(shù)為40%-60%；6、2017年10???11日，武漢婦幼中心向一審法院提交鑒定人出庭接受質(zhì)詢申請書；7、2017年11月20日，一審開庭筆錄記載有，對患方提交的醫(yī)方分娩記錄、死亡記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書以及《法醫(yī)司法鑒定意見書》等真實(shí)性，醫(yī)方均無異議；醫(yī)方陳某2我方認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)對原告患兒（指陳思之女）的死亡過錯(cuò)參與度是無法確定的，但鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為我方過錯(cuò)參與度為40-60%，前后相矛盾”；鑒定人陳某2羊水污染也存在其他原因，缺氧是原因之一。胎心減慢是異常（指妊娠異常）。胎心異常導(dǎo)致胎兒死亡后果嚴(yán)重，針對客觀事實(shí)存在因果關(guān)系”。本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，患者陳思于武漢婦幼中心接受診療活動，雙方構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)的醫(yī)患關(guān)系，經(jīng)專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見為醫(yī)方對陳思之女死亡的診療行為存在過錯(cuò)及因果關(guān)系。根???《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，賠償權(quán)利人依法享有相應(yīng)的民事賠償權(quán)利。關(guān)于醫(yī)方過錯(cuò)參與度的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第一款第七項(xiàng)“證據(jù)包括：（七）鑒定意見”、第七十六條第一款“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定?！钡囊?guī)定，醫(yī)方過錯(cuò)的參與度，涉及的是專門性問題。第一審程序中，由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人對此作出的《法醫(yī)司法鑒定意見書》，屬于民事訴訟的法定證據(jù)之一。一審判決依鑒定意見中的醫(yī)方過錯(cuò)參與度而認(rèn)定其擔(dān)責(zé)50%，于法有據(jù)。醫(yī)方提出一審判決依鑒定意見認(rèn)定醫(yī)方過錯(cuò)及其參與度屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張，既缺乏證據(jù)證明，亦于法無據(jù)，本院不予支持???關(guān)于鑒定意見的問題。第一審程序中，對于鑒定意見的證明力，經(jīng)一審法院委托，由專門鑒定機(jī)構(gòu)作出《法醫(yī)司法鑒定意見書》的鑒定意見，醫(yī)方對此未提交足以反駁的相反證據(jù)，一審判決確認(rèn)鑒定意見的證明力而認(rèn)定醫(yī)方過錯(cuò)參與度50%，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)則》）第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力”的規(guī)定。對于鑒定人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，符合《民事證據(jù)規(guī)則》第五十九條第一款“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢”的規(guī)定。醫(yī)方提出一審法院讓鑒定人出庭接受質(zhì)詢流于形式屬于審理程序違法的主張，既缺乏證據(jù)證明，亦于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于重新鑒定的問題。本案中，醫(yī)方雖異議《法醫(yī)??法鑒定意見書》的鑒定意見，但未經(jīng)專門知識的人員出庭提出，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第七十九條“當(dāng)事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十二條第一款“當(dāng)事人可以依照民事訴訟法第七十九條的規(guī)定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當(dāng)事人對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，或者對案件事實(shí)所涉及的專業(yè)問題提出意見”的規(guī)定。一審法院未準(zhǔn)許其重新鑒定的申請，于法有據(jù)。綜上，醫(yī)方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心（以下簡稱武漢婦幼中心或醫(yī)方）因與被上訴人田某、陳思（以下簡稱患方）的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2016）鄂0102民初6052號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成由審判員晏明任審判長并主審，審判員張劍、王丹紅參加的合議庭審理了本案，陳曉玲擔(dān)任法官助理，書記員鐘家鵬擔(dān)任記錄。2018年5月8日對本案進(jìn)行了法庭調(diào)查，上訴人武漢婦幼中心的委托訴訟代理人李文專，被上訴人田某、陳思的共同委托訴訟代理人馬仁福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)人民幣3,856元，由武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。