武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)人民政府
周虹（湖北人言律師事務(wù)所）
李君（湖北人言律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處

原告:武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司,住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街孫家畈村。
法定代表人:金軍紅，該公司董事長。
委托訴訟代理人:龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市蔡甸區(qū)人民政府,住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街知音大道。
法定代表人:彭巧娣，該區(qū)區(qū)長。
委托訴訟代理人:周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處,住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街119號。
法定代表人:肖書斌，該辦事處主任。
委托訴訟代理人:周虹，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:李君，湖北人言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱奔業(yè)公司）與被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府（以下簡稱蔡甸區(qū)政府）委托合同糾紛一案，本院于2016年6月24日立案后，原告奔業(yè)公司于同年9月6日申請追加武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處（以下簡稱蔡甸街辦事處）為本案的共同被告，本院依法通知被告蔡甸街辦事處參加訴訟。
因案情復(fù)雜，本案延期審理6個月。
本院依法適用普通程序，于2017年3月1日公開開庭進行了審理。
原告奔業(yè)公司的委托訴訟代理人龍賢富，被告蔡甸區(qū)政府和被告蔡甸街辦事處的共同委托訴訟代理人周虹到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告奔業(yè)公司向本院提出訴訟請求:1、二被告共同支付原告墊付的拆遷補償費用計1459105元；2、二被告共同支付原告墊付的拆遷補償費用的利息120376元（從2011年1月1日起至2015年12月31日止，按同期中國人民銀行存款利率計算）；3、本案訴訟費用由被告負擔。
事實和理由:2008年4月28日，武漢三和廣宇房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱三和廣宇公司）向被告蔡甸區(qū)政府呈送《關(guān)于落實獨山村城中村改造項目的設(shè)想的報告》，提出由三和廣宇公司負責(zé)組織實施獨山周圍待改造區(qū)域的拆遷工作，包括省道“十永線”獨山段南面23戶未拆遷區(qū)域；由三和廣宇公司對該區(qū)域進行統(tǒng)一開發(fā)和規(guī)劃，建設(shè)“君臨天下”項目；由蔡甸區(qū)政府先行安排相應(yīng)地塊，作為待拆遷區(qū)域群眾的還建房用地。
蔡甸區(qū)政府主要領(lǐng)導(dǎo)先后于4月30日、5月5日對該報告分別作出批示。
同年5月8日，原告與三和廣宇公司簽訂1份《合作協(xié)議》，約定原告與三和廣宇公司合作開發(fā)上述“君臨天下”項目；由原告負責(zé)實施獨山周圍待改造區(qū)域的拆遷工作，包括省道“十永線”獨山段南面23戶未拆遷區(qū)域。
同年5月19日，原告與上述23戶拆遷戶之一的住戶葉天壽簽訂1份《協(xié)議書》，約定:葉天壽自愿將其坐落于“十永線”旁獨山段南面的三間二層樓房交給原告拆遷；原告自愿將其開發(fā)的龍騰仕家房屋及商鋪還建給葉天壽；協(xié)議還就還建房屋及商鋪的標準、面積、配套設(shè)施的補償作了具體約定。
同年11月18日，原告與武漢市振業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就龍騰仕家房地產(chǎn)項目開發(fā)事宜簽訂1份《合作開發(fā)房地產(chǎn)項目協(xié)議》，約定原告以本項目的建設(shè)資金及相關(guān)配套費用作為在該項目的投資，原告享有合作項目的經(jīng)營、銷售等管理權(quán)利和收益保障。
隨后原告即對葉天壽的房屋實施拆除。
2010年5月12日和15日，原告通過合作方武漢市振業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱振業(yè)公司）向葉天壽、姚小桂夫妻履行交付“龍騰花園”住宅及商鋪的還建義務(wù)，并開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，計1393544元。
同年12月9日和16日，原告為葉天壽、姚小桂夫妻辦理還建住宅及商鋪的權(quán)屬登記，先后墊付契稅、交易轉(zhuǎn)移印花稅、土地增值稅、住宅專項維修資金、登記費等合計65561元，以上原告共墊付拆遷補償費用計1459105元。
被告蔡甸區(qū)政府和被告蔡甸街辦事處辯稱，因事隔多年，有關(guān)人員變動較大，目前并不能確定被告曾委托原告對涉訴區(qū)域的住戶進行拆遷，原告提交的證據(jù)也不能確定原告與葉天壽的拆遷方案經(jīng)被告同意，由人民法院依據(jù)查明的事實依法處理。
本院認為，原告奔業(yè)公司與三和廣宇公司簽訂的《合作協(xié)議》、原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》及原告奔業(yè)公司與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項目協(xié)議》均是合同雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。
對武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街實施改造，并對“十永線”獨山段相關(guān)住戶的房屋予以拆遷是被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的職責(zé)，且被告蔡甸區(qū)政府在三和廣宇公司呈送的《關(guān)于落實獨山村城中村改造項目的設(shè)想的報告》上簽署支持意見，導(dǎo)致原告有理由相信被告蔡甸區(qū)政府同意三和廣宇公司代為履行拆遷職責(zé)，并在三和廣宇公司授權(quán)下參與拆遷，與被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處已形成事實上的拆遷委托關(guān)系。
原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》雖未取得被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的認可，但該合同已經(jīng)實際履行，原告以其在與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項目協(xié)議》中的收益對葉天壽予以還建，其拆遷標準并未超過該區(qū)域后期拆遷戶的拆遷標準，故被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處作為實際獲利方，應(yīng)共同承擔支付原告奔業(yè)公司為葉天壽、姚小桂夫妻墊付的各項拆遷補償費用1459105.66元的民事責(zé)任，原告請求被告支付墊付的拆遷補償費用1459105元，是對其權(quán)利的正當處分，本院照準。
關(guān)于原告請求被告支付墊付的拆遷補償費用利息120376元的意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條 ?“委托人應(yīng)當預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。
受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用及其利息。
”的規(guī)定，原告主張以同期銀行存款利率標準計算墊付的拆遷補償費用利息符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持；利息計算起止時間，應(yīng)以實際墊付之時起算，至實際償還時止，原告主張從2011年1月1日起至2015年12月31日止，未超過上述范圍，是對其權(quán)利的正當處分，應(yīng)予準許。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付墊付拆遷補償費用人民幣1459105元；
二、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付上述墊付拆遷補償費用人民幣1459105元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，從2011年1月1日起至2015年12月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣19015元由被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，匯款戶名:湖北省武漢市中級人民法院；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；行號:832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告奔業(yè)公司與三和廣宇公司簽訂的《合作協(xié)議》、原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》及原告奔業(yè)公司與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項目協(xié)議》均是合同雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)合法有效。
對武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街實施改造，并對“十永線”獨山段相關(guān)住戶的房屋予以拆遷是被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的職責(zé)，且被告蔡甸區(qū)政府在三和廣宇公司呈送的《關(guān)于落實獨山村城中村改造項目的設(shè)想的報告》上簽署支持意見，導(dǎo)致原告有理由相信被告蔡甸區(qū)政府同意三和廣宇公司代為履行拆遷職責(zé)，并在三和廣宇公司授權(quán)下參與拆遷，與被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處已形成事實上的拆遷委托關(guān)系。
原告奔業(yè)公司與葉天壽簽訂的《協(xié)議書》雖未取得被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處的認可，但該合同已經(jīng)實際履行，原告以其在與振業(yè)公司簽訂的《合作開發(fā)房地產(chǎn)項目協(xié)議》中的收益對葉天壽予以還建，其拆遷標準并未超過該區(qū)域后期拆遷戶的拆遷標準，故被告蔡甸區(qū)政府及被告蔡甸街辦事處作為實際獲利方，應(yīng)共同承擔支付原告奔業(yè)公司為葉天壽、姚小桂夫妻墊付的各項拆遷補償費用1459105.66元的民事責(zé)任，原告請求被告支付墊付的拆遷補償費用1459105元，是對其權(quán)利的正當處分，本院照準。
關(guān)于原告請求被告支付墊付的拆遷補償費用利息120376元的意見，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條 ?“委托人應(yīng)當預(yù)付處理委托事務(wù)的費用。
受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費用，委托人應(yīng)當償還該費用及其利息。
”的規(guī)定，原告主張以同期銀行存款利率標準計算墊付的拆遷補償費用利息符合上述規(guī)定，應(yīng)予支持；利息計算起止時間，應(yīng)以實際墊付之時起算，至實際償還時止，原告主張從2011年1月1日起至2015年12月31日止，未超過上述范圍，是對其權(quán)利的正當處分，應(yīng)予準許。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第三百九十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付墊付拆遷補償費用人民幣1459105元；
二、被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處于本判決生效之日起十日內(nèi)共同向原告武漢市奔業(yè)房屋開發(fā)有限公司支付上述墊付拆遷補償費用人民幣1459105元的利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，從2011年1月1日起至2015年12月31日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣19015元由被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府和被告武漢市蔡甸區(qū)人民政府蔡甸街辦事處負擔（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。

審判長：劉海濤

書記員：胡思