上訴人（原審被告）：
武漢市博金年代娛樂有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)友誼大道王家灣特1號還建樓B5、B6之間商業(yè)樓4-5號。
法定代表人：劉仁欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人：李思民，湖北
得偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：
中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市朝陽區(qū)呼家樓京廣中心商務(wù)樓401室。
法定代表人：鄒建華，該協(xié)會總干事。
委托代理人：趙小平，
湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人
武漢市博金年代娛樂有限公司（以下簡稱博金年代公司）因與被上訴人

中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱中國音像協(xié)）侵害音樂電視作品著作權(quán)糾紛一案，不服
湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中知初字第01846號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月15日公開開庭審理了本案。上訴人博金年代公司的法定代表人劉仁欣、委托代理人李思民，被上訴人中國音像協(xié)的委托代理人趙小平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。

根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、理由及答辯意見，歸納本案二審的爭議焦點(diǎn)為：1、上訴人以涉案音樂電視作品具有合法來源主張不構(gòu)成侵權(quán)能否成立；2、一審判賠數(shù)額是否合理。針對上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下：
音樂電視作品《愛就愛了》屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。該作品的著作權(quán)人
北京竹書房文化傳播有限責(zé)任公司授權(quán)中國音像協(xié)在合同有效期內(nèi)獨(dú)占性地享有該作品的放映權(quán)，前述權(quán)利受法律保護(hù)。
（一）上訴人以涉案音樂電視作品具有合法來源主張不構(gòu)成侵權(quán)能否成立。
博金年代公司認(rèn)可其在經(jīng)營場所內(nèi)向公眾提供的KTV伴唱服務(wù)中放映了涉案音樂電視作品《愛就愛了》，但其未證明前述放映行為獲得作品權(quán)利人或者中國音像協(xié)的許可，故此行為侵犯了中國音像協(xié)對該作品享有的放映權(quán)。博金年代公司上訴主張涉案音樂電視作品由陽光視翰公司提供，中國音像協(xié)應(yīng)起訴作品的制作方及提供方，但對此主張博金年代公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明，因此，博金年代公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予支持。
（二）一審判賠數(shù)額是否合理。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，由于中國音像協(xié)未舉證證明其因被侵權(quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失或博金年代公司的違法所得，故一審法院根據(jù)涉案作品知名度、侵權(quán)行為的傳播范圍及侵權(quán)人的主觀惡意程度等具體案情，以法定賠償方式確定博金年代公司賠償中國音像協(xié)經(jīng)濟(jì)損失800元并無不當(dāng)。中國音像協(xié)為包括本案在內(nèi)的135起民事訴訟案件所支出的公證費(fèi)900元，取證過程中的消費(fèi)費(fèi)用368元，屬于維權(quán)所產(chǎn)生的合理費(fèi)用支出，均攤計(jì)算后，一審法院確定本案合理費(fèi)用支出為9.4元亦并無不當(dāng)。因此，博金年代公司關(guān)于一審法院判賠數(shù)額不合理的上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人博金年代公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 文利紅
審判員 陳輝
審判員 毛向榮

書記員： 楊羽