上訴人（原審原告）武漢市博某耐火材料有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)解放大道557號(hào)中山廣場2116-2117室。
法定代表人夏雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人涂紹應(yīng)，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）杜某。
委托代理人董詩林，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人武漢市博某耐火材料有限公司（以下簡稱博某公司）與被上訴人杜某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00223號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年1月19日，博某公司與宜昌市福龍鋼鐵有限公司（以下簡稱福龍公司）簽訂了《電爐打結(jié)承包合同》。合同約定，福龍公司將其煉鋼中電爐打結(jié)這一環(huán)節(jié)承包給博某公司，由發(fā)包方提供打爐場地及設(shè)備，由承包方承擔(dān)打爐所需材料和人工費(fèi)用，發(fā)包方再根據(jù)出鋼水的數(shù)量按17元／噸的價(jià)格付給承包方承包費(fèi)，承包期間為2014年1月19日至2015年1月19日。合同簽訂后，博某公司即組織人員在福龍公司進(jìn)行電爐打結(jié)工作。2014年4月28日，杜某經(jīng)人介紹到博某公司從事電爐打結(jié)工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年7月1日，杜某在工作中受傷，其醫(yī)療費(fèi)用已由博某公司承擔(dān)。杜某在博某公司工作期間，其工資由博某公司按照其工作量按月發(fā)放。
原審另查明：杜某曾于2014年10月9日以福龍公司為被申請人向宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，請求確認(rèn)二者之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委經(jīng)過開庭審理后，于2014年11月20日作出（2014）宜猇勞人仲案字第15號(hào)裁決書，裁決杜某與福龍公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該裁決作了如下事實(shí)認(rèn)定：杜某于2014年4月28日經(jīng)人介紹到福龍公司對外承包的工程項(xiàng)目處工作；承包單位為博某公司，博某公司未與杜某簽訂勞動(dòng)合同，但杜某接受博某公司管理，工資由博某公司按月發(fā)放；2014年7月1日，杜某工作時(shí)受傷，博某公司承擔(dān)了工傷醫(yī)療費(fèi)用。該裁決生效后，杜某于2015年1月9日以博某公司為被申請人再次提起仲裁。宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年3月5日作出（2015）宜猇勞人仲案字第2號(hào)裁決書，裁決杜某與博某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。博某公司不服該裁決，即向原審法院提起訴訟。請求判令：1、確認(rèn)原告博某公司與被告杜某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、由被告杜某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。對于因未簽訂書面勞動(dòng)合同且雙方對勞動(dòng)關(guān)系存在與否發(fā)生爭議的，應(yīng)依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所確定的原則，結(jié)合案情進(jìn)行綜合判斷。該《通知》規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，原、被告均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告所從事的電爐打結(jié)工作也系博某公司業(yè)務(wù)的組成部分，被告也接受博某公司的管理并由博某公司發(fā)放工資，因此，雙方關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。原告請求因無事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定，判決：一、駁回原告武漢市博某耐火材料有限公司的訴訟請求。二、確認(rèn)原告武漢市博某耐火材料有限公司與被告杜某存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2014年4月28日至2014年7月1日。
經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)原審查明的事實(shí)，博某公司系福龍公司電爐打結(jié)業(yè)務(wù)承包方，承包期間為2014年1月19日至2015年1月19日。被上訴人杜某是經(jīng)人介紹到博某公司承包的電爐打結(jié)業(yè)務(wù)施工所在地從事電爐打結(jié)工作，杜某在工作中受傷后，其醫(yī)療費(fèi)用已由博某公司承擔(dān)。在猇亭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對杜某與福龍公司的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭議仲裁過程中，田永久、王木中提供的書面證言及福龍公司提供的有關(guān)博某公司承包客戶費(fèi)用申請表、轉(zhuǎn)賬交易記錄、工資申請表復(fù)印件等，結(jié)合博某公司為被上訴人支付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，可以認(rèn)定，被上訴人杜某從事的電爐打結(jié)工作是博某公司承包的電爐打結(jié)業(yè)務(wù)項(xiàng)目的組成部分，其工作受博某公司的管理。證人皮某在一審出庭時(shí)稱，其與博某公司為承包關(guān)系，博某公司將電爐打結(jié)工作承包給他，并每月給他發(fā)放承包費(fèi)，他再從自己的承包費(fèi)中給工人發(fā)放工資。而皮某在一審中所作的證言和其在猇亭區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)對杜某與福龍公司的有關(guān)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭議仲裁過程中所做的關(guān)于其為博某公司在福龍公司電爐打結(jié)承包項(xiàng)目的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)承包項(xiàng)目的管理、人員進(jìn)出、工資發(fā)放等證言不一致，皮某的證言前后不一致，依法應(yīng)不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人武漢市博某耐火材料有限公司的上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人武漢市博某耐火材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　張?jiān)i

書記員：張程程