原告：武漢市凱某物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道844號。
法定代表人：何文蘭，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱長征，湖北君博律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)，

原告武漢市凱某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱凱某物業(yè)公司）與被告陳某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年3月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告凱某物業(yè)公司的委托訴訟代理人朱長征及被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱某物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告支付2015年5月2日至2018年2月1日的物業(yè)服務費2128元及2017年5月1日至2018年2月1日期間的車輛停泊費540元，共計2668元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：陳某某系武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀花園小區(qū)4棟2-401號房業(yè)主，凱某物業(yè)公司依約為該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。截止2015年5月1日，陳某某累計欠繳物業(yè)費2128元，另被告使用的鄂Ａ×××××號車輛下欠車輛停泊服務費540元，共計2668元。凱某物業(yè)公司多次催收未果，為維護自身合法權(quán)益，特訴至法院。
陳某某辯稱：欠交費用是事實。不交費的原因是：1.車庫按照商業(yè)門面的標準收取1.8元的物業(yè)服務費，收費過高；2.已交納了車位費，還收取停泊費，系重復收費；3.因小區(qū)內(nèi)未安裝監(jiān)控，致使車輛遭受剮蹭，無法辦理理賠。
庭審過程中，關(guān)于陳某某已交納了車位費，還收取停泊費，系重復收費的意見，凱某物業(yè)公司表示陳某某租賃車庫是作為商用而非停車用，改變了車庫的使用性質(zhì)，故應交納車輛停泊費。此外，凱某物業(yè)公司自認合同約定的物業(yè)費標準是每月每平方米2.6元，但實際按每月每平方米1.8元的標準收取。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2010年9月5日，武漢市江夏區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司授權(quán)凱某物業(yè)公司將小區(qū)內(nèi)車庫及相關(guān)場地對外出租。2010年9月15日，凱某物業(yè)公司與武漢市江夏區(qū)宏遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《前期物業(yè)服務合同》并入駐武漢市江夏區(qū)紙坊街世紀花園小區(qū)進行物業(yè)管理服務，合同約定商業(yè)物業(yè)服務費為每月每平方米1.8元。合同還約定了其他內(nèi)容。2011年12月1日，陳某某與凱某物業(yè)公司簽訂《車庫租賃合同》，合同約定陳某某承租位于江夏區(qū)紙坊街古驛道世紀花園小區(qū)的4棟7、8號車庫，面積分別為17.81平方米和18.01平方米，陳某某在使用車庫時不得將車庫以經(jīng)營用途使用。合同還約定了其他內(nèi)容。2016年6月1日，凱某物業(yè)公司與武漢市江夏區(qū)世紀花園小區(qū)第一屆業(yè)主委員會簽訂了《武漢市物業(yè)服務合同》，合同約定該物業(yè)服務合同期限為兩年，自2016年6月1日起至2018年5月31日止，商業(yè)物業(yè)服務費每月每平米2.6元，停車收費包含車位（庫）租金和車輛停泊服務費，公共配套（公用）車庫、車位室外小型車每月每輛60元。合同還約定了其他內(nèi)容。
租賃合同履行過程中，陳某某改變車庫使用性質(zhì)，實際作商用使用。陳某某未交納2015年5月2日自2018年2月1日至的物業(yè)服務費，2017年5月1日至2018年2月1日至的車輛停泊服務費。凱某物業(yè)公司于2017年向陳某某發(fā)出催繳物業(yè)費通知。
上述事實，有雙方當事人的當庭陳述、《車庫租賃合同》、《武漢市物業(yè)服務合同》、湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院作出的（2015）鄂江夏民二初字第00403號民事判決書、物業(yè)費催繳通知等證據(jù)，并經(jīng)質(zhì)證，足以認定。

本院認為，本案系物業(yè)服務合同糾紛。凱某物業(yè)公司與陳某某簽訂的《車庫租賃合同》及凱某物業(yè)公司與武漢市江夏區(qū)世紀花園小區(qū)第一屆業(yè)主委員會簽訂的《武漢市物業(yè)服務合同》均系當事人的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照合同的約定全面履行合同義務。根據(jù)《物業(yè)管理條例》第四十一條規(guī)定：“業(yè)主應當根據(jù)物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用”。凱某物業(yè)公司依約提供了物業(yè)管理服務，陳某某應當按期支付物業(yè)服務費。凱某物業(yè)公司的該項訴請，本院予以支持。關(guān)于陳某某辯稱物業(yè)費收費過高，物業(yè)未盡服務義務致使車輛不能辦理理賠的意見，物業(yè)費標準系雙方當事人的明確約定，雙方應當秉持誠信原則予以遵守，不應以此為由拒絕交納物業(yè)費。此外如因物業(yè)公司在對小區(qū)進行服務的過程中出現(xiàn)瑕疵后，小區(qū)的業(yè)主即拒絕交納物業(yè)服務費，勢必會導致物業(yè)公司經(jīng)營資金的減少，從而致使物業(yè)公司陷入服務質(zhì)量下降的惡性循環(huán)中，不利于小區(qū)發(fā)展。故對陳某某的該項辯稱意見，本院不予采納。依雙方約定，陳某某應按照每月每平方米1.8元標準支付物業(yè)服務費，經(jīng)核算，陳某某應付凱某物業(yè)公司2015年5月2日至2018年2月1日的物業(yè)服務費2128元。
關(guān)于車輛停泊服務費。根據(jù)雙方《武漢市物業(yè)服務合同》的約定，停車收費包含車位（庫）租金和車輛停泊服務費。陳某某辯稱重復收費的意見，本院不予支持。經(jīng)核算，陳某某應付凱某物業(yè)公司2017年5月1日至2018年2月1日的車輛停泊服務費540元
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《物業(yè)管理條例》第四十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》一百六十二條之規(guī)定，判決如下：

陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向武漢市凱某物業(yè)管理有限公司支付自2015年5月5日起至2018年2月1日止的物業(yè)服務費2128元，自2017年5月1日至2018年2月1日止的車輛停泊服務費540元，共計2668元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費50元，減半收取25元，由陳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判員 劉曉

書記員： 周榮華