上訴人（原審被告）：武漢市興達(dá)制衣有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)古田四路185號(hào)玉峰工業(yè)園。
法定代表人：隋雪萊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王培蔭，湖北惠平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：相某某。
委托訴訟代理人：韓紀(jì)國(guó)，湖北法正聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢市興達(dá)制衣有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)公司）因與被上訴人相某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人興達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判興達(dá)公司向相某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元(4個(gè)月×2000元)，并從中相應(yīng)扣減2016年9月份的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中相某某個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分計(jì)334.85元。事實(shí)與理由：一、興達(dá)公司與案外人武漢市海鵬針織有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海鵬公司）不是關(guān)聯(lián)企業(yè)，相某某在海鵬公司的工作年限不應(yīng)合并計(jì)算，而要求興達(dá)公司為此支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。1、興達(dá)公司與海鵬公司均為依法獨(dú)立設(shè)立的公司，兩公司的設(shè)立日期、股東、法定代表人、營(yíng)業(yè)范圍等均不同。2、依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十六條第四項(xiàng)“關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”，但興達(dá)公司與海鵬公司之間不存在直接或間接的控制關(guān)系，也不存在可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系，因此兩公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。3、根據(jù)國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》第五十一條“稅收征管法第三十六條所稱關(guān)聯(lián)企業(yè)，是指有下列關(guān)系之一的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織：(一)在資金、經(jīng)營(yíng)、購(gòu)銷等方面，存在直接或者間接的擁有或者控制關(guān)系；(二)直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制；(三)在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系”，但興達(dá)公司、海鵬公司之間不存在直接的擁有或者控制關(guān)系，不是直接或者間接地同為第三者所擁有或者控制，也不存在利益上具有相關(guān)聯(lián)的其他關(guān)系，因此不是關(guān)聯(lián)企業(yè)。二、適用最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(四)》第五條第二款第四項(xiàng)的規(guī)定，必須滿足兩個(gè)前提條件：（一）是原用人單位沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；（二）用人單位與原用人單位是關(guān)聯(lián)企業(yè)。本案中，相某某無(wú)證據(jù)證明海鵬公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而且一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定興達(dá)公司與海鵬公司關(guān)系。三、2016年9月份的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)中相某某個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的部分共計(jì)334.85元，已由興達(dá)公司墊付，應(yīng)從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中相應(yīng)扣減。
被上訴人相某某答辯認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
相某某一審起訴請(qǐng)求：興達(dá)公司向其支付1、2016年8月、9月工資共計(jì)5600元；2、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元（2800元×10個(gè)月）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，相某某于2007年9月入職海鵬公司，后于2012年到興達(dá)公司，從事倉(cāng)庫(kù)保管員工作。2016年9月8日，興達(dá)公司終止與相某某勞動(dòng)關(guān)系。
一審另查明，2016年5月12日興達(dá)公司企業(yè)股東變更之前，胡國(guó)平系興達(dá)公司股東之一，同時(shí)胡國(guó)平系海鵬公司股東之一，并擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
2016年10月31日，相某某向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2016）第389號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁令興達(dá)公司向相某某支付1、2016年8月1日至9月9日期間工資2643.67元；2、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000元?，F(xiàn)相某某不服該裁決，訴至一審法院，請(qǐng)求依訴予判。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位有保存兩年用工資料的法定義務(wù)，興達(dá)公司逾期未向法庭提交工資發(fā)放記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任，故以相某某提供工資單上工資數(shù)額為準(zhǔn)，即離職前十二月平均工資為每月2000元。相某某訴稱其于2006年入職海鵬公司，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故以其提供的社會(huì)保險(xiǎn)繳納起始時(shí)間為其入職時(shí)間，即2007年9月。興達(dá)公司與海鵬公司雖均系依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，但存在股東交叉的情形，應(yīng)認(rèn)定為關(guān)聯(lián)企業(yè)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款第四項(xiàng)之規(guī)定，用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)應(yīng)將工作年限合并計(jì)算。故興達(dá)公司應(yīng)向相某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元（2000元/月×9個(gè)月）。
二、關(guān)于2016年8月及9月工資。用人單位有保存兩年用工資料的法定義務(wù)，興達(dá)公司逾期未向法庭提交工資發(fā)放記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)任，故興達(dá)公司應(yīng)向相某某發(fā)放勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間工資，即2644元（2000元+2000元/月÷21.75天/月×7天）。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第一款第一項(xiàng)、第四十六條第一款第五項(xiàng)、第四十七條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條第二款第四項(xiàng)，一審判決：一、興達(dá)公司向相某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣18000元。二、興達(dá)公司向相某某支付2016年8月及9月工資人民幣2644元。以上應(yīng)支付款項(xiàng)于判決生效后10日內(nèi)支付。案件受理費(fèi)予以免交。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為興達(dá)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限問(wèn)題。興達(dá)公司上訴認(rèn)為，相某某的主張不屬于最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定的工作年限應(yīng)合并計(jì)算的法定情形。但根據(jù)對(duì)事實(shí)的查明和證據(jù)的審核，興達(dá)公司與海鵬公司的股東存在混同，胡國(guó)平在工商資料中顯示其曾任海鵬公司的執(zhí)行董事總經(jīng)理，也曾任興達(dá)公司的監(jiān)事，興達(dá)公司對(duì)胡國(guó)平是否為同一人在一審程序中并未對(duì)其身份問(wèn)題提出異議，且興達(dá)公司對(duì)上述兩公司之間股東存在混同的情況，該公司招錄員工的程序，社保短時(shí)間內(nèi)續(xù)接的情況，相某某對(duì)股東之間存在的親屬關(guān)系以及自身的工作內(nèi)容、工作環(huán)境、工作經(jīng)歷等事實(shí)方面的陳述，興達(dá)公司除提出抗辯外，并未積極提供實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁并作出合理說(shuō)明。在現(xiàn)有證據(jù)不能證明相某某已與海鵬公司辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，一審法院根據(jù)當(dāng)事人舉證能力的大小、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近程度從而分配舉證責(zé)任，由興達(dá)公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，認(rèn)定兩公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，于法有據(jù)，相某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算。關(guān)于興達(dá)公司提出抵扣其代墊的社保費(fèi)用，屬于二審新增訴請(qǐng)，對(duì)此相某某不同意調(diào)解，興達(dá)公司可另行主張權(quán)利。
綜上，興達(dá)公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由武漢市興達(dá)制衣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　馬海波 審判員　　廖艷平 審判員　　陶　歆

書(shū)記員：章雯