原告：武漢市興之發(fā)木業(yè)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)徐古鎮(zhèn)沙河村。
法定代表人：陳彩紅，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：詹志林，湖北靖柏律師事務(wù)所律師。
被告：山河建設(shè)集團有限公司，住所地湖北省團風(fēng)縣團方大道。
法定代表人：程理財，公司董事長。
委托訴訟代理人：程全中，湖北多能律師事務(wù)所律師。

原告武漢市興之發(fā)木業(yè)有限公司（以下簡稱興之發(fā)木業(yè)公司）與被告山河建設(shè)集團有限公司（以下簡稱山河建設(shè)集團）買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，原告興之發(fā)木業(yè)公司于2018年9月25日向本院申請財產(chǎn)保全，本院作出（2018）鄂0117民初3458號民事裁定書，依法采取了保全措施。后本院依法適用簡易程序公開開庭審理了此案，原告興之發(fā)木業(yè)公司的委托訴訟代理人詹志林、被告山河建設(shè)集團的委托訴訟代理人程全中均到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告興之發(fā)木業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告向原告支付拖欠的貨款470160元及違約金（以470160元為基數(shù)，按照每日千分之三，從2018年1月1日起計算至實際清償之日止）；2.判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。事實和理由：2017年10月15日，原告興之發(fā)木業(yè)公司與被告山河建設(shè)集團簽訂《購銷合同》一份，約定由原告向被告承建的新疆昌吉新悅銘城一期工程項目供應(yīng)模板。后原告按照合同約定及時向被告供應(yīng)模板，2017年11月15日，經(jīng)結(jié)算原告供應(yīng)模板共計620160元。被告山河建設(shè)集團僅支付了15萬元，截至起訴之日被告仍有余款470160元未支付。原告多次催要，被告均以各種理由拖延支付貨款。原告為維護合法權(quán)益，特訴至法院，訴訟請求如前所述。
被告山河建設(shè)集團辯稱，1、原告舉證的《購銷合同》系復(fù)印件，無法證實買賣合同關(guān)系的真實存在。2、送貨單上沒有被告或其受托人的簽字確認，原告亦未證明送貨單簽收人系被告公司員工，故不能證明原告向被告交付了貨物。3、原告訴稱該貨款雙方已結(jié)算，但未提交證據(jù)予以佐證，故被告對已結(jié)算的事實不予認可。4、約定的違約金日3‰的標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院予以調(diào)整，應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率計算。
原告興之發(fā)木業(yè)公司、被告山河建設(shè)集團均依法提交了證據(jù)，本院認定如下：原告所舉證據(jù)一企業(yè)信息記錄、法定代表人身份證明書、被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、證據(jù)四轉(zhuǎn)賬記錄一張及被告舉證的合同協(xié)議書，因相對方均無異議，本院予以采信。原告所舉證據(jù)二購銷合同復(fù)印件、證據(jù)三結(jié)算清單一張、證據(jù)五送貨單兩張，被告山河建設(shè)集團認為其均為復(fù)印件，故對以上證據(jù)的真實性均有異議，雖然原告提供的購銷合同尾部其蓋章為紅色，被告公司蓋章為黑色，但從雙方蓋章時間的先后及證據(jù)產(chǎn)生來源分析，被告山河建設(shè)集團持有購銷合同原件存在合理性，但其拒絕提供，另結(jié)合被告自認的其向原告指定賬戶支付15萬元貨款的事實，故本院對該購銷合同的真實性予以確認。結(jié)算清單及送貨單上的簽字人員為購銷合同中被告所指定的工地收貨人，三組證據(jù)的內(nèi)容相互印證，形成的完整證明體系足以排除其他可能性，且能證明本案買賣合同事實的發(fā)生及送貨、結(jié)算經(jīng)過，故本院均予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年9月22日，案外人新疆新悅銘城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告山河建設(shè)集團與簽訂《合同協(xié)議書》一份，約定將其開發(fā)的新疆昌吉新悅銘城一期工程（一標(biāo)段）發(fā)包給被告山河建設(shè)集團承建，工期總?cè)諝v天數(shù)為686天。2017年10月15日，被告山河建設(shè)集團又與原告興之發(fā)木業(yè)公司簽訂《購銷合同》一份，約定由原告向新疆昌吉新悅銘城一期工程項目供應(yīng)模板,木模板的規(guī)格為183mm×91.5mm、122mm×2440mm,價格分別為62元每張、85元每張。交貨方式為由原告負責(zé)送貨到被告工地后由被告卸車，費用由被告承擔(dān)。被告需購的材料由原告隨時發(fā)貨,原告供應(yīng)材料的具體數(shù)量、質(zhì)量，以被告驗收人驗收合格后簽字的送貨單為準(zhǔn)，并作為本合同的附件。被告方工地收貨人為邵冰旺、程濤軍、簡火安。質(zhì)量要求為：貨到工地45天內(nèi)若模板出現(xiàn)大面積開膠質(zhì)量問題，經(jīng)被告通知后原告應(yīng)在30天內(nèi)更換質(zhì)量有問題的整塊模板，過期概不負責(zé)，本模板保證周轉(zhuǎn)8-10次。結(jié)算方式為“2017年11月30日之前付總貨款的百分之五十，2017年12月30日前付清剩余貨款?！痹桓骐p方對逾期付款的違約責(zé)任亦進行了協(xié)商，約定：“在施工過程中，甲方不按時供貨，承擔(dān)供貨金額每日3‰的違約金.乙方延期付款，甲方有權(quán)單方面終止合同，乙方承擔(dān)應(yīng)付貨款總額每日3‰的違約金，并在15日內(nèi)付清違約金和全部款項”。實際送貨數(shù)量以原告送貨單為準(zhǔn)，經(jīng)被告指定人員簽字為準(zhǔn)進行結(jié)算。另《購銷合同》第十條備注：“另補開發(fā)票小板另補人民幣：貳元整（每張），大板另補人民幣：叁元整（每張）。質(zhì)量確保周轉(zhuǎn)10次以上，否則要折價處理。”《購銷合同》另外還約定了其他事項，合同尾部甲方簽章處有原告興之發(fā)木業(yè)公司公章蓋章，乙方簽章處系被告山河建設(shè)集團的合同專用章蓋章后的復(fù)印件，甲方委托代理人處亦有原告興之發(fā)木業(yè)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理夏志軍的簽名。自2017年10月17日至2017年11月14日，原告興之發(fā)木業(yè)公司多次向被告供應(yīng)了模板，并由被告公司邵冰旺在送貨單上簽字。2017年11月15日，被告山河建設(shè)集團邵冰旺與原告公司夏志軍就新悅銘城項目模板進行了結(jié)算并出具了款項合計620160元的結(jié)算清單。2018年2月15日，被告向原告指定的湖北杰偉峰商貿(mào)有限公司轉(zhuǎn)賬150000元并注明該款的用途為新悅銘城項目模板款。原告興之發(fā)木業(yè)公司為追要拖欠貨款，特訴至本院，訴訟請求如前所述。

本院結(jié)合訴、辯雙方意見，歸納本案的爭議焦點為：（一）、《購銷合同》的法律效力問題及原、被告間是否成立買賣合同關(guān)系；（二）、案涉所有模板款項的付款條件是否成就；（三）、被告是否違約及違約金的具體計算。
本院對此分析評述如下：
一、《購銷合同》的法律效力問題及原、被告間是否成立買賣合同關(guān)系
本院認為：一、原告提供的購銷合同尾部其本公司蓋章為紅色，被告山河建設(shè)集團蓋章為黑色，從雙方蓋章時間的先后及證據(jù)產(chǎn)生來源分析，足以推定被告蓋章在先原告蓋章在后，被告山河建設(shè)集團持有該購銷合同原件存在合理性，但其拒絕提供，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的不利推定規(guī)則，本院對該份購銷合同的真實性予以確認；二、原告所舉《購銷合同》、送貨單兩張、結(jié)算清單，單獨看每一份證據(jù)，僅能反映雙方爭議事實的一些片段，都存在證明力的瑕疵，不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但《購銷合同》反映的預(yù)訂模板規(guī)格，數(shù)量、單價、被告工地收貨人等信息與收貨單及結(jié)算單相互印證，已達到民事訴訟中“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，另結(jié)合被告自認的其向原告支付過15萬元模板款的事實，足以認定原被告之間買賣合同關(guān)系的成立。
二、案涉模板款項的付款條件是否成就
被告山河建設(shè)集團辯稱依據(jù)《購銷合同》的約定模板質(zhì)量應(yīng)確保周轉(zhuǎn)10次以上，否則不確定模板的質(zhì)量是否檢驗合格，也不確定具體折價多少，而周轉(zhuǎn)10次至少需5年以上，故案涉模板款項的付款條件沒有事實依據(jù)。對此，本院認為《購銷合同》明確約定原告供應(yīng)的模板的數(shù)量、質(zhì)量以被告方驗收人驗收合格后簽字的送貨單為準(zhǔn)，故被告指定收貨人邵冰旺在送貨單、結(jié)算清單上簽名的行為，即視為被告對原告供應(yīng)模板數(shù)量及質(zhì)量的認可，被告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定至遲2017年12月30日付清所有模板款項。根據(jù)本院查明的事實，案涉模板款項的付款條件已成就，對被告山河建設(shè)集團以上的抗辯意見本院不予采納。
三、被告是否違約及違約金的具體計算
原、被告在《購銷合同》中約定違約金的初衷是促進雙方按約履行各自義務(wù)及對違約行為的懲戒，故原告興之發(fā)木業(yè)公司向被告山河建設(shè)集團供應(yīng)所需模板后，被告應(yīng)當(dāng)按照《購銷合同》及結(jié)算清單的金額于2017年12月30日前向原告給付全部貨款，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告山河建設(shè)集團抗辯協(xié)議約定的每日千分之三標(biāo)準(zhǔn)過高并請求本院予以調(diào)整，在原告未舉證證明其實際損失的情況下，日千分之三的違約金標(biāo)準(zhǔn)確過高，因原告的損失為逾期收款的資金占用損失，故本院酌定按照年利率24%計算逾期付款違約金。另《購銷合同》第五條“在施工過程中，乙方延期付款，甲方有權(quán)單方面終止合同，乙方承擔(dān)應(yīng)付貨款總額每日3‰的違約金，并在15日內(nèi)付清違約金和全部款項”，從合同訂立目的及該字面意義理解來看，該“15日內(nèi)付清”的約定意為督促收貨方盡快履行付款義務(wù)，而非對違約金計算天數(shù)的限定，否則亦有悖于《中華人民共和國民法總則》第六條確定的公平原則這一民事活動的基本原則，故對被告山河建設(shè)集團辯稱按照協(xié)議約定違約金最多只能計算15天的意見，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條、第七十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告山河建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市興之發(fā)木業(yè)有限公司給付剩余貨款470160元；
二、被告山河建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告武漢市興之發(fā)木業(yè)發(fā)展有限公司支付違約金（以本金470160元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年1月1日起計算至本判決確定支付之日止）；
三、駁回原告武漢市興之發(fā)木業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費8352元減半收取4176元及保全費3620，由被告山河建設(shè)集團有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北
省武漢市中級人民法院。

審判員 鄔小丹

書記員： 徐衍