原告：武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營(yíng)運(yùn)公司，住所地武漢市武昌區(qū)螃蟹甲停保場(chǎng)。
負(fù)責(zé)人：佘詩(shī)秋，總經(jīng)理。
委托代理人：熊鎖華，湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張繼蓉，湖北海納川律師事務(wù)所律師。
被告：黎某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。

原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營(yíng)運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱公交第五公司）訴被告黎某輝勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年7月15日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告公交第五公司的委托代理人熊鎖華、張繼蓉，被告黎某輝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告公交第五公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令1、確認(rèn)原告解除被告的勞動(dòng)關(guān)系合法有效；2、原告不支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31200元。事實(shí)和理由：被告在未辦任何手續(xù)的情況下，自2015年1月4日至同年7月20日，累計(jì)曠工達(dá)136天。原告向被告送達(dá)《不在崗人員限期清理通知書》，通知被告回崗上班，被告收到了該“通知書”后仍拒不到公司報(bào)到。鑒于被告的嚴(yán)重違紀(jì)行為，原告依據(jù)公司的規(guī)章制度，并征求公司工會(huì)意見(jiàn)，于2015年8月25日作出《市公交第五公司關(guān)于解除黎某輝勞動(dòng)合同的決定》，解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系，并于2015年9月29日向被告送達(dá)了上述處理決定，后被告提出仲裁申請(qǐng)，原告不服仲裁裁決結(jié)果訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：黎某輝于1991年9月入職公交第五公司，任氣路工。2012年5月起，黎某輝請(qǐng)病假未再到崗工作。公交第五公司支付黎某輝病假工資至2014年10月13日，工資標(biāo)準(zhǔn)為600元至751.52元。2014年10月起，黎某輝未再向公交第五公司請(qǐng)病假。2015年7月2日，公交第五公司向黎某輝的配偶送達(dá)《不在崗人員限期清理通知書》，其拒絕簽收，并表示要求將通知書郵寄至武漢市江岸區(qū)蔡家田小區(qū)79棟301室。公交第五公司告知其通知黎某輝當(dāng)月10日前回公司辦理相關(guān)手續(xù)，否則將依據(jù)公司規(guī)章制度解除雙方勞動(dòng)合同。雙方談話過(guò)程中，黎某輝配偶曾電話聯(lián)系黎某輝協(xié)商相關(guān)事宜。2015年7月8日，公交第五公司向黎某輝郵寄送達(dá)《不在崗人員限期清理通知》，郵寄地址為武漢市江岸區(qū)蔡家田小區(qū)79棟301室。該郵件于2015年7月14日退回，未妥投原因?yàn)槿艘阉?。公交第五公司于郵件退回當(dāng)日前往郵寄地址現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)未果。2015年8月25日，公交第五公司下發(fā)武公交第五公司處（2015）90號(hào)《關(guān)于解除黎某輝勞動(dòng)合同的決定》，以黎某輝“無(wú)正當(dāng)理由，未經(jīng)單位批準(zhǔn)，也未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)，于2015年1月4日至同年7月20日，累計(jì)曠勤達(dá)136天，其行為嚴(yán)重違反集團(tuán)公司相關(guān)規(guī)章制度”，與黎某輝解除勞動(dòng)合同。該處分作出前已報(bào)公交第五公司人力資源部及工會(huì)同意。
2016年10月28日，黎某輝向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：確認(rèn)公交第五公司違法解除勞動(dòng)合同，支付黎某輝解除勞動(dòng)關(guān)系一個(gè)月的代通知金2900元；公交第五公司支付黎某輝解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金69600元（2900元×24個(gè)月）；仲裁費(fèi)用由公交第五公司承擔(dān)。該委于2016年3月7日作出昌勞人仲裁（2016）第129號(hào)仲裁裁決書，裁決：確認(rèn)公交第五公司屬于違法解除與黎某輝的勞動(dòng)關(guān)系；公交第五公司于本裁決書生效之日起十五日內(nèi)支付黎某輝解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償31200元（1300元×24個(gè)月）；駁回黎某輝的其它仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)。
另查，2012年4月6日，武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司下發(fā)武公交集團(tuán)（2012）23號(hào)《武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司員工處理暫行規(guī)定》，其中第六條第（七）項(xiàng)規(guī)定，違反勞動(dòng)紀(jì)律，連續(xù)曠勤達(dá)十五天（含）以上（不含雙休、節(jié)假日）或一年內(nèi)累計(jì)曠勤達(dá)三十天（含）以上的，予以解除勞動(dòng)合同。
2012年3月28日，黎某輝經(jīng)華中科技大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院西院診斷為“頸椎退行性改變。腰椎退行性改變?！?br/>2015年3月12日至3月18日，黎某輝因腰椎間盤突出伴椎管狹窄在武漢市普愛(ài)醫(yī)院接受住院治療。
以上事實(shí)有仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、談話錄音、《不在崗人員限期清理通知書》、照片、《員工處分意見(jiàn)登記表》、《關(guān)于解除黎某輝勞動(dòng)合同的決定》、醫(yī)療診斷報(bào)告及當(dāng)事人陳述證明。
本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十五條、第六十六條、第七十條、第七十二條、第七十三條規(guī)定，綜合全案情況進(jìn)行審查判斷。

本院認(rèn)為，依照勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定：“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷，需要停止工作醫(yī)療時(shí)，根據(jù)本人實(shí)際參加工作年限和在本單位工作年限，給予三個(gè)月到二十四個(gè)月的醫(yī)療期?！甭毠し且蚬せ疾〉耐Ｖ构ぷ鞯尼t(yī)療期最長(zhǎng)不超過(guò)二十四個(gè)月，醫(yī)療期滿應(yīng)當(dāng)接受單位安排從事原工作或其他工作。黎某輝自2012年5月起因病未再到崗工作，并自2014年10月起未再辦理請(qǐng)假手續(xù)，公交第五公司責(zé)令其到崗辦理相關(guān)手續(xù)合法有據(jù)。
綜合本案證據(jù)，公交第五公司已向黎某輝配偶告知了限期不到崗的后果，并按照其要求的地址郵寄通知，郵件被退回亦前往現(xiàn)場(chǎng)送達(dá)，公交第五公司已盡通知義務(wù)。且從黎某輝認(rèn)可的錄音證據(jù)來(lái)看，黎某輝及其配偶對(duì)此事已有溝通，并當(dāng)場(chǎng)電話確認(rèn)回單位的時(shí)間，可知黎某輝最遲已于2015年7月2日知曉相關(guān)事宜，但仍未在規(guī)定時(shí)間回崗辦理相關(guān)手續(xù)。黎某輝以未收到公交第五公司下發(fā)的《不在崗人員限期清理通知》為由，主張公交第五公司違法解除雙方勞動(dòng)合同，本院不予采信，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十六條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，且無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于公交第五公司的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第四十六條，《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營(yíng)運(yùn)公司系合法解除與被告黎某輝的勞動(dòng)關(guān)系；
二、原告武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司第五營(yíng)運(yùn)公司無(wú)需支付被告黎某輝經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31200元。
如未按本判決指定期間履行給付上述款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　付敏

書記員：邱琳