原告：武漢市佳興物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市青山區(qū)122街坊31棟。
法定代表人：李海燕，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈成厚，湖北佑應(yīng)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武鋼實業(yè)公司退休職工，住武漢市青山區(qū)。

原告武漢市佳興物業(yè)管理有限公司與被告徐某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告武漢市佳興物業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人沈成厚，被告徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告武漢市佳興物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付物業(yè)服務(wù)費15,055.2元及滯納金289.1元；2、本案訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2002年4月原告與冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《武漢市物業(yè)管理委托合同》1份，約定：原告對冶建花園小區(qū)進行物業(yè)管理，業(yè)主應(yīng)按照合同約定交納物業(yè)服務(wù)費，逾期不交納的，從逾期之日起按每天0.2元交納滯納金。合同到期后，原告與冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會又續(xù)簽了《武漢市物業(yè)管理委托合同》，被告作為冶建花園小區(qū)業(yè)主累計欠繳2009年1月1日至2016年12月31日的物業(yè)服務(wù)費15,055.2元，應(yīng)當(dāng)支付滯納金289.1元，原告多次向被告催要未果，故訴至法院。
經(jīng)審理查明：被告系武漢市青山區(qū)冶建花園小區(qū)的業(yè)主，其房屋建筑面積為139.4㎡，原告于2007年11月1日與武漢市青山區(qū)冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《武漢市物業(yè)管理委托合同》1份，約定：“原告委托管理事項為房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，包括樓蓋、屋頂、外墻面、承重結(jié)構(gòu)、樓梯間、走廊通道、門廳、水泵房、電梯間、電梯機房；共用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護、運行和管理；本物業(yè)的管理服務(wù)費為高層住宅房屋由原告按建筑面積每月每平方米1.2元向業(yè)主收取，暫收每月每平方米1.00元；業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.1元交納滯納金；委托管理期限為三年，自2007年11月1日起至2010年10月31日止”。合同期滿后，原告分別于2010年11月1日、2013年11月1日又與武漢市青山區(qū)冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂了《武漢市物業(yè)管理委托合同》各1份，均約定：“原告委托管理事項為房屋建筑共用部位的維修、養(yǎng)護和管理，包括樓蓋、屋頂、外墻面、承重結(jié)構(gòu)、樓梯間、走廊通道、門廳、水泵房、電梯間、電梯機房；共用設(shè)施、設(shè)備的維修、養(yǎng)護、運行和管理；本物業(yè)的管理服務(wù)費為高層住宅房屋由原告按建筑面積每月每平方米1.2元向業(yè)主收??；委托管理期限為三年”，2010年11月1日的《武漢市物業(yè)管理委托合同》另約定：業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.1元交納滯納金，2013年11月1日的《武漢市物業(yè)管理委托合同》另約定：業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費的，從逾期之日起按每天0.2元交納滯納金。2016年10月31日合同期滿后，原告未再與冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂合同，原告于2002年起為冶建花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至今。被告于2003年領(lǐng)取了所住房屋的鑰匙，于2008年11月入住該小區(qū)，其已向原告交納了2009年1月1日之前的物業(yè)服務(wù)費，之后的物業(yè)服務(wù)費一直未交納，從2009年1月1日起至2016年12月31日止未交納的物業(yè)服務(wù)費共計15,445.52元。現(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
另查明：被告所住房屋外墻漏水，致使其房屋內(nèi)也漏水，被告為此一直在向原告反映，原告進行過維修，但問題一直未徹底解決。被告家中廁所下水管道出現(xiàn)故障，原告派人上門進行了查看，并每年請專業(yè)人員清理化糞池。原告發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)有高空拋物現(xiàn)象后，在小區(qū)醒目的位置張貼了“請勿高空拋物”的告示。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有約束力。原告與冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂的《武漢市物業(yè)管理委托合同》系雙方真實意思表示，亦未違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，原、被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。2016年10月31日之后原告雖未再與冶建花園小區(qū)業(yè)主委員會簽訂合同，但原告至今一直在為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，被告作為小區(qū)業(yè)主，其應(yīng)當(dāng)履行向原告交納物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。被告應(yīng)向原告支付2009年1月1日至2016年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費15,445.52元，現(xiàn)原告主張15,055.2元，不違反法律規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付2009年1月1日至2016年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費15,055.2元，但因被告所住房屋外墻漏水，致使其房屋內(nèi)也漏水，按照《武漢市物業(yè)管理委托合同》約定，原告對被告所住房屋的外墻漏水問題具有及時維修的義務(wù)，原告雖進行過維修，但至今未徹底解決該漏水問題，可見原告提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，應(yīng)適當(dāng)減少2009年1月1日至2016年12月31日期間物業(yè)服務(wù)費的收取，原告收取物業(yè)服務(wù)費以70％為宜，共計10,538.64元，據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)履行向原告支付物業(yè)服務(wù)費10,538.64元的義務(wù)。原告提供的物業(yè)服務(wù)存在一定瑕疵，未能全面履行合同約定義務(wù)，故原告要求被告支付滯納金的訴請，本院不予支持。被告辯稱其家中廁所管道被接入排煙管道，致使廁所內(nèi)往上噴水無法如廁，此屬原告物業(yè)服務(wù)不到位，對此本院認(rèn)為，原告對此已經(jīng)作出了相應(yīng)的處理，其盡到了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)義務(wù)，被告以此認(rèn)為原告物業(yè)服務(wù)不到位的抗辯意見，本院不予支持。被告辯稱其所住房屋外墻漏水非常嚴(yán)重，雖向原告反映過此問題，但一直未得到解決，屬原告物業(yè)服務(wù)不到位，有事實依據(jù)，本院予以支持。被告辯稱其家中于2009年3月15日被盜，損失了現(xiàn)金7,000元及其他財產(chǎn)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，本院不予支持。被告辯稱小區(qū)高空拋物嚴(yán)重，其家中安裝的防砸玻璃已有四塊被高空拋下的物體砸破，屬原告物業(yè)服務(wù)不到位，對此本院認(rèn)為，原告發(fā)現(xiàn)有高空拋物現(xiàn)象后已在小區(qū)醒目的位置張貼了告示，已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)，并不存在怠于行使管理職責(zé)的情況，被告的該抗辯意見，本院不予支持。對被告其他的抗辯意見，因其未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，本院均不予支持。
綜上，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條、國務(wù)院《物業(yè)管理條例》第七條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告武漢市佳興物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)服務(wù)費10,538.64元；
二、駁回原告武漢市佳興物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案減半收取的案件受理費92元，由被告徐某負(fù)擔(dān)63元，由原告武漢市佳興物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)29元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉友芬

書記員：湯西倩