武漢市東西湖吳某某農(nóng)場(chǎng)
王德璽
顧非（湖北瑞通天元律師事務(wù)所）
夏某某
張艷玲（北京美泰律師事務(wù)所）

原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場(chǎng)。
法定代表人夏賢國(guó)，場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人王德璽。
委托代理人顧非，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告夏某某。
委托代理人張艷玲，北京美泰律師事務(wù)所律師。
原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱吳某某農(nóng)場(chǎng)）訴被告夏某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年1月23日立案受理。依法組成由審判員龔靜擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李義飛、人民陪審員曾晨參加的合議庭，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，被告夏某某在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為其簽署的是土地承包經(jīng)營(yíng)合同，應(yīng)屬行政訴訟案件，要求將本案移送至武漢市中級(jí)人民法院審理。經(jīng)本院審查，原告吳某某農(nóng)場(chǎng)的起訴屬于人民法院民事案件的受理范圍，依法應(yīng)由被告住所地法院管轄，本院對(duì)本案有管轄權(quán)，被告提出的異議不屬管轄權(quán)異議的事由，本院在做必要釋明的告知后，對(duì)此不作管轄權(quán)異議審查處理。原告吳某某農(nóng)場(chǎng)的委托代理人顧非、王德璽，被告夏某某及其委托代理人張艷玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告吳某某農(nóng)場(chǎng)授權(quán)下屬無獨(dú)立法人資格的多種經(jīng)營(yíng)公司與被告夏某某簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。
在雙方簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》于2009年12月31日屆滿后，吳某某農(nóng)場(chǎng)未與夏某某續(xù)簽合同，承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系已經(jīng)終止，但夏某某未向吳某某農(nóng)場(chǎng)交還魚塘土地，辦理移交手續(xù)，仍繼續(xù)無償占用原告魚塘土地。在吳某某農(nóng)場(chǎng)向夏某某發(fā)出書面通知書，并給予夏某某合理騰退時(shí)間期限后，夏某某仍未予騰退魚塘土地。本案訴爭(zhēng)土地歸國(guó)家所有，被告夏某某在土地承包合同關(guān)系終止的情形下，仍無償占用原告經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有土地，被告夏某某應(yīng)將占用使用的原承包魚塘土地騰退給原告，并清理拆除原承包魚塘周邊搭建物和附屬物。原告吳某某農(nóng)場(chǎng)要求被告夏某某騰退位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地及拆除附建設(shè)施的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持，但應(yīng)給予其清理拆除搭建物和附屬物及所涉租戶搬離的合理時(shí)間。
被告夏某某辯稱承包合同發(fā)包方是吳某某農(nóng)場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)公司，原告不是土地承包合同的合法主體，主體不適格，因原吳某某農(nóng)場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)公司系原告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)且已被撤銷，其民事權(quán)利和義務(wù)可由其法人主管單位即原告享有和承擔(dān)，對(duì)被告的該辯稱理由本院不予采納；其認(rèn)為本案系國(guó)有農(nóng)用地被收回，應(yīng)由武漢市東西湖區(qū)人民政府起訴被告，原告無權(quán)主張的意見，本院認(rèn)為，本案系由國(guó)有土地承包合同關(guān)系延續(xù)而來，雙方之間系農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系的平等主體，而非國(guó)有土地行政征收的具體行政行為，應(yīng)受合同法調(diào)整，故本院對(duì)被告的意見不予采納；其提出其作為吳某某農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)工，與吳某某農(nóng)場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)公司沒有繼續(xù)簽訂承包合同，但存在事實(shí)上的承包關(guān)系，有權(quán)繼續(xù)使用土地的意見，因雙方之間合同關(guān)系屆滿后，并未形成事實(shí)上的承包合同關(guān)系，被告此后一直未向原告交納任何土地使用費(fèi)用，因此，原告依合同和相關(guān)法律主張被告返還因公共利益與規(guī)劃需要另有使用安排的國(guó)有資源，被告應(yīng)及時(shí)交還原告土地，被告作為享受農(nóng)場(chǎng)職工待遇的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)職工不當(dāng)然享有基于個(gè)人利益與需求而對(duì)國(guó)有土地的無據(jù)占有之權(quán)利，故本院對(duì)被告的意見不予采納；被告夏某某還提出原告在負(fù)責(zé)收回土地過程中未出示補(bǔ)償方案，原告應(yīng)對(duì)被告承包土地上房屋、地上附作物評(píng)估后給予補(bǔ)償，其有權(quán)拒絕交還土地，因被告據(jù)以占用土地的承包合同使用期早已屆滿，雙方并未續(xù)簽合同，且被告已逾期占用國(guó)有土地資源四年之久，現(xiàn)國(guó)家因建設(shè)需要收回國(guó)有土地使用權(quán)，被告應(yīng)及時(shí)予以交還，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱意見不予采納。被告還認(rèn)為本案不屬本院審理范圍并申請(qǐng)對(duì)本案中止審理，因本案屬土地承包合同糾紛案件，原告主張合同權(quán)益屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議，不屬土地征用補(bǔ)償糾紛的行政案件，故其辯稱意見及中止案件審理的申請(qǐng)均不符合法律規(guī)定，本院均不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十三條 ?、第八十二條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第四十七條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第九條 ?、第十五條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告夏某某于本判決生效后三十日內(nèi)清理拆除原承包土地上的搭建物和附屬物并將位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地騰退給原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場(chǎng)。
案件受理費(fèi)80元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)80元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；帳戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告吳某某農(nóng)場(chǎng)授權(quán)下屬無獨(dú)立法人資格的多種經(jīng)營(yíng)公司與被告夏某某簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。
在雙方簽訂的《農(nóng)業(yè)承包責(zé)任合同》于2009年12月31日屆滿后，吳某某農(nóng)場(chǎng)未與夏某某續(xù)簽合同，承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系已經(jīng)終止，但夏某某未向吳某某農(nóng)場(chǎng)交還魚塘土地，辦理移交手續(xù)，仍繼續(xù)無償占用原告魚塘土地。在吳某某農(nóng)場(chǎng)向夏某某發(fā)出書面通知書，并給予夏某某合理騰退時(shí)間期限后，夏某某仍未予騰退魚塘土地。本案訴爭(zhēng)土地歸國(guó)家所有，被告夏某某在土地承包合同關(guān)系終止的情形下，仍無償占用原告經(jīng)營(yíng)管理的國(guó)有土地，被告夏某某應(yīng)將占用使用的原承包魚塘土地騰退給原告，并清理拆除原承包魚塘周邊搭建物和附屬物。原告吳某某農(nóng)場(chǎng)要求被告夏某某騰退位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地及拆除附建設(shè)施的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持，但應(yīng)給予其清理拆除搭建物和附屬物及所涉租戶搬離的合理時(shí)間。
被告夏某某辯稱承包合同發(fā)包方是吳某某農(nóng)場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)公司，原告不是土地承包合同的合法主體，主體不適格，因原吳某某農(nóng)場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)公司系原告內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)且已被撤銷，其民事權(quán)利和義務(wù)可由其法人主管單位即原告享有和承擔(dān)，對(duì)被告的該辯稱理由本院不予采納；其認(rèn)為本案系國(guó)有農(nóng)用地被收回，應(yīng)由武漢市東西湖區(qū)人民政府起訴被告，原告無權(quán)主張的意見，本院認(rèn)為，本案系由國(guó)有土地承包合同關(guān)系延續(xù)而來，雙方之間系農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系的平等主體，而非國(guó)有土地行政征收的具體行政行為，應(yīng)受合同法調(diào)整，故本院對(duì)被告的意見不予采納；其提出其作為吳某某農(nóng)場(chǎng)的農(nóng)工，與吳某某農(nóng)場(chǎng)多種經(jīng)營(yíng)公司沒有繼續(xù)簽訂承包合同，但存在事實(shí)上的承包關(guān)系，有權(quán)繼續(xù)使用土地的意見，因雙方之間合同關(guān)系屆滿后，并未形成事實(shí)上的承包合同關(guān)系，被告此后一直未向原告交納任何土地使用費(fèi)用，因此，原告依合同和相關(guān)法律主張被告返還因公共利益與規(guī)劃需要另有使用安排的國(guó)有資源，被告應(yīng)及時(shí)交還原告土地，被告作為享受農(nóng)場(chǎng)職工待遇的國(guó)有農(nóng)場(chǎng)職工不當(dāng)然享有基于個(gè)人利益與需求而對(duì)國(guó)有土地的無據(jù)占有之權(quán)利，故本院對(duì)被告的意見不予采納；被告夏某某還提出原告在負(fù)責(zé)收回土地過程中未出示補(bǔ)償方案，原告應(yīng)對(duì)被告承包土地上房屋、地上附作物評(píng)估后給予補(bǔ)償，其有權(quán)拒絕交還土地，因被告據(jù)以占用土地的承包合同使用期早已屆滿，雙方并未續(xù)簽合同，且被告已逾期占用國(guó)有土地資源四年之久，現(xiàn)國(guó)家因建設(shè)需要收回國(guó)有土地使用權(quán)，被告應(yīng)及時(shí)予以交還，故本院對(duì)被告的此項(xiàng)辯稱意見不予采納。被告還認(rèn)為本案不屬本院審理范圍并申請(qǐng)對(duì)本案中止審理，因本案屬土地承包合同糾紛案件，原告主張合同權(quán)益屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議，不屬土地征用補(bǔ)償糾紛的行政案件，故其辯稱意見及中止案件審理的申請(qǐng)均不符合法律規(guī)定，本院均不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十三條 ?、第八十二條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十一條 ?第（七）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第四十七條 ?、第五十六條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第九條 ?、第十五條 ?第一款 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告夏某某于本判決生效后三十日內(nèi)清理拆除原承包土地上的搭建物和附屬物并將位于武漢市東西湖區(qū)東吳大道北21-22支溝面積22畝的魚塘土地騰退給原告武漢市東西湖吳某某農(nóng)場(chǎng)。
案件受理費(fèi)80元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：龔靜
審判員：李義飛
審判員：曾晨

書記員：萬江