原告：武漢市東某物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)辛安渡辦事處徐家臺1號（15），實際辦公地址武漢市東西湖區(qū)中心廣場。
法定代表人：周亮，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李濤，湖北道博律師事務所律師。
被告：王某。
委托訴訟代理人：王恒，湖北鄖陽律師事務所律師。

原告武漢市東某物流有限公司（以下簡稱東某物流公司）與被告王某確認勞動關系糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，分別于2017年12月20日、2018年3月15日公開開庭進行了審理。原告東某物流公司的委托訴訟代理人李濤，被告王某的委托訴訟代理人王恒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告東某物流公司提出訴訟請求，判令該公司與趙某某之間不存在事實勞動關系。事實和理由：我公司認為十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2017年10月12日作出的茅勞人仲[2017]裁字XX號裁定書缺乏事實和法律依據(jù)。第一，裁決書對證據(jù)的采用上沒有說理過程。該裁決書僅僅是對王某的訴請，我公司的辯解以及證據(jù)的簡單羅列，即得出我公司與趙某某存在勞動關系的裁決結論。裁決書中沒有敘述雙方對證據(jù)的質(zhì)證意見及仲裁庭對證據(jù)采用的說理依據(jù)。第二，裁決書所采用的被告王某提供的核心證據(jù)均為無效證據(jù)。1、被告王某提供的“情況說明”的真實性、合法性、關聯(lián)性和證明力均有問題。該證據(jù)是張某某向武漢市東西湖區(qū)人力資源和社會保障局出具的，但沒有張某某的身份證號碼、簽名及其手印。三家單位雖均蓋有公章并注明“情況屬實”，但是沒有單位負責人及材料制作人的簽名，不符合民事訴訟法司法解釋115條的規(guī)定。該證據(jù)只是事情經(jīng)過的陳述、與趙某某與我公司是否存在勞動關系沒有關聯(lián)性，不能達到證明勞動關系的目的。2、對王某提供的“證明”合法性、關聯(lián)性及證明目的均有異議。派出所雖蓋有公章，但是沒有單位負責人及材料制作人的簽名，不符合民事訴訟法司法解釋115條的規(guī)定。該證據(jù)只是派出所處理相關糾紛過程中了解到的部分事實，與是否存在勞動關系沒有關聯(lián)性。3、證人王某2是趙某某的侄兒，其證言證明力較低，不能單獨作為認定事實的依據(jù)。且王某2也是表述其帶趙某某去應聘，并不清楚趙某某與招聘他的人是如何談的。因此王某2的證言也達不到證明雙方存在勞動關系的目的。第三，原仲裁裁決適用法律錯誤。本案不滿足《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定。1、趙某某沒有提供合法的身份證件，不符合法律規(guī)定的主體資格。2、我公司制定的聘用勞動者的年齡限制不適用于趙某某。第四，趙某某沒有提供身份證等有效證件，我公司不可能與其建立勞動關系。綜上，我公司不服仲裁裁決，訴至法院，請求判如所請。
被告王某辯稱，第一，原告東某物流公司稱我提供的證據(jù)不符合民事訴訟法司法解釋第115條是錯誤理解法條，錯誤適用法條。第二，原告東某物流公司以趙某某年齡為由否認雙方勞動關系不符合法律規(guī)定。第三，原告東某物流公司認為趙某某存在過錯的證據(jù)均是公司單方制作的證據(jù)，不應予以采信。綜上，請求駁回原告東某物流公司的訴訟請求。
雙方當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告東某物流公司提供的2017年2月考勤表系公司單方制作，無其他證據(jù)相印證，對該證據(jù)的真實性本院不予確認；2、對原告東某物流公司提供的李某出具的情況說明，因李某未出庭作證，不符合證據(jù)形式，對該證據(jù)本院不予確認；3、對被告趙某某提供的網(wǎng)上銀行電子回單的真實性本院予以確認，可以證明東某物流公司為趙某某墊付了部分醫(yī)療費的事實；4、對張某某出具的情況說明，該情況說明分別有武漢鐵路局十堰車站、十堰市茅箭區(qū)二堰街道辦事處XXX社區(qū)居民委員會和十堰市茅箭區(qū)司法局二堰司法所加蓋的公章，且上述三單位均注明“情況屬實”，對該證據(jù)的真實性本院予以確認。原告東某物流公司雖訴稱其情況說明上加蓋公章的單位沒有負責人或提供材料人簽名或蓋章，不符合形式要件。但根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，單位出具的證明材料需要單位負責人及制作材料的人員簽名或者蓋章的前提是該材料是向人民法院提交的，但張某某出具的材料是其向武漢市東西湖區(qū)人力資源和社會保障局出具的材料，且該情況說明的出具人是張某某，該證據(jù)實際應是證人證言，而非單位的證明材料，而張某某的證言已經(jīng)通過其他單位加蓋公章的形式獲得其他單位認可，故即使其未出庭作證，亦可作為定案依據(jù)，故對原告東某物流公司對該情況說明的質(zhì)證意見本院不予采信；5、對十堰市公安局茅箭區(qū)分局XXX派出所出具的《證明》真實性本院予以確認。
本院經(jīng)審理認定如下事實：王某系趙某某配偶。趙某某于xxxx年xx月xx日出生。王某2原在東某物流公司工作。2017年初，東某物流公司因人手不夠，要王某2幫忙聘幾名裝卸工負責在東某物流公司十堰火車站貨場從事裝卸工作。王某2遂于2017年2月13日將趙某某介紹至東某物流公司位于十堰火車站的貨場從事裝卸工作。2017年2月17日上午8時左右，趙某某在為東某物流公司十堰火車站貨場內(nèi)配送轉(zhuǎn)運貨物的過程中受傷。東某物流公司后將趙某某送往湖北省十堰市太和醫(yī)院住院治療。趙某某后轉(zhuǎn)入十堰市人民醫(yī)院繼續(xù)治療。東某物流公司為趙某某墊付了部分醫(yī)療費。2017年7月22日，趙某某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。
王某后向十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決確認趙某某與東某物流公司存在勞動關系。該委于2017年10月12日作出茅勞人仲[2017]裁字XX號裁定書：趙某某與東某物流公司之間存在勞動關系。東某物流公司不服上述仲裁裁決，訴至本院，要求如訴稱。

本院認為，根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條的規(guī)定，趙某某與東某物流公司均系符合法律規(guī)定的適格主體，趙某某從事的裝卸工作系東某物流公司的業(yè)務組成部分，東某物流公司對趙某某進行了實質(zhì)的管理，雙方形成了管理與被管理的關系，雙方的用工形式符合勞動關系的基本特征，故對東某物流公司的訴訟請求本院不予支持。東某物流公司雖訴稱趙某某在入職時未提交合法的身份證件，其不是法律規(guī)定的適格主體。但趙某某于xxxx年xx月xx日出生，其在入職東某物流公司時未滿60周歲，且未享受養(yǎng)老保險待遇，故其是符合勞動法規(guī)定的勞動者。雖然其在入職時未提交身份證件，但這僅是其在辦理入職手續(xù)時的瑕疵，不影響其勞動者的身份。東某物流公司訴稱其不招用年齡超過45周歲的勞動者，但未對該意見舉證，故對東某物流公司的該意見本院不予采信。東某物流公司還訴稱招聘趙某某時已經(jīng)告知其只是臨時幫忙，但亦未對該主張舉證，故對東某物流公司的該項訴稱意見本院亦不予采信。
綜上，依照勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告武漢市東某物流有限公司的訴訟請求。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 殷璇

書記員： 萬江