原告：武漢市東華印刷廠，住所地武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街**號。
法定代表人：夏建國，該廠廠長。
委托訴訟代理人：肖霞，該公司職員。
委托訴訟代理人：宋曉春，湖北蕙風和律師事務所律師。
被告：武漢金聯(lián)物業(yè)管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街60號。
法定代表人：冷光明，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊浩，湖北維力律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳家豪，湖北維力律師事務所律師。

原告武漢市東華印刷廠（以下簡稱東華印刷廠）與被告武漢金聯(lián)物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金聯(lián)公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。東華印刷廠委托訴訟代理人肖霞和宋曉春、金聯(lián)公司法定代表人冷光明和委托訴訟代理人楊浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
東華印刷廠向本院提出訴訟請求：1.請求判令金聯(lián)公司騰退武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街60號一樓及前后附屬房屋并交付東華印刷廠（騰退面積486平方米）；2.請求判令金聯(lián)公司支付東華印刷廠租金960000元，并賠償利息損失106717元（按中國人民銀行同期貸款利率4.9%計算，暫算至2018年8月1日）；3.請求判令金聯(lián)公司結清占用使用房屋期間產生的水、電、煤氣、物業(yè)等全部費用；4.請求依法判決東華印刷廠不返還金聯(lián)公司押金30000元。5.本案訴訟費用由金聯(lián)公司負擔。事實與理由：2012年4月6日，東華印刷廠與金聯(lián)公司就租賃武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街60號一樓及前后附屬房屋簽訂了《房屋租賃合同》，合同約定租賃期限為五年，即從2012年4月8日至2017年4月7日止，第1至2年每年租金為人民幣40萬元；第3年租金為人民幣696000元；第4年租金為人民幣720000元；第5年租金為人民幣744000元。金聯(lián)公司每半年度前五日支付租金。金聯(lián)公司向東華印刷廠支付押金30000元，合同到期后雙方如不續(xù)約，東華印刷廠全額退還押金。如因不可抗拒因素，國家征收，金聯(lián)公司退房。金聯(lián)公司未按照合同約定履行付款義務，東華印刷廠多次向金聯(lián)公司催要欠繳租金，均遭到金聯(lián)公司無理推諉或惡意回避。且該合同租期屆滿后，東華印刷廠未與金聯(lián)公司續(xù)簽合同，但金聯(lián)公司仍繼續(xù)非法使用該房屋。故東華印刷廠提出上述訴訟請求。
金聯(lián)公司辯稱，1.雙方以口頭形式約定2014年4月以后得合同期限內仍按照年租金40萬元收取，雙方交易習慣也是按照40萬元交付的，在此期間東華印刷廠沒有向金聯(lián)公司主張欠租的任何款項。2.關于利息，由于金聯(lián)公司不欠租，就不存在支付利息。3.金聯(lián)公司欠水電費等與事實不符，且東華印刷廠沒有任何證據證明，具體金額也無法明確；4.東華印刷廠應按照合同約定退還金聯(lián)公司押金3萬元，該3萬元的權利金聯(lián)公司是否主張另議。綜上，應駁回東華印刷廠全部訴訟請求。
東華印刷廠和金聯(lián)公司依法提交了證據，本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。
根據雙方當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：
2011年6月，東華印刷廠與金聯(lián)公司簽訂一份《房屋租賃合同》，將其所有的坐落在武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街60號一樓及前后附屬房屋出租給金聯(lián)公司作為經營場所使用。2012年4月6日，東華印刷廠（甲方）與金聯(lián)公司（乙方）續(xù)簽一份《房屋租賃合同》。該合同約定：房屋使用范圍為一樓全部面積、門前附屬6間門面、后面圍墻的一間、后樓梯下的臨（時）建（筑），門前6間門面上的二樓，主廠房左側走道；2012年4月8日至2014年4月7日，每年租金按40萬元，由乙方按每半年度前五日支付給甲方，甲方收取乙方押金3萬元，到期后雙方如不續(xù)約，甲方全額退還押金；租賃時間暫訂五年，即2012年4月8日至2017年4月7日；如因不可抗拒因素，國家征收，乙方退房；甲方提供水源、電源，水電費按月繳納；租金調整：2014年4月—2015年4月，月租金為58000元，2015年4月—2016年4月，月租金為60000元，2016年4月—2017年4月，月租金為62000元；乙方不得擅自改變房屋主體結構，如因經營之需乙方需征得甲方同意后再行施工。
金聯(lián)公司依約向東華印刷廠支付了3萬元押金。東華印刷廠則將涉案房屋交付金聯(lián)公司經營使用。從2012年5月開始，金聯(lián)公司的租金交納方式改為每3個月交納一次，金額為10萬元。2012年4月至2014年4月，金聯(lián)公司依約向東華印刷廠交納了全部租金。2014年10月8日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2014.5.8—2014.8.7）10萬元。2014年12月16日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2014.8.8—2014.11.7）10萬元。2015年2月13日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2014.11.8—2015.2.7）10萬元。2015年5月12日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2015.2.8—2015.5.7）10萬元。2015年8月18日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2015.5.8—2015.8.7）10萬元。2015年11月23日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2015.8.8—2015.11.7）10萬元。2016年2月6日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2015.11.8—2016.2.7）10萬元。2016年5月10日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2016.2.8—2016.5.7）10萬元。2016年8月17日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2016.5.8—2016.8.7）10萬元。2016年11月21日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2016.8.8—2016.11.7）10萬元。2017年6月26日，東華印刷廠向金聯(lián)公司出具一張《收據》，收到租金（2016.11.8—2017.5.7）10萬元。
2016年11月30日，武漢市江漢區(qū)人民政府發(fā)布江漢房征決字[2016]第7號《房屋征收決定書》，對漢正天街民族街片49號（紫竹巷二期）舊城改建項目范圍內的房屋實施國有土地上的房屋征收，涉案房屋被納入征收范圍。涉案合同期限屆滿后，金聯(lián)公司未將涉案房屋交付東華印刷廠，也未向東華印刷廠支付租金或房屋占用費。2018年7月16日，東華印刷廠與房屋征收部門就涉案房屋簽訂一份房屋征收補償協(xié)議。此后，東華印刷廠要求金聯(lián)公司將涉案房屋退還并支付租金未果。雙方由此發(fā)生爭議，故東華印刷廠訴至本院，請求判如所請。

本院認為，東華印刷廠與金聯(lián)公司簽訂的《房屋租賃合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為有效。
關于涉案房屋騰退，依照《中華人民共和國合同法》第二百三十五條規(guī)定：“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物性質使用后的狀態(tài)?！鄙姘缸赓U合同租賃期間已于2017年4月7日屆滿，東華印刷廠要求金聯(lián)公司騰退并交付涉案房屋，具有合同和法律依據，本院予以支持。
關于租金，涉案合同約定2012年4月至2014年4月每年租金為40萬元，并約定對2014年5月后的租金進行了調整。但從合同實際履行情況來看，從2014年5月起至合同期間屆滿，金聯(lián)公司每季度按照10萬元標準向東華印刷廠支付租金，每年支付租金共計40萬元。東華印刷廠收取租金并向金聯(lián)公司出具收據時沒有提出異議，且收據上載明收取的是3個月時間段的租金。收據上也并未注明金聯(lián)公司拖欠租金及其金額。審理中，東華印刷廠除提交了一份租賃期間屆滿后的《律師函》外，并未提交其他證據證明，在租賃期間，因金聯(lián)公司拖欠租金，東華印刷廠向其主張過權利。由此可見，在涉案合同實際履行過程中，雙方雖未簽訂關于租金的書面變更協(xié)議，但雙方以自己的行為表明，經雙方合意對租金的支付方式及金額進行了變更。每年租金均變更為40萬元。依照《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同?！苯鹇?lián)公司已向東華印刷廠支付租金200萬元。租賃期間為5年，每年租金按40萬元計，金聯(lián)公司已向東華印刷廠支付全部租金。東華印刷廠要求金聯(lián)公司支付租金96萬元并賠償利息損失的訴訟請求，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于水、電、煤氣、物業(yè)等費用，物業(yè)費在涉案合同中并無約定，不屬本案審理范圍。關于水、電、煤氣等費用，東華印刷廠并未提供證據證明，金聯(lián)公司存在拖欠水、電、煤氣等費用且由東華印刷廠代交的事實。故東華印刷廠的該項訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。
關于押金3萬元，涉案合同約定，到期后雙方如不續(xù)約，甲方（東華印刷廠）全額退還押金。東華印刷廠關于其不返還金聯(lián)公司押金3萬元的訴訟請求，沒有合同和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十七條第一款、第二百三十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢金聯(lián)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內騰退其占有的坐落在武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街60號一樓及前后附屬房屋[包括一樓全部面積、門前附屬6間門面、后面圍墻的一間、后樓梯下的臨（時）建（筑），門前6間門面上的二樓，主廠房左側走道]并交付原告武漢市東華印刷廠；
二、駁回原告武漢市東華印刷廠的其他訴訟請求。
案件受理費53287元，由原告武漢市東華印刷廠負擔7335元，被告武漢金聯(lián)物業(yè)管理有限公司負擔45952元（該款系原告武漢市東華印刷廠預交，被告武漢金聯(lián)物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告武漢市東華印刷廠）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 付若林

書記員： 王藍晴