原告：武漢市三億王某貿(mào)易有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)江大路111號(hào)北斗大廈。
法定代表人：邊東亮，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：童長春，湖北喻家律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢嘉某建設(shè)裝飾工程有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)常青路臺(tái)銀大廈1棟2單元2701室。
法定代表人：胡金春，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李曠，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告武漢市三億王某貿(mào)易有限公司（以下簡稱原告）與被告武漢嘉某建設(shè)裝飾工程有限公司（以下簡稱被告）買賣合同糾紛一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人童長春與被告的委托訴訟代理人李曠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告一次性向原告支付貨款359823.4元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（自2017年9月16日計(jì)算至被告付清上述貨款之日止）；3、判令本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月16日，原、被告雙方簽訂了一份《合同書》，約定被告從原告處購買建筑裝飾材料，用于其承包的“武穴財(cái)富廣場項(xiàng)目的施工，截止2017年9月15日，原告前后共向被告供貨合計(jì)409823.4元，被告已付貨款5萬元，余欠貨款359823.4元。之后原告多次找到被告要求支付欠款未果?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判如所請。
被告辯稱，被告向原告支付13萬元貨款，被告已將貨款全部付清。請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月16日，原、被告簽訂《合同書》一份，合同約定乙方（即本案原告）向甲方（即本案被告）供應(yīng)貨物（詳見送貨單、清單附后，且為本合同附件），最終貨物品稱、數(shù)量、規(guī)格、單價(jià)、總價(jià)以乙方送貨單記載為準(zhǔn)。供貨方式為乙方按照甲方的要求分批供貨，發(fā)貨數(shù)量以甲方通知為準(zhǔn)，付款方式為月結(jié)百分之九十。雙方在合同中還對(duì)其它事宜進(jìn)行了約定。另在合同書第二項(xiàng)旁備注有“鋁型材單價(jià)為20700元噸？含運(yùn)費(fèi)含加工費(fèi)總價(jià)大概金額20萬左右”手寫內(nèi)容，該備注的內(nèi)容加蓋有原、被告印章。后原告依約履行了供貨義務(wù)，被告于2017年8月30日向原告轉(zhuǎn)賬50000元，于2018年2月14日轉(zhuǎn)賬80000元。2018年5月31日下午，在武漢市常青路臺(tái)銀大廈1棟2單元2701室即被告所住所地，原告的法定代表人邊東亮攜帶的送貨單據(jù)被被告處員工拿走，原告的法定代表人邊東亮報(bào)警求助，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)出警協(xié)調(diào)后取回。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)雙方間的買賣合同關(guān)系無異議，本案爭議的焦點(diǎn)是合同總價(jià)款如何確定。原告提出總價(jià)款為409823.4元，并提供了九份送貨單予以佐證。被告則提出原告提供的單據(jù)系偽造，送貨單上簽字的收貨人不是被告員工或其委托的人，被告當(dāng)時(shí)收取原告的送貨單是為了進(jìn)行鑒定。從本案查明的事實(shí)評(píng)析，雙方約定的供貨方式為依通知分批供貨，因此雙方在訂立買賣合同時(shí)無法確認(rèn)貨物總數(shù)量及合同總價(jià)，《合同書》（含手寫備注的內(nèi)容）只能作概括性的約定。按照交易慣例，此類交易的買賣雙方應(yīng)保留相應(yīng)的單據(jù)進(jìn)行對(duì)賬來確認(rèn)最終的合同價(jià)款，而本案中被告作為買方認(rèn)為只有130000元的貨款且已支付完畢，卻未能提供任何記賬憑證明顯不符合常理。關(guān)于原告提供的送貨單的真實(shí)性問題，被告曾收取了原告的送貨單而引發(fā)糾紛。送貨單上除收款人簽名外其它內(nèi)容本就是原告單方面制作，而被告又當(dāng)庭否認(rèn)送貨單上的收款人與被告有關(guān)，因此對(duì)送貨單的真實(shí)性鑒定完全沒有必要。被告提出收取原告攜帶的送貨單是為了鑒定的理由不符合常理。再則，若被告需要保留單據(jù)進(jìn)行鑒定，也應(yīng)該向原告出具收取送貨單的相應(yīng)憑證，而事實(shí)上是原告報(bào)警求助后才收回單據(jù)。
綜上，對(duì)比原、被告提供的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，按照高度蓋然性規(guī)則和證據(jù)優(yōu)勢規(guī)則，原告的證據(jù)具有證據(jù)優(yōu)勢，對(duì)所主張的事實(shí)達(dá)到了高度蓋然性的證明程度。本院據(jù)此認(rèn)定原、被告間買賣合同關(guān)系成立，原告提供的九份送貨單上載明的金額為合同總價(jià)款，扣除被告已支付的130000元，被告還應(yīng)支付余款279823.4元。關(guān)于逾期利息問題，合同中約定為“月結(jié)百分之九十”，最后付款期限約定不明，原告可以隨時(shí)要求被告履行。故原告主張自被告最后付款之日的次日即2018年2月15日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢嘉某建設(shè)裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市三億王某貿(mào)易有限公司279823.4元；
二、被告武漢嘉某建設(shè)裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告武漢市三億王某貿(mào)易有限公司逾期付款利息以279823.4元為基數(shù)，從2018年2月15日按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至貨款付清之日止；
三、駁回原告武漢市三億王某貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定期限履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)的利息。
案件受理費(fèi)人民幣3349元由被告武漢嘉某建設(shè)裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（被告武漢嘉某建設(shè)裝飾工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)向本院繳納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 魯林

書記員： 周楊夢琪