原告：武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院。
法定代表人：陳海淳，該學(xué)院董事長(zhǎng)。
委托代理人：趙春輝，該學(xué)院法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：巴震寰，該學(xué)院法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市第二市政工程有限公司。
法定代表人：田志武，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何友榮，該公司辦公室副主任。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人：劉強(qiáng)，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告：武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人：謝先啟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：方艷平，該公司法律顧問(wèn)。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托代理人：云龍福，該公司法律事務(wù)部部長(zhǎng)。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱工業(yè)職業(yè)學(xué)院）訴被告武漢市第二市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱市政二公司）、武漢市市政建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱市政集團(tuán)公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2011年5月17日立案受理后，依法組成合議庭于2011年7月11日進(jìn)行了庭前證據(jù)交換、并分別于2011年8月1日、2013年8月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告工業(yè)職業(yè)學(xué)院之委托代理人趙春輝、巴震寰，被告市政二公司之委托代理人劉強(qiáng)、何友榮、被告市政集團(tuán)公司之委托代理人方艷平、云龍福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告位于湯遜湖北岸，地勢(shì)較低，距離湯遜湖北岸約400米左右。2010年夏季，降雨量增多，湯遜湖的水位上漲。2010年7月1日至20日，湯遜湖的最高水位達(dá)21.48米（常年水位為19.50米，最高可控水位為20.50米）。2010年7月10日，因湯遜湖的水位上漲，原告的校園大面積被淹。原告的校園被淹后，向武漢市洪山區(qū)人民政府請(qǐng)求協(xié)助排澇。武漢市洪山區(qū)人民政府安排該區(qū)防汛指揮部和水務(wù)局處理此事。武漢市洪山區(qū)水務(wù)局實(shí)地勘察后，要求被告市政二公司立即封堵湯遜湖湖堤缺口，被告市政二公司于7月23日對(duì)堤壩缺口進(jìn)行了封堵。原告隨后采購(gòu)抽水機(jī)排水，至7月底徹底排完。2011年5月，原告以造成原告校園淹水是被告市政二公司在承建湯遜湖大橋期間施工過(guò)程中挖斷了緊鄰原告的湯遜湖堤壩所致為由訴至本院要求判如所請(qǐng)。
本案涉及的文化路（三環(huán)線-湯遜湖橋南）湯遜湖工程，為橫跨湯遜湖特大橋，橋長(zhǎng)9404米，起點(diǎn)為武漢大學(xué)東湖分校北側(cè)湯遜湖邊，終點(diǎn)為武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院西側(cè)，該工程的建設(shè)單位為武漢橋建集團(tuán)有限公司，施工單位為被告市政集團(tuán)公司，實(shí)際開(kāi)工時(shí)間為2008年4月，被告市政集團(tuán)公司承建該工程后，將部分工程（土方和基礎(chǔ)）分包給被告市政二公司進(jìn)行施工。被告市政二公司在施工過(guò)程中，為方便施工，將湯遜湖北岸跨橋下的湖堤挖開(kāi)長(zhǎng)度約為60米的缺口作為施工便道，在施工完成后，未及時(shí)回復(fù)原狀。
案件在審理過(guò)程中，原告就其主張的財(cái)產(chǎn)損失于2012年7月3日申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)審查，本院準(zhǔn)予鑒定。2013年6月20日，湖北永信行資產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司出具永信行評(píng)報(bào)字（2013）第008號(hào)《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》1份，其評(píng)估結(jié)論為：1、關(guān)于綠化苗木部分。評(píng)估人員在現(xiàn)場(chǎng)勘察的基礎(chǔ)上，根據(jù)有關(guān)政策法規(guī)和評(píng)估單位所掌握的相關(guān)市場(chǎng)行情資料及長(zhǎng)期積累的資產(chǎn)評(píng)估經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合委托方提供的資料和本次評(píng)估目的，遵循公正、客觀、獨(dú)立的原則，按照評(píng)估程序，選取科學(xué)的評(píng)估方法，綜合分析影響評(píng)估對(duì)象價(jià)格的各種因素，經(jīng)過(guò)仔細(xì)的分析測(cè)算，最終確定評(píng)估對(duì)象在評(píng)估基準(zhǔn)日2010年7月10日的評(píng)估價(jià)格為￥2144816元。2、關(guān)于水災(zāi)應(yīng)急費(fèi)用支出。對(duì)武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院因水災(zāi)而發(fā)生的各種救災(zāi)支出費(fèi)用（水災(zāi)應(yīng)急費(fèi)用支出），包括：人員疏散安置費(fèi)用、排澇費(fèi)用、消毒防疫費(fèi)用、資產(chǎn)設(shè)備損壞維修費(fèi)用等，以提供的相關(guān)證明材料進(jìn)行了數(shù)據(jù)核實(shí)并匯總，其總數(shù)額為326262元。3、關(guān)于運(yùn)動(dòng)場(chǎng)部分。評(píng)估人員與承辦法官及相關(guān)當(dāng)事人于2013年3月6日共同對(duì)項(xiàng)目所涉及的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查和查看。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看及調(diào)查，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)的人工草坪及塑膠跑道處于正常的使用中，人工草坪確實(shí)存在脫膠等現(xiàn)象，塑膠跑道也確實(shí)存在裂紋等現(xiàn)象，但并不影響其實(shí)際的正常使用，該脫膠及裂紋等是屬于水災(zāi)造成還是自然使用還是施工質(zhì)量等因素造成，無(wú)法進(jìn)行判斷，且雙方當(dāng)事人對(duì)是否存在損失存在較大的異議。按一般的情況，塑膠跑道及人工草坪的使用壽命大約為10年，從該工程竣工至現(xiàn)在已經(jīng)使用接近8年，按一般的情況考慮，其目前的狀況可以維持正常的使用壽命。如果確實(shí)因水災(zāi)致使塑膠跑道及人工草坪的功能降低而造成損失，相關(guān)的損失的面積范圍及程度需要專業(yè)的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，而我公司受專業(yè)范圍及能力的局限無(wú)法進(jìn)行鑒定，且如果進(jìn)行相關(guān)的修復(fù)，受專業(yè)能力的局限，無(wú)法進(jìn)行相關(guān)的估算。所以，無(wú)法對(duì)運(yùn)動(dòng)場(chǎng)是否存在損失及損失的大小進(jìn)行判斷及相關(guān)估算，本報(bào)告不對(duì)該部門進(jìn)行反映，作此說(shuō)明。2013年8月15日，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)該評(píng)估報(bào)告進(jìn)行了質(zhì)證。

本院認(rèn)為：原告的校園于2010年7月10日大面積被水淹屬實(shí)。關(guān)于原告的校園被水淹的原因。進(jìn)入2010年夏季，湯遜湖降水量增多，湖水上漲（在7月10日后超過(guò)最高可控水位），且原告校園地勢(shì)較低是導(dǎo)致原告校園被淹的直接原因。被告市政二公司在施工過(guò)程中，為方便施工將湖堤挖開(kāi)作為施工便道屬實(shí)，該公司在施工完成后，未及時(shí)將湖堤恢復(fù)原狀，致使雨季來(lái)臨后，湖水流向原告校園，其行為加重了原告校園被淹之損害后果的發(fā)生。故對(duì)原告要求被告被告市政二公司承擔(dān)責(zé)任之訴請(qǐng)，本院予以支持。被告市政集團(tuán)公司雖系工程的施工方，但其并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且原告校園被淹也與其將工程部分分包給被告市政二公司具體施工之間沒(méi)有因果關(guān)系，故對(duì)原告要求被告市政集團(tuán)公司承擔(dān)賠償責(zé)任之訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失問(wèn)題。根據(jù)原告的訴請(qǐng)，原告主張的損失包括救災(zāi)費(fèi)用支出、綠化損失和運(yùn)動(dòng)場(chǎng)人工草皮及塑膠面層損失三個(gè)方面：1、關(guān)于綠化苗木部分。根據(jù)評(píng)估報(bào)告并結(jié)合原告的校園從2010年7月10開(kāi)始淹水直至7月底的事實(shí)，評(píng)估報(bào)告中采用的災(zāi)后重置價(jià)值，可以認(rèn)定為綠化苗木損失即2144816元。2、關(guān)于救災(zāi)費(fèi)用支出，根據(jù)評(píng)估報(bào)告列舉的費(fèi)用明細(xì)（共計(jì)12項(xiàng)），對(duì)第1項(xiàng)至第七項(xiàng)、第九項(xiàng)可以界定為災(zāi)后費(fèi)用損失，共計(jì)241156元；對(duì)第8項(xiàng)、第10項(xiàng)至第12項(xiàng)支出不應(yīng)界定為災(zāi)后費(fèi)用損失。3、關(guān)于運(yùn)動(dòng)場(chǎng)人工草皮及塑膠面層損失。根據(jù)評(píng)估報(bào)告，運(yùn)動(dòng)場(chǎng)人工草皮及塑膠跑道可以維持正常的使用壽命，且沒(méi)有證據(jù)顯示人工草坪脫膠現(xiàn)象和塑膠跑道裂紋現(xiàn)象與水災(zāi)存在因果關(guān)系，故對(duì)原告主張的該項(xiàng)損失，本院不予支持。結(jié)合本院查明的事實(shí)，本院酌定，被告市政二公司承擔(dān)20%的損失，即477194.40元［（2144816元＋241156元）×20%］。被告市政二公司據(jù)以抗辯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市第二市政工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)477194.40元；
二、駁回原告武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)41560元，原告武漢工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院負(fù)擔(dān)37014元，被告武漢市第二市政工程有限公司負(fù)擔(dān)4564元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：079501040000393；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　邵　冬 審　判　員　　熊新文 人民陪審員　　熊　藝

書(shū)記員：孟菲