上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司，住所武漢市洪山區(qū)洪山鄉(xiāng)洪山村環(huán)衛(wèi)局東側(cè)。
法定代表人：彭記平，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余軍，湖北誠(chéng)明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司，住所荊門市沙洋縣平湖路56號(hào)。
法定代表人：王杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭希文，湖北希文律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱川達(dá)公司）因與被上訴人荊門寶某某房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年2月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人川達(dá)公司的委托訴訟代理人余軍，被上訴人寶某某公司的委托訴訟代理人彭希文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人川達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院認(rèn)定寶某某公司在雙方履行合同過(guò)程中因項(xiàng)目需要將“海洋藍(lán)換成F綠玻璃”，并由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人楊后明簽字認(rèn)可，應(yīng)視為雙方對(duì)合同的補(bǔ)充約定，雙方都應(yīng)嚴(yán)格遵守，基于更換玻璃的差價(jià)和配件費(fèi)用依法也應(yīng)由寶某某公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。川達(dá)公司要求寶某某公司支付工程款120000元，系更換玻璃及配件材料的費(fèi)用，提供的證據(jù)是2011年5月3日的請(qǐng)款單及現(xiàn)場(chǎng)照片，寶某某公司對(duì)該請(qǐng)款單中更換玻璃的補(bǔ)償款不予認(rèn)可。因本案所涉工程已在2013年4月25日進(jìn)行了完工結(jié)算，且川達(dá)公司認(rèn)可是在寶某某公司不同意支付更換玻璃補(bǔ)償款的情況下進(jìn)行的結(jié)算，工程質(zhì)保金也已由寶某某公司退還給川達(dá)公司，表明川達(dá)公司與寶某某公司就本案所涉工程已結(jié)算完畢?，F(xiàn)川達(dá)公司不能提供證據(jù)證實(shí)寶某某公司在工程結(jié)算完畢后還應(yīng)向其支付更換玻璃及配件材料費(fèi)用的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。川達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元，由上訴人武漢川達(dá)建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁 審判員　　楊紅艷 審判員　　劉永清

書(shū)記員：吳文倩