上訴人（原審原告）：武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)臺(tái)南一道南、高橋四路東（3）。組織機(jī)構(gòu)代碼：68233885—X。
法定代表人：植靚琳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉曉賽、梁貝，湖北瀚海潮律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為代為起訴、代為提起管轄異議，代為提起反訴，放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解、調(diào)解，提起上訴，申請(qǐng)執(zhí)行，提交、簽收、受領(lǐng)本案訴訟文書、辦理退費(fèi)等，以及一般代理的各項(xiàng)權(quán)限。
被上訴人（原審被告）:湖北五三建設(shè)有限公司。住所地：湖北省荊門市東寶區(qū)白云大道101號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420800764109997A。
法定代表人：吳艷平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳晨星，湖北首義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱宏廣建公司）因與被上訴人湖北五三建設(shè)有限公司（以下簡稱五三公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案,不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2016）鄂0923民初870號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏廣建公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷湖北省云夢(mèng)縣人民法院于2017年7月11日作出的（2016）鄂0923民初870號(hào)民事判決書；2.請(qǐng)求改判五三公司支付從2014年6月15日起分別至2015年6月24日、2015年7月7日止的兩臺(tái)塔吊租金430726元；3.請(qǐng)求改判五三公司支付分別從2015年6月24日、2015年7月7日起至兩臺(tái)塔吊租金全部付清之日止的逾期利息（以應(yīng)付租金為本金，按年利率6%計(jì)算）；4.本案訴訟費(fèi)及其他合理費(fèi)用由五三公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院判決書載明：“針對(duì)7、8號(hào)塔吊的拆卸退場，原告宏廣建公司自身存在階段性的違約過失，影響拆塔工作的及時(shí)、順利開展，故本院對(duì)其訴請(qǐng)租金的計(jì)算期間、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容予以合理性調(diào)整”，并認(rèn)為宏廣建公司在拆除7#、8#塔吊的時(shí)候沒有盡到勤勉、提示、告知義務(wù)，從而將塔吊的租金計(jì)算時(shí)間從原本的2014年6月15日推遲為2015年4月21日，這是沒有根據(jù)的，也是與其所認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)相違背的。
一審判決書認(rèn)定五三公司違反合同的協(xié)助義務(wù)，以致工程現(xiàn)場場地存有障礙，客觀上制約塔吊拆卸工作，造成延期拆塔。同時(shí)五三公司項(xiàng)目部出具的《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》中得到其工程部的明確批復(fù)，截止2015年5月19日，五三公司尚無法達(dá)到塔吊拆除的條件，也就是說自五三公司通知報(bào)停之日起，即2014年6月15日起工程現(xiàn)場場地就存在障礙。宏廣建公司一直聯(lián)系五三公司拆除塔吊的相關(guān)事宜，但五三公司無法提供拆除塔吊的條件，是塔吊無法拆除的根本原因，這也是自場地障礙存在之日起至實(shí)際拆除之日止，五三公司應(yīng)當(dāng)向宏廣建公司支付延期拆塔費(fèi)用的合法理由。之所以7#、8#塔吊能夠拆除，也是在宏廣建公司起訴后，五三公司配合鋪設(shè)回填土等工作的前提下才完成，足以看出塔吊的無法拆除完全是因?yàn)樗鯚o法拆除而產(chǎn)生的租金（從2014年6月15日至實(shí)際拆除之日）以及逾期利息承擔(dān)責(zé)任。既然延期拆除時(shí)由于五三公司遲遲不能滿足場地條件導(dǎo)致，那么一審判決認(rèn)定塔吊滯留系宏廣建公司自愿擱置或怠于履行義務(wù)導(dǎo)致塔吊閑置，故而判令從宏廣建公司電話聯(lián)系之日起，即2015年4月21日，才開始計(jì)算延期拆塔費(fèi)用，沒有事實(shí)和合同依據(jù)，認(rèn)定判決責(zé)任劃分有錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求法院撤銷云夢(mèng)縣人民法院所作的（2016）鄂0923民初870號(hào)民事判決書，并依法支持宏廣建公司的全部上訴請(qǐng)求。
被上訴人五三公司二審辯稱，第一，宏廣建公司在上訴狀中所上訴理由存在明顯邏輯錯(cuò)誤。同時(shí)，五三公司對(duì)一審法院判決依據(jù)事實(shí)有兩個(gè)證據(jù)方面的認(rèn)定認(rèn)為存有問題。一是宏廣建公司引用的《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》，該方案宏廣建公司在一審?fù)徶刑峁┑氖菑?fù)印件無法與原件核對(duì)。二是從《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》內(nèi)容看，是云夢(mèng)項(xiàng)目部對(duì)五三公司內(nèi)部存批文件，不是對(duì)宏廣建公司做出，對(duì)宏廣建公司提交的該文件真實(shí)性再次提出異議。第二，宏廣建公司在上訴狀中所說“截止2015年5月19日，五三公司尚無法達(dá)到塔吊拆除的條件，也就是說自五三公司通知報(bào)停之日起，即2014年6月15日起工程現(xiàn)場場地就存在障礙?！鄙显V人宏廣建公司不能反推。我方認(rèn)為錄音證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信，理由是：1.該錄音沒有明確表明當(dāng)事人身份信息，也不能說明通知拆除塔吊的節(jié)點(diǎn)的狀態(tài)。不能排除人為通話可能性。2.通話不能表明是個(gè)人還是公司行為。沒有任何書面催告或者聯(lián)系函，鑒于建設(shè)工程合同履行的特殊性，應(yīng)當(dāng)做出要式法律行為。達(dá)成了口頭協(xié)議，并不是宏廣建公司所說在一直要求拆除，是在遵守口頭協(xié)議的約定。我方認(rèn)為是從起訴之日，我方才正式收到上訴人宏廣建公司拆除的要求。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，要求履行合同義務(wù)，在發(fā)出催告后應(yīng)當(dāng)給予合理期限。從收到催告后，我方予以配合拆除塔吊，期限是一二十天，是在合同法規(guī)定的合理期限內(nèi)。第三，一審判決對(duì)延期拆塔期間內(nèi)過失責(zé)任計(jì)算，一審法院基于公平原則，參照合同第3.4條規(guī)定判決的。我方認(rèn)為簡單根據(jù)合同3.4條是不妥的，因?yàn)楸卷?xiàng)規(guī)定不符合該條款。依據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由上訴人宏廣建公司舉證證明非其原因造成延期拆塔的損失。不應(yīng)當(dāng)直接適用80%的規(guī)定，上訴人宏廣建公司也沒有對(duì)其損失提供證據(jù)證明。所以，我方認(rèn)為一審的判決除了兩份證據(jù)的認(rèn)定以及最后基于公平原則以80%計(jì)算損失數(shù)額有異議，其他認(rèn)同一審判決。因?yàn)槭巧显V人宏廣建公司原因造成延期拆塔，一直到上訴人宏廣建公司第一次起訴之日2015年6月9日。這一段時(shí)間應(yīng)當(dāng)由上訴人宏廣建公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，在起訴后被上訴人五三公司完成了配合義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以請(qǐng)求駁回上訴人宏廣建公司的上訴請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：云夢(mèng)東城區(qū)便民服務(wù)中心一期5#樓工程建設(shè)項(xiàng)目于2013年10月13日正式開工，該工程項(xiàng)目因國家政令限制被迫于2014年6月15日停建。2014年3月27日宏廣建公司的塔吊供應(yīng)商“廣西建工集團(tuán)機(jī)械制造有限責(zé)任公司湖北分公司”向五三公司云夢(mèng)項(xiàng)目部提交《武漢市建筑起重機(jī)械安裝（拆卸）告知書》、《拆卸方案》，計(jì)劃拆卸時(shí)間為2014年3月20日。2014年3月至2014年5月期間五三公司向宏廣建公司發(fā)出書面《通知》報(bào)停5號(hào)和6號(hào)塔吊，宏廣建公司分別于2014年3月21日、同年5月30日將5號(hào)和6號(hào)塔吊拆卸退場。2014年6月4日，五三公司向宏廣建公司發(fā)出書面《通知》，報(bào)停7號(hào)和8號(hào)塔吊，報(bào)停時(shí)間為2014年6月15日，并通知宏廣建公司拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊。自2015年4月21日起至2015年6月17日期間宏廣建公司開始急促聯(lián)系五三公司關(guān)于拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊的相關(guān)事宜，五三公司云夢(mèng)項(xiàng)目部于2015年4月23日出具《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》認(rèn)為，吊車通行道路須鋪設(shè)寬度4M、厚度0.8M回填土，作業(yè)面結(jié)構(gòu)頂板下加設(shè)支撐，須鋪設(shè)鋼管、枕木加固支撐點(diǎn)，因主體結(jié)構(gòu)尚未完工，沒有封閉澆帶，拆除塔吊將造成費(fèi)工、增加危險(xiǎn)，建議暫不拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊。宏廣建公司幾經(jīng)交涉無果，遂于2015年6月9日訴至一審法院，于是五三公司云夢(mèng)項(xiàng)目部在拆塔現(xiàn)場配合鋪設(shè)回填土等工作，宏廣建公司分別于2015年6月24日和2015年7月7日將上述兩臺(tái)塔吊拆卸退場。
一審法院認(rèn)為，宏廣建公司（甲方）與五三公司（乙方）之間簽訂的《自升式塔吊QTZ63租賃合同》真實(shí)有效，一審法院依法予以保護(hù)。雙方經(jīng)協(xié)商停止租賃塔吊后，宏廣建公司已將5號(hào)、6號(hào)塔吊拆除，并對(duì)四臺(tái)塔吊自2013年10月27日起至2014年6月15日止租期內(nèi)的租金予以結(jié)算，五三公司尚欠租金94元，對(duì)該事實(shí)雙方均無異議，故一審法院依法予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)問題是：1.五三公司在延期拆除7號(hào)與8號(hào)兩臺(tái)塔吊過程中是否存在違約過失責(zé)任的問題；2.如何確定延期拆塔的租金損失問題。一審法院就此評(píng)判如下：
關(guān)于第1點(diǎn)。宏廣建公司認(rèn)為，雙方均同意拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊，因塔吊位置特殊，現(xiàn)場場地存在障礙，導(dǎo)致拆除塔吊的條件不具備，依據(jù)《自升式塔吊QTZ63租賃合同》第5.2.7條、第5.2.10條、第5.2.11條的約定，五三公司具有提供場地地勘報(bào)告、保障場地拆塔條件的義務(wù)，但其沒有采取措施，造成延期拆塔，故其依約承擔(dān)責(zé)任。五三公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)建筑市場受國家政策影響導(dǎo)致收緊，建筑設(shè)備租賃市場也受到波動(dòng)，雙方從成本控制及效率的最大化角度出發(fā)，五三公司想盡快復(fù)工可以產(chǎn)生效益，宏廣建公司所租塔吊無其他工地可用，放置五三公司原地能省額外支出費(fèi)用，因此當(dāng)時(shí)五三公司通知宏廣建公司拆除，宏廣建公司未拆除，而五三公司也沒有計(jì)較，雙方辦完結(jié)算后在口頭上達(dá)成了互不承擔(dān)責(zé)任的合意。故塔吊滯留系宏廣建公司自愿擱置或者怠于履行義務(wù)導(dǎo)致塔吊閑置，不符合第5.2.11條適用條件。
一審法院認(rèn)為，合同自成立時(shí)生效。雖然雙方一致同意停止租賃塔吊并將塔吊拆卸退場，但涉案租賃合同沒有依法解除，合同的權(quán)利與義務(wù)并未終止。據(jù)此，《自升式塔吊QTZ63租賃合同》第5.2.11條關(guān)于租期結(jié)束后防止“非甲方原因”造成延期拆塔的合同義務(wù)對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。五三公司于2014年6月4日向宏廣建公司發(fā)出報(bào)停并要求拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊的《通知》、宏廣建公司自2015年4月21日起至2015年6月17日期間催促拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊的相關(guān)事宜、五三公司云夢(mèng)項(xiàng)目部于2015年4月23日出具《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》、2015年6月15日引發(fā)訴訟后五三公司配合鋪設(shè)回填土等工作、2015年6月24日和2015年7月7日兩臺(tái)塔吊拆卸退場。據(jù)此，本案延期拆塔的事實(shí)客觀存在。究其原因，一審法院認(rèn)為，一、從客觀上看，雖然建筑業(yè)受國家政策調(diào)控、市場供求關(guān)系等因素影響較大，以致案涉工程在毫無征兆下突然被迫停建，給本案當(dāng)事人造成租賃中斷的無奈之舉，但是，在共同選擇停止租賃、拆塔退場的方案后，雙方必須依約行事、共同參與、相互配合，否則，應(yīng)當(dāng)視為違約。案涉7號(hào)、8號(hào)塔吊鑲嵌在沒有竣工的建筑物之間，5號(hào)、6號(hào)塔吊處于圍墻之外，基于塔吊安置的特殊位置，5號(hào)、6號(hào)塔吊的拆塔方案顯然不能簡單適用于7號(hào)、8號(hào)塔吊的拆卸退場。為此，五三公司出具的《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》應(yīng)當(dāng)視為租賃合同第5.2.10條“甲方現(xiàn)場勘查后，乙方向甲方提供場地地勘報(bào)告……”約定的“場地地勘報(bào)告”，該方案意見或建議表明五三公司應(yīng)當(dāng)完成而沒有完成“鋪設(shè)回填土、加設(shè)加固支撐點(diǎn)”協(xié)助事務(wù)。租賃合同（乙方責(zé)任）第5.2.7條約定：“乙方確保拆卸運(yùn)輸?shù)缆窌惩?，場地平整?！睋?jù)此，五三公司違反合同的協(xié)助義務(wù)，以致工程現(xiàn)場場地存有障礙，客觀上制約塔吊拆卸工作，造成延期拆塔。二、從拆塔程序上看，參照租賃合同第5.1.3條“……甲方根據(jù)乙方的書面通知，負(fù)責(zé)安排進(jìn)場計(jì)劃?！?、第5.2.10條“甲方現(xiàn)場勘查后，乙方向甲方提供場地地勘報(bào)告，甲方據(jù)此編制相關(guān)的施工方案”的約定，結(jié)合本案事實(shí)，即五三公司于2014年6月4日向宏廣建公司發(fā)出報(bào)停并要求拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊的《通知》，但宏廣建公司沒有及時(shí)反饋現(xiàn)場勘查意見、編制施工方案、擬定進(jìn)場計(jì)劃、協(xié)調(diào)組織跟進(jìn)。對(duì)此，2015年4月21日之前，宏廣建公司沒有提供證據(jù)證明自己在拆塔（7、8號(hào)）工作中盡到勤勉、提示、告知義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)視為在2015年4月21日之前至少存在延期拆塔的“甲方原因”，“甲方原因”屬于宏廣建公司瑕疵履行先合同義務(wù)所形成，此期間五三公司雖有怠于拆塔的意愿或不作為，但出現(xiàn)租賃合同約定的“甲方原因”而免除五三公司承擔(dān)延期拆塔的過失責(zé)任。自2015年4月21日起至2015年6月17日期間宏廣建公司多次督促7、8號(hào)塔吊的拆塔事宜，五三公司云夢(mèng)項(xiàng)目部即于2015年4月23日針對(duì)現(xiàn)場作出《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》并逐步配合落實(shí)“道路暢通，場地平整”工作，據(jù)此，排除“客觀原因”、“甲方原因”后，五三公司沒有依約履行協(xié)助義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過失行為承擔(dān)責(zé)任，故一審法院確認(rèn)五三公司存在違約過失責(zé)任導(dǎo)致延期拆塔的租賃期間為自2015年4月21日起至2臺(tái)塔吊實(shí)際退場之日止。
關(guān)于第2點(diǎn)。參照涉案租賃合同第5.2.11條：“租期結(jié)束，非甲方原因，乙方工程現(xiàn)場場地障礙（含地面、空中），不具備塔機(jī)拆卸條件造成延期拆塔，延期期間租期從書面通知停用之日起連續(xù)計(jì)算至工地現(xiàn)場具備塔機(jī)拆卸條件，塔機(jī)拆卸退場之日”的約定，結(jié)合第1點(diǎn)的評(píng)判意見，一審法院確認(rèn)7號(hào)、8號(hào)塔吊“非甲方原因”的延期期間租期分別為：自2015年4月21日起至2015年6月24日止、自2015年4月21日起至2015年7月7日止，延期期間租期共計(jì)141天。宏廣建公司主張延期期間租期起算日為2014年6月15日的訴請(qǐng)，因該主張既不符合公平原則，也違背本案事實(shí)及合同約定，故一審法院未予采納。基于雙方?jīng)]有約定延期期間租金的計(jì)算方式，一審法院參照涉案租賃合同第3.4條“若乙方遇特殊情況，并且連續(xù)停工時(shí)間超過一個(gè)月以上三個(gè)月以內(nèi)的，乙方應(yīng)書面通知甲方，停工期間，甲方按月租費(fèi)的80%收取機(jī)械停置費(fèi)；超過三個(gè)月以上時(shí)，甲方有權(quán)選擇退場，但必須征得乙方同意”的約定確認(rèn)延期拆塔期間租金的計(jì)算方式，即相當(dāng)于按月租費(fèi)17000元/臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)的80%支付機(jī)械停置費(fèi)予以計(jì)算延期拆塔期間的租金損失，每日租金為453.3元/臺(tái)（17000×0.8÷30），二臺(tái)塔吊共計(jì)停置141天，核定涉案租金未結(jié)清總額為64009.3元【63915.3元（141×453.3）+94元】。根據(jù)涉案租賃合同第5.2.12條約定“乙方按合同約定期限付款，如超過45個(gè)工作日，在第46個(gè)工作日乙方應(yīng)按同期銀行利率支付利息”，五三公司未按照合同約定支付租金，宏廣建公司訴請(qǐng)按照年利率6%計(jì)算利息損失，符合合同約定，且不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持；涉案塔吊最后拆卸退場日為2015年7月7日，此日期應(yīng)當(dāng)視為涉案租金的支付日期，故一審法院根據(jù)合同確定計(jì)算逾期支付租金的利息起算日為2015年9月9日（應(yīng)當(dāng)支付租金日期2015年7月7日的第46個(gè)工作日）。
綜上所述，針對(duì)7、8號(hào)塔吊的拆卸退場，宏廣建公司自身存在階段性的違約過失，影響拆塔工作的及時(shí)、順利開展，故一審法院對(duì)其訴請(qǐng)租金的計(jì)算期間、標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容予以合理性調(diào)整。五三公司未按合同全面履行義務(wù)，依法在其違約過失責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，支付下欠宏廣建公司租金64009.3元（63915.3元+94元）及其利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第二百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，遂判決：1.五三公司給付宏廣建公司的租金64009.3元，并支付按年利率6%標(biāo)準(zhǔn)從2015年9月9日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止的租金利息。限于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。2.駁回宏廣建公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7560元，由宏廣建公司負(fù)擔(dān)6507元，由五三公司負(fù)擔(dān)1053元。限判決生效之日交納。
本案二審期間，宏廣建公司、五三公司均未向本院提交新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條規(guī)定，本案圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。本案二審期間，雙方當(dāng)事人訟爭的焦點(diǎn)問題是：1.五三公司是否違約，如違約案涉七號(hào)、八號(hào)兩臺(tái)塔吊延期拆除租金從2014年6月15日起算還是從2015年4月21日起算；2.五三公司應(yīng)否承擔(dān)從2015年6月24日以及2015年7月7日起至租金全部付清之日止的逾期利息（以應(yīng)付租金為本金，按年利率6%計(jì)算）。
關(guān)于焦點(diǎn)問題1，宏廣建公司認(rèn)為一審法院對(duì)案涉兩臺(tái)塔吊的租金計(jì)算時(shí)間認(rèn)定為2015年4月21日沒有依據(jù)，認(rèn)為五三公司應(yīng)從2014年6月15日起至實(shí)際拆除之日承擔(dān)延期拆除的租金。但是沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證明。五三公司認(rèn)為應(yīng)從宏廣建公司起訴之日計(jì)算，但是根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，通知后應(yīng)給付合理的寬限期，五三公司認(rèn)為從宏廣建公司主張權(quán)利之日到拆除塔吊之日，該期間符合合理寬限期的要求，并認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為，五三公司于2014年6月4日向宏廣建公司發(fā)出報(bào)停并要求拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊的《通知》、宏廣建公司自2015年4月21日起至2015年6月17日期間催促拆除7號(hào)和8號(hào)塔吊的相關(guān)事宜、五三公司云夢(mèng)項(xiàng)目部于2015年4月23日出具《長江大廈塔吊拆除吊車行進(jìn)起吊方案》、2015年6月15日引發(fā)訴訟后五三公司配合鋪設(shè)回填土等工作、2015年6月24日和2015年7月7日7號(hào)、8號(hào)兩臺(tái)塔吊拆卸退場。根據(jù)案涉《自升式塔吊QTZ63租賃合同》第5.2.11條規(guī)定“租期結(jié)束，非甲方原因，乙方工程現(xiàn)場場地障礙（含地面、空中），不具備塔機(jī)拆卸條件造成延期拆塔，延期期間租期從書面通知停用之日起連續(xù)計(jì)算至工地現(xiàn)場具備塔機(jī)拆卸條件，塔機(jī)拆卸退場日止”以及5.2.8條規(guī)定“退場時(shí)間：節(jié)點(diǎn)工程竣工，工程確不使用，經(jīng)乙方同意，施工機(jī)械設(shè)備方可退場。乙方使用的租賃設(shè)備期限如果超過約定的期限，乙方書面通知甲方并經(jīng)雙方簽字確認(rèn)之日為終租日期，否則，視為合同繼續(xù)履行……”宏廣建公司自2015年4月21日起催促五三公司協(xié)助拆除，五三公司沒有依約履行協(xié)助義務(wù)時(shí)，直至2015年6月24日和2015年7月7日才將7號(hào)、8號(hào)兩臺(tái)塔吊拆卸退場，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的過失行為承擔(dān)責(zé)任。一審法院認(rèn)定拆除塔吊延期時(shí)間為2015年4月21日并無不當(dāng)。

綜上所述，上訴人宏廣建公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求依法予以駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，實(shí)體處理得當(dāng)。是此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7760元，由上訴人武漢宏廣建機(jī)械設(shè)備租賃有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　汪書力 審判員　　代紹娟

書記員：余艷君 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更； （三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判； （四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。 原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。