上訴人（原審被告）：武漢威漢汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司，住所地湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)龍陽(yáng)村李家堤特1號(hào)。法定代表人：馮守明，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：章杰，湖北維力律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鐘宏昆，湖北維力律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。

威漢公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，將該案發(fā)回重審或改判駁回王某的訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決關(guān)于“案涉汽車(chē)的交付問(wèn)題”認(rèn)定錯(cuò)誤，威漢公司已向王某履行了交車(chē)義務(wù)，案涉特定汽車(chē)是因王某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的借款債務(wù)，被湖北德盛匯融商務(wù)咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德盛匯融公司）控制。1.案涉汽車(chē)已履行了提車(chē)程序，由威漢公司交付給王某指定對(duì)象。2.有新證據(jù)證明，王某清楚案涉汽車(chē)開(kāi)往宜昌市上牌并親自到宜昌協(xié)助上牌，是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。3.德盛匯融公司代表王某提車(chē)符合貸款購(gòu)車(chē)的交易習(xí)慣。4.之所以王某未取得案涉汽車(chē)，是因?yàn)橥跄城返率R融公司所付購(gòu)買(mǎi)該車(chē)的借款，被德盛匯融公司控制；二、一審法院未準(zhǔn)許追加德盛匯融公司參加訴訟，遺漏重要當(dāng)事人，違反法定程序。王某答辯稱(chēng)，他已經(jīng)向威漢公司足額支付了購(gòu)車(chē)款，威漢公司應(yīng)當(dāng)向其交付案涉車(chē)輛，且他并沒(méi)有許可德盛匯融公司的孫琮越經(jīng)理去威漢公司提車(chē)，也不同意將案涉車(chē)輛開(kāi)去宜昌上牌。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。王某一審訴訟請(qǐng)求：1.威漢公司履行王某所購(gòu)車(chē)架號(hào)為L(zhǎng)VSHFCAC6HH265792發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為HA22621長(zhǎng)安福特小轎車(chē)給付義務(wù)；2.威漢公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某向威漢公司購(gòu)買(mǎi)長(zhǎng)安福特銳界2.0T汽車(chē)一輛。因王某申請(qǐng)貸款購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛，2017年5月12日，王某與威漢公司、長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司簽訂一份《長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)消費(fèi)抵押貸款合同》，該合同約定的車(chē)輛信息為品牌長(zhǎng)安福特，數(shù)量壹輛，型號(hào)銳界2.0T，顏色匹茲堡黑，車(chē)架號(hào)LVSHFCAC6HH265792，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)HA22621；車(chē)輛價(jià)格240000元，首付比例40%，首付金額96000元，貸款本金144000元，貸款年利率為11.59%，罰息及復(fù)利利率為年利率17.39%，基于第三方提供汽車(chē)貸款利息補(bǔ)貼計(jì)劃，借款人實(shí)際承擔(dān)的利率為年利率5.99%；還款期數(shù)36期；合同還對(duì)貸款、保證、抵押等內(nèi)容進(jìn)行了約定。同日，王某與德盛匯融公司簽訂一份《借款協(xié)議書(shū)》，約定王某向德盛匯融公司借款98000元，用于購(gòu)買(mǎi)福特銳界汽車(chē)。2017年5月15日，王某向威漢公司的業(yè)務(wù)員劉芳支付9700元。2017年5月17日，王某向威漢公司支付111600元，其中包括購(gòu)車(chē)首付款96000元。此后，長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司按照《長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)消費(fèi)抵押貸款合同》的約定，發(fā)放了購(gòu)車(chē)貸款，威漢公司收到該購(gòu)車(chē)款，并為上述長(zhǎng)安福特銳界汽車(chē)辦理了保險(xiǎn)手續(xù)。2017年5月25日，威漢公司將上述長(zhǎng)安福特銳界汽車(chē)交付給德盛匯融公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越，王某未獲得上述車(chē)輛。一審法院認(rèn)為：王某與威漢公司雖未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同，但根據(jù)案涉《長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)消費(fèi)抵押貸款合同》的約定，以及王某向威漢公司支付首付款的事實(shí)和威漢公司的陳述，可以認(rèn)定王某與威漢公司就長(zhǎng)安福特銳界2.0T（車(chē)架號(hào)LVSHFCAC6HH265792，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)HA22621）汽車(chē)成立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。雙方當(dāng)事人對(duì)案涉汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)形成的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。王某向威漢公司支付了購(gòu)車(chē)首付款，并向長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司申請(qǐng)貸款用于支付剩余購(gòu)車(chē)款，威漢公司自認(rèn)收到長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司支付的剩余購(gòu)車(chē)款，故王某已經(jīng)履行支付購(gòu)車(chē)款的合同義務(wù)，威漢公司應(yīng)當(dāng)履行向王某交付案涉汽車(chē)的合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為威漢公司是否履行案涉汽車(chē)的交付義務(wù)。關(guān)于案涉汽車(chē)的交付問(wèn)題，王某主張威漢公司未向其交付，威漢公司辯稱(chēng)已按王某的指令進(jìn)行了交付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，威漢公司作為案涉買(mǎi)賣(mài)合同的出賣(mài)人，其負(fù)有向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，對(duì)該交付義務(wù)是否履行，威漢公司應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。威漢公司辯稱(chēng)，其按照王某的指令，將案涉汽車(chē)交付給德盛匯融公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越，已履行了交付義務(wù)。王某對(duì)此予以否認(rèn)，威漢公司并未提供如授權(quán)委托書(shū)等證據(jù)證明王某指令其向合同外第三人履行交付義務(wù)，其稱(chēng)系通過(guò)電話(huà)聯(lián)系取得王某的同意，但未提交證據(jù)證明該事實(shí)。故對(duì)威漢公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn)，因其未提供證據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，即威漢公司未向王某履行交付案涉汽車(chē)的合同義務(wù)。威漢公司亦辯稱(chēng)王某因個(gè)人債務(wù)造成案涉汽車(chē)被德盛匯融公司控制，王某要求交付案涉汽車(chē)不能成立。但王某與德盛匯融公司的債務(wù)關(guān)系與本案所涉買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系系不同法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性，本案所涉買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人為王某和威漢公司，并不涉及第三人，在王某與威漢公司未明確約定向合同外第三人履行交付標(biāo)的物義務(wù)的情形下，威漢公司應(yīng)當(dāng)向王某履行交付標(biāo)的物的合同義務(wù)，至于王某與案涉買(mǎi)賣(mài)合同之外第三人的法律關(guān)系，不影響威漢公司向王某履行交付案涉汽車(chē)的合同義務(wù)，故威漢公司的該辯稱(chēng)意見(jiàn)，無(wú)法律依據(jù)，不予采信。因案涉《長(zhǎng)安汽車(chē)金融有限公司汽車(chē)消費(fèi)抵押貸款合同》已對(duì)案涉汽車(chē)的品牌、型號(hào)、顏色、車(chē)架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)予以明確約定，可以確定案涉買(mǎi)賣(mài)合同所涉標(biāo)的物為車(chē)架號(hào)LVSHFCAC6HH265792發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)HA22621的長(zhǎng)安福特銳界汽車(chē)，現(xiàn)王某已經(jīng)履行支付貨款的義務(wù)，威漢公司應(yīng)向其交付上述汽車(chē)，故王某要求威漢公司履行上述汽車(chē)交付義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上所述，王某要求威漢公司履行車(chē)架號(hào)LVSHFCAC6HH265792發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)HA22621的長(zhǎng)安福特汽車(chē)的交付義務(wù)，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百三十五條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，一審法院判決：威漢公司向王某交付車(chē)架號(hào)LVSHFCAC6HH265792發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)HA22621的長(zhǎng)安福特汽車(chē)，于判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)2450元，王某已預(yù)交，已減半收取，由威漢公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，威漢公司提交2018年2月6日宜昌市民福汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司員工任偉出具的《情況說(shuō)明》與2017年5月26日宜昌市公安局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)分局東山派出所的《接處警登記表》各一份，擬證明：1.王某清楚案涉汽車(chē)開(kāi)往宜昌市上牌，并親自到宜昌協(xié)助上牌。因?yàn)槿绶怯赏跄潮救擞H自到場(chǎng)，僅憑該資料是無(wú)法辦理上牌及抵押事項(xiàng)的；2.2017年5月26日晚19時(shí)，王某與德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越因購(gòu)車(chē)問(wèn)題在宜昌發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛并報(bào)警；3.王某否認(rèn)其委托德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越提車(chē)、否認(rèn)其同意車(chē)輛在宜昌上牌的說(shuō)法，與事實(shí)不符。經(jīng)質(zhì)證，王某對(duì)《接處警登記表》的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，僅能證明其去過(guò)宜昌；對(duì)《情況說(shuō)明》的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，其僅同意案涉車(chē)輛在宜昌市上牌，并沒(méi)有許可讓孫琮越去威漢公司處提車(chē)，更沒(méi)有許可孫琮越將案涉車(chē)輛開(kāi)往宜昌。經(jīng)審核，對(duì)《接處警登記表》與《情況說(shuō)明》的真實(shí)性、合法性本院予以認(rèn)可，但該兩份證據(jù)均無(wú)法達(dá)到證明王某委托德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越從威漢公司處提車(chē)的目的。一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人武漢威漢汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威漢公司）因與被上訴人王某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）鄂0105民初4059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人威漢公司的委托訴訟代理人鐘宏昆、被上訴人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為威漢公司是否已經(jīng)履行了案涉車(chē)輛的交付義務(wù)。王某與威漢公司的汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系形成后，王某履行了支付購(gòu)車(chē)款的合同義務(wù)，威漢公司應(yīng)當(dāng)履行向王某交付案涉汽車(chē)的義務(wù)。威漢公司稱(chēng)其業(yè)務(wù)經(jīng)理劉芳在與王某進(jìn)行電話(huà)確認(rèn)后，按照王某的指示將案涉車(chē)輛交付給了德盛匯融公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越，但并未提交證據(jù)證明。且王某同意案涉車(chē)輛上宜昌市牌照，也無(wú)法推理出其授權(quán)孫琮越去威漢公司處提車(chē)。故威漢公司主張王某同意車(chē)輛上宜昌市牌照就相當(dāng)于表明同意德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越代為提車(chē)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。威漢公司上訴稱(chēng)，德盛匯融公司作為首付貸公司只有通過(guò)控制車(chē)輛上牌地點(diǎn)及車(chē)輛才能保障資金安全。既然威漢公司已經(jīng)明知德盛匯融公司的意圖，那么其在交付車(chē)輛給德盛匯融公司時(shí)更應(yīng)當(dāng)審慎地審查授權(quán)手續(xù)，但其卻在德盛匯融公司業(yè)務(wù)經(jīng)理孫琮越?jīng)]有任何書(shū)面授權(quán)委托書(shū)的情況下，將車(chē)輛交付給了孫琮越，由此可見(jiàn)，在案涉車(chē)輛的交付上威漢公司自身存在明顯過(guò)錯(cuò)，故其主張德盛匯融公司代表王某提車(chē)符合貸款購(gòu)車(chē)的交易習(xí)慣沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。盡管王某是借款買(mǎi)車(chē)，但只要王某履行了支付購(gòu)車(chē)款的義務(wù)，威漢公司就應(yīng)當(dāng)履行交付車(chē)輛的義務(wù)。由于案涉車(chē)輛未完成交付也未辦理車(chē)輛登記手續(xù)，故案涉車(chē)輛的所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，王某并未取得案涉車(chē)輛的所有權(quán)。威漢公司主張德盛匯融公司控制的是王某享有所有權(quán)的汽車(chē)，缺乏法律依據(jù)。王某與德盛匯融公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案所涉買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。本案所涉買(mǎi)賣(mài)合同的當(dāng)事人為王某與威漢公司，并不涉及第三人，在王某與威漢公司未明確約定向第三人履行交付標(biāo)的物的情況下，威漢公司要求追加德盛匯融公司作為第三人參加訴訟缺乏法律依據(jù)。綜上所述，威漢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2450元，由武漢威漢汽車(chē)銷(xiāo)售有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。