上訴人（原審原告）：武漢威林科技股份有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)晶港路1號。法定代表人：王渝斌，該公司董事長。委托訴訟代理人：姬建生，上海市海華永泰（武漢）律師事務所律師。委托訴訟代理人：孫剛，湖北晨豐律師事務所律師。上訴人（原審被告）：丁巖峰，男，漢族，1972年2月20日出生，住武漢市青山區(qū)。委托訴訟代理人：劉雄文，湖北盛科律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：襄陽寧峰新材料科技有限公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)長虹路148號藍光大廈。法定代表人：龍濤，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊程，湖北盛科律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊永龍，湖北盛科律師事務所實習律師。

威林公司上訴請求：撤銷原審判決第二項，改判丁巖峰向威林公司返還貨款收入363328元，寧峰公司承擔連帶責任；本案全部訴訟費用由丁巖峰、寧峰公司承擔。事實和理由：丁巖峰與寧峰公司存在關聯(lián)關系，而丁巖峰利用與寧峰公司的關聯(lián)關系，直接操縱威林公司與寧峰公司之間的關聯(lián)交易，有違威林公司《公司章程》、《關聯(lián)交易制度》、《發(fā)起人股東及董、監(jiān)、高商業(yè)行為約束公約》等決議規(guī)定，也違背誠實信用原則。因此，依據(jù)《公司法》及《公司章程》的規(guī)定，丁巖峰應將因不正當關聯(lián)交易而獲得的收入返還給威林公司。寧峰公司與丁巖峰具有利益表示一致性及利益取得的共同性，其行為與丁巖峰的行為一起共同損害了威林公司的權益，因此，寧峰公司應承擔連帶責任，將因關聯(lián)交易而獲得的收入返還給威林公司。丁巖峰辯稱：威林公司上訴依據(jù)的前提和基礎不成立。關聯(lián)關系是否存在應由威林公司進行舉證。在身份關系尚未確定的前提下，何談侵權之訴。所以應駁回威林公司的上訴請求。丁巖峰上訴請求：1.撤銷原判，駁回威林公司全部訴訟請求；2.由威林公司承擔本案一、二審全部訴訟費。事實和理由：一、原審法院認定事實錯誤，導致判決錯誤，依法應當撤銷原判。1.威林公司的起訴明顯己過法定訴訟時效。2.原審認定丁巖峰與寧峰公司股東張玉鳳之間的母子關系證據(jù)不足，事實不清。3.該案爭議事實發(fā)生在威林公司變?yōu)楣煞萦邢薰局?，原審判決依據(jù)的主要證據(jù)即威林公司《章程》及《關聯(lián)交易制度》均是在變?yōu)楣煞莨局笥喠?，故之前的行為不受其約束。一審中認定威林公司變更為股份公司后，丁巖峰擔任第一屆監(jiān)事、第二屆董事，“后丁巖峰還擔任威林公司的主管副總經(jīng)理”，明顯與事實不符。所謂交易也是在有限責任公司時期進行，成立股份公司后丁巖峰不再影響和參與采購事務。原審邏輯嚴重錯誤，與事實不符，依法應當予以撤銷。二、本案原審程序錯誤，將多種不同之訴合并審理，依法應當駁回起訴。三、原審適用法律錯誤，依法應當撤銷原判。本案中身份關系不適用推定原則和《民事訴訟法》規(guī)定的自認，應當依法由公安機關出具親屬關系予以證明。四、原審法院就訴訟費的承擔明顯錯誤。威林公司辯稱：一審在關聯(lián)關系問題上的認定是正確的。丁巖峰強調(diào)合同是在2012年之前簽訂的，但是合同簽訂后直到2013年、2014年還在履行，相關發(fā)票、付款都在2013年及以后，作為公司控制人，丁巖峰應該如實向公司闡述，同時公司應該把信息公布到網(wǎng)站。一審合并審理并不違反法律規(guī)定，而且第一個訴訟請求是第二個請求的前提，本質(zhì)上是基于同一個事實而產(chǎn)生的。寧峰公司辯稱：同意丁巖峰的上訴意見。1、寧峰公司與威林公司之間不存在關聯(lián)交易；2、寧峰公司對原審訴訟標的不存在任何責任，故不應該承擔相應費用。威林公司向一審法院起訴請求：1.確認丁巖峰與寧峰公司之間存在關聯(lián)關系；2.丁巖峰向威林公司返還貨款363328元，寧峰公司承擔連帶責任；3.本案訴訟費用由丁巖峰、寧峰公司負擔。一審法院認定事實：威林公司的前身為武漢威林爐襯材料有限責任公司，于1998年11月23日成立，丁巖峰系威林爐襯材料有限責任公司發(fā)起人股東，丁巖峰的《個人履歷表》注明其母姓名張玉鳳。2003年7月8日威林爐襯材料有限責任公司辦理了企業(yè)變更登記，丁巖峰在公司的出資額為59.6050萬元，占注冊資本比例的17.03%。2010年2月3日丁巖峰在公司的出資額為153.0萬元，占注冊資本比例的20.48%，為分管采購的副總經(jīng)理。2012年12月27日，武漢威林爐襯材料有限責任公司更名為武漢威林科技股份有限公司，企業(yè)類型由有限責任公司變更為股份有限公司，丁巖峰的持股份額為21.09%。威林公司第一次股東大會審議表決通過了《武漢威林科技股份有限公司章程》、《武漢威林科技股份有限公司關聯(lián)交易制度》等決議，選舉丁巖峰擔任公司第一屆監(jiān)事會監(jiān)事、監(jiān)事會主席。2015年12月23日威林公司召開第三次臨時股東大會，審議通過選舉丁巖峰為公司第二屆董事會董事。丁巖峰在上述決議上均有簽名。后丁巖峰還擔任威林公司的主管副總經(jīng)理。截至2017年9月28日，丁巖峰在威林公司所持股份份額占注冊資本比例的13.3072%。寧峰公司于2012年6月7日成立，注冊資本為30萬元，公司股東發(fā)起人之一張玉鳳認繳出資額18萬元，持股比例60%，系控股股東，為公司高級管理人員。2012年10月9日，武漢威林爐襯材料有限責任公司與寧峰公司簽訂《武漢威林爐襯材料有限責任公司采購合同》，約定由寧峰公司向武漢威林爐襯材料有限責任公司提供碳化硅、上光劑等產(chǎn)品，合同總金額為244300元，供需雙方均加蓋公司印章，在武漢威林爐襯材料有限責任公司的《合同章使用申請單》“主管副總意見”欄處有丁巖峰的簽字，“董事長意見”處有王渝斌的簽字。此后雙方對供貨進行了據(jù)實結(jié)算和付款，總開票金額為368728元，實際付款金額363328元。威林公司訴稱因公司董事會接到員工舉報稱丁巖峰在擔任公司副總經(jīng)理期間，故意隱瞞其與寧峰公司控股股東張玉鳳之間的母子關系并與寧峰公司進行了交易，威林公司認為丁巖峰此舉違反了其作為發(fā)起人股東、公司高管對威林公司的忠實義務，構成關聯(lián)交易，損害了威林公司利益。另查明，2012年至2016年期間，威林公司與寧峰公司多次發(fā)生采購業(yè)務。一審法院認為，本案的爭議焦點為：（一）丁巖峰與寧峰公司之間是否構成關聯(lián)關系；（二）丁巖峰與寧峰公司是否應將涉案《采購合同》貨款收入返還給威林公司；（三）本案是否已過訴訟時效。對此分析評述如下：（一）關于丁巖峰與寧峰公司之間是否構成關聯(lián)關系。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的舉證妨礙規(guī)則，關于丁巖峰與寧峰公司控股股東張玉鳳的關系證明，威林公司已經(jīng)完成相當證明義務，丁巖峰在法庭調(diào)查中承認其母親名叫張玉鳳但拒絕提供、確認其母親公民身份證號，且其亦未能提交足以推翻母子關系的證據(jù)，根據(jù)不利推定規(guī)則，應當認定丁巖峰《個人履歷表》上丁巖峰之母張玉鳳與寧峰公司控股股東張玉鳳實為同一人，丁巖峰與寧峰公司之間的關系符合《中華人民共和國公司法》第二百一十六條關于關聯(lián)關系的成就條件，也符合《武漢威林科技股份有限公司關聯(lián)交易制度》等公司決議的相關規(guī)定，丁巖峰與寧峰公司之間構成關聯(lián)關系。故對威林公司要求確認丁巖峰與寧峰公司之間存在關聯(lián)關系的訴請，法院依法予以支持。（二）關于丁巖峰與寧峰公司是否應將涉案《采購合同》貨款收入返還給威林公司。2010年至2016年期間，威林公司與寧峰公司多次發(fā)生采購業(yè)務，丁巖峰作為威林公司發(fā)起人股東、高管及主管副總經(jīng)理，一直未向公司報告其與寧峰公司存在上述關聯(lián)關系，其在公司《合同章使用申請單》“主管副總意見”處簽字，與公司付款憑證上的簽字等相互印證，可以反映出丁巖峰對公司采購業(yè)務的重要作用，丁巖峰也未能提供證據(jù)以證明其完全未參與過威林公司與寧峰公司發(fā)生關聯(lián)交易的事實，丁巖峰在上述關聯(lián)交易中，未履行報告回避義務，有違《武漢威林科技股份有限公司章程》、《武漢威林科技股份有限公司關聯(lián)交易制度》等決議規(guī)定，也違背誠實信用原則。但對涉案關聯(lián)交易是否損害威林公司的利益且造成了實際損失，舉證責任在于威林公司。根據(jù)民事訴訟法“誰主張誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，均有責任提供證據(jù)加以證明。本案中，威林公司所提交的證據(jù)不足以證實威林公司與寧峰公司的關聯(lián)交易給威林公司造成了實際損失，故對威林公司要求丁巖峰、寧峰公司返還貨款收入363328元的訴請，法院不予支持。（三）本案是否已過訴訟時效。本案查明的事實可以表明，丁巖峰先后系威林公司發(fā)起人股東、控股股東、高管及主管副總經(jīng)理，在丁巖峰不履行公司內(nèi)部報告程序義務的情況下，威林公司客觀上難以發(fā)現(xiàn)其與寧峰公司存在關聯(lián)關系。依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條關于權利人知道或應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算訴訟時效的規(guī)定，本案并未超過訴訟時效期間。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十一條、第二百一十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第七十五條、《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、確認丁巖峰與寧峰公司之間存在關聯(lián)關系。二、駁回威林公司的其他訴訟請求。本案受理費6750元，由威林公司負擔3375元，丁巖峰、寧峰公司共同負擔3375元。二審中，各方均未提交新證據(jù)。二審查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
上訴人丁巖峰、武漢威林科技股份有限公司（以下簡稱威林公司）因與被上訴人襄陽寧峰新材料科技有限公司（以下簡稱寧峰公司）與公司有關的糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2017）鄂0117民初3538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，（一）丁巖峰與寧峰公司之間是否存在關聯(lián)關系。就丁巖峰與寧峰公司之間存在關聯(lián)關系的問題，威林公司一審時已經(jīng)盡到相當證明義務，丁巖峰對此如有異議，應當提交相反證據(jù)予以反駁，但丁巖峰未能就此舉證。依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，丁巖峰應承擔舉證不能的法律后果。原審據(jù)此依照《中華人民共和國公司法》第二十一條、第二百一十六條的規(guī)定，認定丁巖峰與寧峰公司構成關聯(lián)關系，并無不當，本院予以確認。（二）丁巖峰與寧峰公司是否應向威林公司返還貨款。丁巖峰與寧峰公司之間雖構成關聯(lián)關系，但威林公司并未提交足夠證據(jù)證明丁巖峰與寧峰公司的關聯(lián)關系損害了威林公司利益且造成了實際損失，威林公司請求丁巖峰與寧峰公司返還涉案《采購合同》貨款收入的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。（三）本案訴訟時效的問題。對于丁巖峰及寧峰公司稱威林公司提起訴訟已超過訴訟時效的觀點，本院認為，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，本案中，丁巖峰與寧峰公司之間的關聯(lián)關系客觀上難以直接被威林公司識別，丁巖峰及寧峰公司亦未提供證據(jù)證明威林公司于何時知曉關聯(lián)關系的存在，故對該超過訴訟時效期間的意見不予采納。（四）一審訴訟費的負擔問題。威林公司的訴訟請求沒有完全得到法院支持，綜合考慮本案糾紛起因、各方責任，一審確定本案訴訟費用的負擔，符合《訴訟費用交納辦法》第二十九條的規(guī)定。綜上所述，丁巖峰、威林公司的上訴請求均不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6750元，由威林公司負擔3375元，丁巖峰、寧峰公司共同負擔3375元。本判決為終審判決。

審判長　　徐子岑
審判員　　趙文莉
審判員　　劉鑫榮

書記員：楊雨竹