上訴人（原審被告）：武漢天某激光設(shè)備制造有限公司，住所地：武漢市東湖高新技術(shù)開發(fā)區(qū)清風(fēng)路8號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420100666777182G。
法定代表人：胡中元，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人程飚，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：泊頭市慧某汽車模具有限公司，住所地：泊頭市工業(yè)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130991678139805XG。
法定代表人：孫衛(wèi)兵，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人孫琪正，河北理苑律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢天某激光設(shè)備制造有限公司因與被上訴人泊頭市慧某汽車模具有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初3281號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人武漢天某激光設(shè)備制造有限公司委托訴訟代理人程飚、被上訴人泊頭市慧某汽車模具有限公司委托訴訟代理人孫琪正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
武漢天某激光設(shè)備制造有限公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，對(duì)本案進(jìn)行改判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。泊頭市慧某汽車模具有限公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十六條的規(guī)定通知上訴人武漢天某激光設(shè)備制造有限公司要求解除合同的，必須具備《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條或者第九十四條規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。原審認(rèn)為上訴人在收到合同解除通知書3個(gè)月內(nèi)未向人民法院或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，就認(rèn)定合同己經(jīng)解除，并未嚴(yán)格審查被上訴人發(fā)出解除合同通知時(shí)，是否享有合同解除權(quán)，故適用法律錯(cuò)誤。2、上訴人依約履行了合同義務(wù)，不存在違約行為，被上訴人泊頭市慧某汽車模具有限公司不享有合同解除權(quán)。設(shè)備是經(jīng)過質(zhì)量檢測(cè)合格后才準(zhǔn)予出廠的，符合上訴人的企業(yè)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，也符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。上訴人提供的產(chǎn)品完全符合合同要求。被上訴人在提貨之前也考察過上訴人類似設(shè)備，與上訴人就設(shè)備問題進(jìn)行了實(shí)地了解和咨詢，通過溝通之后付款提貨，上訴人有理由相信被上訴人知曉上訴人設(shè)備性能及參數(shù)，上訴人武漢天某激光設(shè)備制造有限公司工程師在被上訴人泊頭市慧某汽車模具有限公司現(xiàn)場(chǎng)切割圖片顯示設(shè)備能正常切割，且切割樣品合格。上訴人供貨的設(shè)備符合合同要求，且能正常使用，被上訴人自身對(duì)設(shè)備性能了解不足的原因，致使設(shè)備無(wú)法使用，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)，本著持續(xù)合作的精神，雙方多次協(xié)商更換設(shè)備的事宜，被上訴人泊頭市慧某汽車模具有限公司希望將現(xiàn)有的ABB機(jī)器人更換為史陶比爾的機(jī)器人，但因?qū)痤~、付款方式有分歧，協(xié)商無(wú)果。
泊頭市慧某汽車模具有限公司辯稱，1.上訴人理解錯(cuò)誤，上訴理由沒有法律依據(jù)。按照雙方合同約定，上訴人沒有履行完安裝調(diào)試的合同義務(wù)，致使合同至今未完成交付驗(yàn)收，不能達(dá)到使用效果，屬于合同法規(guī)定的一方的違約行為致使另一方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，本案被上訴人在這種情況下多次與上訴人溝通，上訴人多次派技術(shù)人員到被上訴人對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試安裝均未果，被上訴人于2015.12.13以書面方式提出解除雙方合同，上訴人于2015.12.15收到解除合同通知書，三個(gè)月時(shí)間內(nèi)上訴人沒有就是否解除雙方合同向法院或仲裁機(jī)關(guān)提出不同意見，根據(jù)最高院合同法解釋二第24條規(guī)定，解除合同到達(dá)之日起三個(gè)月以內(nèi)未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴，就合同是否解除提出自己的主張的，合同就法定解除，一審查明案件事實(shí)和適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
泊頭市慧某汽車模具有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：解除原、被告雙方于2015年4月11日簽訂的產(chǎn)品購(gòu)銷合同，被告立即返還貨款765000元，并賠償原告損失10萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月11日，原、被告簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，原告購(gòu)買被告500W倒裝三維激光切割焊接兩用機(jī)一臺(tái)，合同價(jià)款850000元。雙方約定付款方式為原告于簽訂合同兩個(gè)工作日內(nèi)付款100000元，在發(fā)貨前支付665000元，被告在收到上述貨款兩個(gè)工作日內(nèi)發(fā)貨。設(shè)備安裝調(diào)試后12個(gè)月內(nèi)，設(shè)備無(wú)重大問題原告將剩佘款項(xiàng)85000元支付被告。原告按合同約定支付被告貨款765000元，被告于2015年9月23日向原告發(fā)貨，原告于2015年9月24日收到所購(gòu)設(shè)備。2015年12月13日，原告以被告無(wú)法將設(shè)備調(diào)試成功，設(shè)備無(wú)法使用為由向被告書面提出申請(qǐng)解除合同，被告于2015年12月15日收到原告的解除合同通知書，后雙方協(xié)商更換設(shè)備未果。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定，“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其它違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的……”。第九十六條規(guī)定，“當(dāng)事人一方依照本法第三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持?！北景副桓嬗?015年12月15日收到原告的解除合同通知，未在法定期限內(nèi)提出異議并向人民法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，應(yīng)視為雙方合同已解除。被告應(yīng)返還貨款765000元。原告要求被告賠償因解除合同給其造成的損失100000元，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決：一、解除原、被告于2015年4月11日簽訂的《產(chǎn)品購(gòu)銷合同》；二、被告于判決生效后十日內(nèi)返還原告貨款765000元；三、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案被上訴人泊頭市慧某汽車模具有限公司于2015年4月11與上訴人武漢天某激光設(shè)備制造有限公司日簽訂購(gòu)買機(jī)械設(shè)備的買賣合同，對(duì)該合同的各條款雙方均無(wú)異議，故對(duì)合同的效力應(yīng)予以確認(rèn)。但合同履行過程中，通過雙方的談話記錄、聯(lián)系函等證據(jù)可以證實(shí)，購(gòu)買的機(jī)械設(shè)備雖經(jīng)過上訴方的多次調(diào)試，但時(shí)隔一年之久，始終未能投入使用。上訴人雖當(dāng)庭辯駁該設(shè)備能夠正常使用，但一、二審審理期間均未提供設(shè)備能正常使用的任何證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，故對(duì)于上訴人所出售的機(jī)械設(shè)備不能正常使用，合同目的不能實(shí)現(xiàn)這一事實(shí)予以確認(rèn)。被上訴人于2015年12月13日向上訴人發(fā)出解除合同通知，上訴人于2015年12月15日收到被上訴人的解除合同通知后，三個(gè)月內(nèi)未提出異議并向人民法院起訴或向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、九十六條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，視為雙方合同已解除。一審法院的認(rèn)定符合合同法定解除的條件，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以支持。上訴人于二審?fù)徑Y(jié)束后，向本院提出機(jī)械設(shè)備質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，該申請(qǐng)的提出已經(jīng)超過法定期限，且合同履行過程中，該設(shè)備始終未能調(diào)試成功交付使用，申請(qǐng)時(shí)雙方合同已解除，故本院對(duì)此申請(qǐng)不予支持。綜上所述，武漢天某激光設(shè)備制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11450元，由武漢天某激光設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧