上訴人（原審原告）：武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)諶家磯大道78號。法定代表人：魯有月，該公司董事長。委托訴訟代理人：許雄，湖北珞珈律師事務所律師。上訴人（原審原告）：武漢建興工程建設管理有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)常青路40號，現(xiàn)辦公地點武漢火車站綜合樓六層。法定代表人：沈福喜，該公司董事長。委托訴訟代理人：許雄，湖北珞珈律師事務所律師。委托訴訟代理人：鄭重，該公司內(nèi)控中心主任。被上訴人（原審被告）：湖北華溢裝飾工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南一路1號。法定代表人：曹恒毅，該公司總經(jīng)理。原審第三人：武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒村村民委員會，住所地武漢市洪山區(qū)落雁路。負責人：胡佐田，該村村委會主任。委托訴訟代理人：陳剛，湖北熾升律師事務所律師。原審第三人：道達爾石油（武漢）有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)解放大道634-1號新世界中心（辦公）11層辦公A11號。法定代表人：LIANGTINGWEE，該公司董事長。委托訴訟代理人：王暉，北京中倫（武漢）律師事務所律師。

道橋公司和建興公司的上訴請求為：1、撤銷一審判決，改判支持道橋公司和建興公司一審的全部訴訟請求。2、由華溢公司承擔一、二審全部訴訟費用。其上訴的理由為：一、一審判決中部分事實肆意推定，證據(jù)不足。一審判決在本院認為章節(jié)處出現(xiàn)幾處事實推定錯誤，證據(jù)不足，無理推斷事實的存在，主要表現(xiàn)以下幾點：1、無理推斷認定道橋公司知曉涉案的道達爾公司還建加油站選址在涉案土地上一事經(jīng)有關政府部門協(xié)調(diào)、同意的結(jié)果；且認定道橋公司和建興公司負責落實該事項的責任單位。結(jié)合參考僅有涉及案外人城投集團和橋建集團的一份證據(jù)，此處推斷過于武斷，沒有任何證據(jù)予以證實。錯誤一、從華溢公司提交的第三組證據(jù)的第8份證據(jù)可以看出，參加會議的單位是案外人城投集團和橋建集團而非本案的道橋公司和建興公司；同時落實會議責任的是城投集團和橋建集團，而非道橋公司和建興公司；錯誤二、該份證據(jù)只是表明依法支持道達爾公司另行選址重建加油站，并沒有確定哪個地塊用于該加油站的重建；錯誤三、該份證據(jù)僅明確案外人城投集團、橋建集團支持配合加油站重建，也未要求城投集團主導選址，選址的責任應在案外人武漢市城市規(guī)劃局身上；錯誤四、涉案加油站最后選址至涉案土地上的全部會議，城投集團、橋建集團均未參加，這一事實在華溢公司提交的第三組證據(jù)其他證據(jù)均可以證實。錯誤五、從涉案土地晚于加油站建成之日登記至我公司名下及截止目前涉案加油站至今未取得合法建筑必備的建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證、施工許可證、房屋所有權證等證件的事實來看，涉案加油站建設在涉案土地上并非一審法院認定的加油站建設系有關政府部門協(xié)調(diào)、同意的結(jié)果。2、沒有查明事實，在無其他證據(jù)證明的前提下無理認定涉案土地從2010年被占用施工建設案涉加油站設施工程至2013年2月1日案外人取得加油站的營業(yè)執(zhí)照過程中我公司一直未阻止建設。該項認定顯然與事實不符。事實上，在該過程中，道橋公司和建興公司在華溢公司實際侵占涉案土地開設建設加油站時均通過各種形式向華溢公司、先鋒村村委會、道達爾公司明確表示要求停止違法建設；同時向有關部門及武漢城投集團匯報了案涉土地被違法侵占的情形。主要表現(xiàn)在如下證據(jù)中：證據(jù)一、我們公司提交的第四組證據(jù)第16份證據(jù)，2012年11月28日先鋒村村委會向華溢公司發(fā)出的《終止土地租賃合同的函》，該函件就是道橋公司和建興公司積極主張權利的直接表現(xiàn)和結(jié)果。函件明確表示，涉案土地于2008年12月16日被【2007】第130號《武漢市人民政府征收土地公告》征收，該村無法繼續(xù)履行合同；同時明確2011年6月將以上情形做過通告等內(nèi)容；證據(jù)二、新證據(jù)，2012年4月19日案外人城投集團向市國土規(guī)劃局發(fā)出的《市城投集團公司關于支持辦理先鋒村部分夾角土地權屬的函》（武城投函[2012]15號）。該函在第一點尾處向市國土規(guī)劃局提及了該處土地被當?shù)卮逦瘯欠ㄕ加?、出租的情形。道橋公司和建興公司均為城投集團子公司，城投集團知曉該情形理所當然應由我們公司匯報而知曉。從該新證據(jù)當然可以合理推斷另一事實，即道橋公司和建興公司對華溢公司等的違法行為均予以提出停止侵占的合法訴求。3、對華溢公司侵占國有資產(chǎn)的事實避而不見，肆意對部分證據(jù)斷章取義、歪曲證據(jù)所表述內(nèi)容；故意忽略道橋公司和建興公司采取各種方式依法維護國有資產(chǎn)的維權行為的證據(jù)。進而錯誤推定道橋公司和建興公司對外默許同意道達爾公司在涉案土地上還建加油站的事實。錯誤一、從道橋公司和建興公司提交的第三組證據(jù)第12、13份證據(jù)可以看出，建興公司已于2012年9月19日、2013年9月8日得到管理涉案土地的充分授權；同時建興公司于2013年9月11日正式向道達爾公司發(fā)出了《律師函》，明確告知其占用該土地嚴重侵權。一審判決中據(jù)以認定道橋公司和建興公司對外默許的兩份證據(jù)，證據(jù)一是道橋公司于2014年10月26日向先鋒村村委會發(fā)出的《關于東三環(huán)先鋒村段一宗土地權屬和使用管理權變更的函》；證據(jù)二是道橋公司向道達爾公司發(fā)出的《關于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》，該兩份證據(jù)均晚于前述律師函發(fā)出的時間一年多之久。前述事實華溢公司、先鋒村村委會、道達爾公司等均知曉，但一審法院無視該事實。錯誤二、對道橋公司前述發(fā)函的內(nèi)容斷章取義，肆意歪曲函件所表述內(nèi)容。第一份函件明確表明要求先鋒村終止與華溢公司的合同；第二份函件從內(nèi)容上可以看出表達三點意思，一是告知涉案土地已辦理土地使用權證、二是告知涉案土地管理權移交給建興公司、三是保證其合法經(jīng)營要求與建興公司接洽；從前述函件中任何一處均無法合理推斷道橋公司和建興公司對外默許同意道達爾公司在案涉土地上還建加油站的事實。4、無視華溢公司、道達爾公司提交的證據(jù)，將其之間的租賃合同關系肆意錯誤認定為委托關系，將涉案土地要產(chǎn)生的全部法律后果歸于道達爾公司承擔。該認定與華溢公司、道達爾公司提交的證據(jù)不符。主要是以下證據(jù)：證據(jù)一、2010年華溢公司與道達爾公司簽訂的《三環(huán)線先鋒東加油站經(jīng)營權及配套設施租賃合同》及其補充協(xié)議，該證據(jù)明確表明其雙方租賃合同關系；證據(jù)二、一審法院依職權調(diào)取了（2015）鄂武昌民初字第02942號《民事判決書》，該證據(jù)明確顯示了華溢公司為涉案土地加油站的建設主體。二、一審判決適用法律錯誤，無任何法律依據(jù)。1、一審法院基于錯誤的事實推定認為道橋公司默許華溢公司同意占有使用案涉土地適用法律錯誤。依據(jù)我國《民法總則》第一百四十條“行為人可以明示或者默示作出意思表示。沉默只有在有法律規(guī)定、當事人約定或者符合當事人之間的交易習慣時，才可以視為意思表示。”之規(guī)定，當事人沉默（默許）對相對人的行為應以不予認可為原則，予以認可為例外。結(jié)合本案的事實及相關證據(jù)，在沒有特殊法律規(guī)定及當事人約定、當事人交易習慣的前提下，一審法院無據(jù)將道橋公司和建興公司所謂的默許認定為道橋公司和建興公司同意華溢公司侵占國有資產(chǎn)的事實，顯然與前述法律規(guī)定不符，違反了沉默即否認原則。2、一審法院認為案涉加油站在道橋公司和建興公司取得案涉土地使用證之前就已建好并正常經(jīng)營，華溢公司不存在侵犯道橋公司和建興公司案涉土地使用權的情形，這一認定毫無法律依據(jù)。依據(jù)我國《物權法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力?！敝?guī)定，結(jié)合相關證據(jù)，涉案土地權利人從2008年12月16日《武漢市人民政府征收土地公告》（[2007]第130號）征收后，該土地使用權自然歸屬于道橋公司和建興公司享有。道橋公司和建興公司的后續(xù)辦證行為也只是進一步明確該土地權屬的歸屬，也正是因為前述公告，道橋公司和建興公司順利獲取了國土部門頒發(fā)的《國有土地使用權證》。道橋公司和建興公司享有涉案土地合法權利有事實和法律依據(jù)，反倒是華溢公司無合法權利占用該土地。一審法院僅因為華溢公司先建加油站、道橋公司和建興公司后辦證這一事實來簡單粗暴的否定華溢公司非法侵占國有資產(chǎn)的行為不知是法律知識欠缺還是另有其他緣由？該否定性的認定顯然沒有任何法律依據(jù)支撐。三、法院作為司法審判機關，負有定紛止爭、維護當事人合法權益的天職；同時作為公權力機關，更負有維護國有資產(chǎn)不致受非法侵害的歷史責任。就本案而言，一審法院無視華溢公司長期占有國有資產(chǎn)未繳納任何費用及無視道橋公司和建興公司為維護國有資產(chǎn)不當流失風險做了大量工作的事實，竟然判決認定華溢公司不存在侵權行為！該判決赤裸裸的顯示一審法院對國有資產(chǎn)權益保護的輕視，簡單粗暴的將全心維護國有資產(chǎn)的相關公職人員推到了歷史罪人的邊緣！依據(jù)一審法院認定，道橋公司和建興公司反之可以推斷出華溢公司長期侵占涉案土地不繳納任何費用的行為屬于合法占用行為！試問，其合法占用的前提是什么？基礎法律關系是什么？基于此，一審法院均予以回避。綜上，一審判決推定事實錯誤，證據(jù)不足，適用法律錯誤，無任何法律依據(jù)。道橋公司和建興公司現(xiàn)請求貴院依法履行維護國有資產(chǎn)權益完整之職責，切實維護國有資產(chǎn)權益不受不當侵害，維護我們公司的合法權益，判如所請！被上訴人華溢公司以及原審第三人先鋒村村委會、道達爾公司庭審中答辯，均要求駁回上訴，維持原判。2016年9月，道橋公司、建興公司向一審法院提起訴訟，請求判令：1、華溢公司立即停止侵害道橋公司享有的土地證號為武國用（2014）第2**號的土地使用權；2、華溢公司立即停止侵害建興公司對上述土地的占有權；3、華溢公司立即騰退地面建筑物及相關設施，恢復上述土地的原狀至建設加油站之前的狀態(tài)（注：道橋公司、建興公司在一審訴訟中提出，如果為加油站持續(xù)為社會服務，則同意不采取實物拆除的方式進行騰退，而是采用華溢公司將該建筑物的整體向道橋公司、建興公司移交，道橋公司、建興公司愿意按照鑒定報告載明的建筑物造價1,588,149元向華溢公司進行建筑物移交補償；道橋公司、建興公司明確其訴訟請求不變，此如果情形不是其替代性訴求，只是其提出的解決糾紛的替代性方案）；4、華溢公司賠償?shù)罉蚬?、建興公司的全部收益權損失暫定8,140,000元（按租金價格咨詢意見每年為904,500元，從2008年12月18日起計算至2017年12月18日止為9年）；5、判令華溢公司承擔本案訴訟費用。一審法院查明：一、道橋公司、建興公司與先鋒村村委會之間的事實。市城投公司系道橋公司、建興公司的母公司，道橋公司、建興公司均是市城投公司投資設立的子公司，均系獨立的法人。1、2005年12月15日道橋公司與先鋒村村委會簽訂《征地補償協(xié)議（鐵路線部分）》一份，約定補償款220,975,454.71元，簽協(xié)議后十五日內(nèi)支付補償費的40%即88,390,181.88元，在先鋒村退耕到80%后支付補償款的40%即88,390,181.88元，在退耕完畢后付清全部補償款。2、2007年4月28日，國土資源部向湖北省人民政府發(fā)出的《關于天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設用地的批復》（國土資函[2007]339號）。該批復：同意將含案涉集體用地轉(zhuǎn)為建設用地并辦理征地手續(xù)，這些批準的建設用地共609.2467公頃，劃撥給道橋公司作為武漢天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設用地；征地補償安置不落實的，不得強行使用被征土地；等內(nèi)容。3、2007年12月29日，武漢市人民政府發(fā)布的[2007]第130號《征收土地公告》。公告主要內(nèi)容：根據(jù)《關于天興洲公鐵兩用長江大橋工程建設用地的批復》（國土資函[2007]339號）批準，同意道橋公司中心城區(qū)用地部分辦理征收土地手續(xù)；用地單位名稱：道橋公司；征收土地地點及面積：武漢市洪山區(qū)先鋒村等集體土地總面積380.5054公頃等。2007年12月29日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局向武漢市洪山分局、武漢市江岸分局、市勘測院發(fā)出《征收土地通知（武土資征字[2007]127號）》。4、2008年9月19日，道橋公司向武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)出的《關于<武漢天興洲大橋建設工程江南片集體土地房屋拆遷安置實施方案>的請示》（武道橋字[2008]100號文件），內(nèi)容是呈報審查天興洲大橋建設工程江南片（洪山區(qū)、東湖風景區(qū)、東湖高新開發(fā)區(qū)）集體土地房屋拆遷安置實施方案。5、2008年10月28日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局對道橋公司發(fā)出《關于天興洲大橋建設工程江南片區(qū)集體土地房屋拆遷安置實施方案的批復》（武國土房[2008]478號文件），內(nèi)容是同意道橋公司按《武漢天興洲大橋建設工程江南片集體土地房屋拆遷安置實施方案》實施拆遷補償安置。6、2008年10月28日，武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局發(fā)出《征收土地補償安置方案公告[2008]第73-1號》）。7、2012年9月19日，市城投公司向建興公司、道橋公司發(fā)出的《市城投集團公司關于委托武漢建興工程建設管理有限公司管理先鋒村15畝夾角地的通知》，該通知上載明：道橋公司受市城投公司委托征用了先鋒村附近的土地，相關項目完工后，三環(huán)線東形成了15畝夾角地，特委托建興公司接收管理先鋒村東地塊15畝夾角地，相關土地的權屬辦證工作仍由道橋公司協(xié)助建興公司完成，等內(nèi)容。8、2013年9月8日，道橋公司向建興公司出具《授權委托書》一份，該委托書上載明：道橋公司已將為建設三環(huán)線和武廣高鐵等項目征用的東湖風景區(qū)先鋒村的土地中項目合圍形成的兩宗夾角地移交給建興公司管理經(jīng)營，其中東地塊約15畝，西地塊約70畝，特對建興公司授權委托以下事項：1、同意以建興公司名義或代理我公司申報辦理以上兩宗土地中的分宗建設用地批準書和土地證。辦理過程中所發(fā)生的財務成本和拆遷補償費用除集團公司指示和我公司認可的部分以外，其他部分均由建興公司自行承擔；2、同意以建興公司名義或代理我公司申請辦理以上兩宗土地的建設規(guī)劃手續(xù)和項目核準手續(xù)，并可作為項目法人經(jīng)營或聯(lián)合經(jīng)營管理項目，辦理過程中所發(fā)生的財務成本和費用由建興公司承擔；3、在管理利用以上兩宗土地中出現(xiàn)的法律糾紛、安全責任事故等關聯(lián)事件，我公司概不承擔。9、2014年9月9日，坐落于先鋒村的5,845.79平方米的土地使用權面積登記在道橋公司名下，使用權類型是劃撥，地類（用途）是鐵路用地，國有土地使用權證編號為武國用（2014）第234號。10、2014年10月26日，道橋公司向先鋒村村委會發(fā)出一份《關于東三環(huán)先鋒村段一宗土地權屬和使用管理權變更的函》，函稱：鑒于貴村已將該宗土地出租給了華溢公司的現(xiàn)狀，特告請貴村終止與華溢公司對該宗土地的租賃合同，今后涉及該宗土地使用管理權問題與建興公司直接聯(lián)系。2014年10月27日，道橋公司向道達爾公司發(fā)出一份《關于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》，函稱：我公司已將該宗土地的相關管理權移交給建興公司，為保證貴公司在該宗土地上的加油站合法正常運營，請貴公司與建興公司接洽。11、至今，道橋公司尚未向先鋒村村委會付清征地補償款。道橋公司、建興公司稱道橋公司名下的土地證上的征地補償款已經(jīng)付清，而案涉加油站就建在該土地證上的土地范圍內(nèi)。二、華溢公司與先鋒村村委會之間的事實。1、2008年12月16日，華溢公司與先鋒村村委會簽訂《土地租賃合同》一份，約定：華溢公司租賃先鋒村建設中的三環(huán)線東段道路兩旁共15畝的土地，租期二十年，華溢公司向先鋒村村委會支付租金；租賃土地的用途是給華溢公司經(jīng)營，供華溢公司開發(fā)經(jīng)營農(nóng)家樂、道路（車輛）的配套服務，如便利店、茶座、汽車修理、汽車備件銷售以及加油站的相關業(yè)務，以上各項中涉及到國家需要特許規(guī)定用地的情況，由華溢公司辦理相關手續(xù)，先鋒村村委會應積極地配合。同日，華溢公司與先鋒村村委會簽訂《土地租賃合同之補充協(xié)議》一份，約定：先鋒村村委會將三環(huán)線東段先鋒村的兩塊土地租賃給華溢公司，建設兩座加油站，租賃土地的籌建期為兩年（2008年12月18日至2010年12月17日），租賃土地期為二十年（2010年12月18日起至2030年12月17日止）；籌建期內(nèi)免收土地租金，自第三年起華溢公司每年向先鋒村村委會支付土地租金每畝6,000元，土地租金按每年10%遞增，交款時間為上年度12月底之前交次年的土地租金；等內(nèi)容。2、華溢公司向先鋒村村委會支付了2011年12月18日至2016年12月17日案涉加油站占用土地的租金，其中從2013年12月18日起每年支付的案涉加油站占用土地的租金是45,000元，2015年12月10日支付了2015年12月18日至2016年12月17日加油站占用土地的租金45,000元。先鋒村村委會稱其于2012年11月28日、2014年11月6日分別向華溢公司發(fā)出了《終止土地租賃合同的函》、《關于終止我們雙方土地租賃合同的告知函》，但華溢公司稱沒有收到這兩份函。先鋒村村委會稱因雖然其發(fā)出了這兩份函，但是因為道橋公司未付清征地補償款，故其仍然在向華溢公司收取土地租金。三、華溢公司與道達爾公司之間的事實。1、2009年3月9日，武漢市市政府辦公廳秘書八處的一份《簽報》，同意道達爾公司東湖加油站移位重建，重建資金由市城投公司據(jù)實承擔，市規(guī)劃、消防等部門在道達爾公司辦理重建相關手續(xù)上給予積極支持。2、2009年10月8日，武漢市人民政府外事辦公室的一份《備忘錄》，記載：請市規(guī)劃局對東湖路加油站遷建選址進行研究論證，如可在原址遷建保留，應抓緊辦理相關手續(xù)，如不能在原址遷建，應支持異地遷建的相關工作。3、2010年5月18日，道達爾公司向華溢公司發(fā)出一份《委托書》，委托華溢公司在武漢市范圍內(nèi)尋找適合還建道達爾公司東湖路加油站的土地。4、2010年6月2日，市政府辦公廳綜合一處的一份《簽報》，關于東湖路142號加油站拆除重建問題，由城投集團和橋建集團負責落實。5、2010年8月2日，《市國土資源和規(guī)劃局2010年第6次綜合業(yè)務例會紀要》，該紀要第二十二項《關于交通市政處提交的道達爾公司申請在三環(huán)線東段建加油站項目規(guī)劃定點問題》，目前，道達爾公司申請在三環(huán)線東段規(guī)劃的綠化帶中還建一座加油站，該地塊土地權屬為先鋒村，用地面積約4,000平方米，會議研究決定：在征得東湖風景區(qū)管委會同意的前提下，原則同意在三環(huán)線東側(cè)規(guī)劃選址。6、2010年8月25日，武漢市國土資源和規(guī)劃局向東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管委會發(fā)出附有“道達爾公司向我局申請，擬在中環(huán)線以東先鋒村村委會以北新建一座加油站。作為東湖路加油站拆除還建站，經(jīng)我局研究，該址符合武漢市加油（氣）站有地控制規(guī)劃。擬同意在此選址，特征求東湖風景區(qū)管委會意見”的征求意見圖紙。7、2010年，華溢公司（甲方）與道達爾公司（乙方）簽訂《三環(huán)線先鋒東加油站經(jīng)營權及配套設施租賃合同》及《補充協(xié)議》,約定：就甲方建設的位于三環(huán)線東××風景區(qū)××村（東）的加油站（以下稱“目標加油站“）包括經(jīng)營權、相關配套設施在內(nèi)全部資產(chǎn)租賃給乙方從事成品油銷售及相關業(yè)務事宜達成如下合同條款：租賃標的物為甲方合法擁有的目標加油站的全部資產(chǎn)；租賃期限自甲方按約定將標的物交付給乙方之日起開始計算租期；在本合同簽訂之后的150日內(nèi)甲方應按乙方設計的目標加油站設計圖和工程質(zhì)量標準負責完成目標加油站的工程建設；甲方在履行完畢前述工程建設約定后的5日內(nèi)，將經(jīng)雙方共同清點確認的加油站資產(chǎn)交付給乙方；甲方保證對全部租賃標的物享有合法的出租權，并在約定的時間內(nèi)將目標加油站的《成品油零售經(jīng)營批準證》、《危險化學品經(jīng)營許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》辦理至乙方分支機構名下，并將原件交付給乙方。甲方承諾在適當?shù)臅r間取得建設目標加油站所需的所有手續(xù)（含土地證、規(guī)劃及工程建設許可等），該土地證所注明的土地性質(zhì)需為國有出讓地，土地用途為商服（加油站），土地凈面積不少于5,000平方米（需含乙方租賃的全部土地面積5,000平方米在內(nèi)，土地范圍見補充協(xié)議），等內(nèi)容。同日，華溢公司（甲方）與道達爾公司（乙方）簽訂《加油站經(jīng)營權及配套設施租賃合同之補充協(xié)議》，約定：甲方保證在將目標加油站土地的性質(zhì)變更為國有出讓地后的90日內(nèi)向乙方交付政府職能部門同意建設目標加油站的所有相關批準文件的復印件；甲方保證在“資產(chǎn)交接日”之后的120日內(nèi)將目標加油站合法經(jīng)營所需的《成品油零售經(jīng)營批準證書》、《危險化學品經(jīng)營許可證》和《營業(yè)執(zhí)照》辦理至乙方分支機構名下，并將證照的原件交付給乙方；租賃期限為二十年，甲方按照不同補充協(xié)議的約定將全部租賃資產(chǎn)和證照交付乙方后的第十日（該日為“起租日”）起開始計算，第1個租賃年度是指從起租日開始往后計算的12個月，依次類推計算；二十年的租金總額為2,900萬元，第1個租賃年度的租金為600萬元，第2個至第5個租賃年度的租金為每年100萬元，……。8、2010年，在華溢公司與道達爾公司簽訂上述第7點中的協(xié)議及補充協(xié)議后，華溢公司（甲方）與案外人鑫宇公司（乙方）簽訂《工程承包合同》，約定由鑫宇公司施工案涉加油站的土建工程，工程造價由鑫宇公司提供施工預決算經(jīng)工程造價師審計為準。2011年2月28日，上述工程完工并經(jīng)甲乙雙方驗收；華溢公司自2010年11月至2011年1月間向鑫宇公司支付了90萬元工程款，自2011年6月至2014年1月間向鑫宇公司支付了31萬元工程款。因華溢公司未向鑫宇公司付清工程款，故鑫宇公司向武漢市武昌區(qū)人民法院起訴華溢公司要求支付剩余工程款[（2015）鄂武昌民初字第02942號案件]；該案判決后華溢公司不服，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民終字第01550號民事裁定書，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。武漢市武昌區(qū)人民法院在重審該案過程中，華溢公司與鑫宇公司達成支付工程款35萬元等內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，并由該法院出具（2016）鄂0106民初402號民事調(diào)解書。9、2011年，武漢市國土資源和規(guī)劃局向道達爾公司發(fā)出的一份《市政工程規(guī)劃（建筑）方案批準意見書》，該局收悉報送的東湖風景區(qū)中環(huán)線東段東側(cè)先鋒村加油站規(guī)劃建筑方案設計，批復：根據(jù)市領導簽批意見、我局2010年第六次綜合業(yè)務例會意見同意規(guī)劃選址，為二環(huán)線東湖段拆除站的還建點，原則同意道達爾公司在虛紅線用地范圍內(nèi)加油站規(guī)劃（建筑）平面布置方案。征求消防部門及相關部門意見后，按此方案進行施工圖設計。市公安局消防處、鐵路局需要返回審查意見。10、2011年3月6日，武漢市公安消防局向道達爾公司發(fā)出一份《關于先鋒村東加油總平面設計的消防技術審查意見（武公消[2011]F065號）》，對武漢漢盛石油物資裝備工程有限責任公司所作的平面設計提出以下意見：……該加油站埋地油罐的單罐容積不應大于50立方米。該工程屬于消防設計行政許可項目，其施工涉及應報武漢市公安消防局審核，未經(jīng)審核或?qū)徍瞬缓细癫坏蒙米允┕ぁ?011年12月28日，武漢市公安消防局向道達爾公司發(fā)出一份《關于由東湖路142號加油站拆遷還建的先鋒東加油站設計圖紙消防檢查技術意見的復函》，該函中市消防局提出該工程應按上述技術意見完善消防設計，并在取得建設工程規(guī)劃許可后，將批準認可的正式施工設計文件報我局審核。2012年3月31日，武漢市公安消防局向道達爾公司發(fā)出一份《關于<道達爾石油（武漢）有限公司先鋒東加油站消防情況匯報>的回復》，該回復中載明，工程竣工后，應你公司申請，我局于2012年3月1日派員對工程現(xiàn)場進行了檢查驗收，……該工程的總平面布置、加油工藝及設施等符合相關技術規(guī)范要求。11、2011年8月3日，武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局向道達爾公司發(fā)出一份《建設項目環(huán)境影響報告表的審批意見》（武環(huán)東管[2011]10號文件），同意《報告表》提出的評價結(jié)論，項目建成后，須向我局申請建設項目竣工環(huán)境保護“三同時”驗收。驗收合格后，項目方可正式投入使用。2012年5月9日，武漢市環(huán)境保護局東湖生態(tài)旅游風景區(qū)分局向道達爾公司發(fā)出一份《建設項目竣工環(huán)境保護驗收的意見》（武環(huán)東驗[2012]1號文件），原則同意項目竣工環(huán)境保護驗收合格。12、2011年8月10日，武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向道達爾公司發(fā)出一份《危險化學品建設項目安全許可意見書（武安監(jiān)?；椖吭O計[2011]8號）》，同意道達爾公司的三環(huán)線先鋒村東交通服務站改建項目安全設施設計。2011年4月13日，武漢市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局向道達爾公司發(fā)出一份《危險化學品建設項目安全許可意見書（武安監(jiān)?；椖吭O立[2011]14號）》，同意道達爾公司建設三環(huán)線先鋒村東交通服務站改建項目，并請將《道達爾石油（武漢）有限公司三環(huán)線先鋒村東交通服務站改建項目設立安全評價報告》作為該項目安全設施的設計依據(jù)之一。13、2013年2月1日，道達爾公司辦理了“道達爾石油（武漢）有限公司先鋒東交通服務站”的營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)期限為2013年2月1日至2019年5月25日。14、2015年3月27日，道達爾公司取得了案涉加油站的《成品油零售經(jīng)營批準證書》，有效期為2015年3月27日至2020年3月26日。15、2014年4月22日，道達爾公司向華溢公司支付了租金100萬元。2015年4月14日、2016年4月21日，道達爾公司分別向湖北省武漢市長江公證處提存了相應下一年度的租金100萬元、110萬元。四、建興公司向華溢公司等主張管理利用權利的情況。1、2013年9月11日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《律師函》，提出道達爾公司在未依法取得國有土地使用權、未與國有土地使用權人即市城投公司建立合法有效的土地使用手續(xù)的前提下，非法占用國有土地，已經(jīng)構成侵權。建興公司作為該宗土地的經(jīng)營管理方，有權要求該公司依法清退，并賠償由此對國有土地使用權人導致的損失。2013年11月13日，道達爾公司向建興公司發(fā)出一份《致武漢城投集團建興公司<律師函>的回復》，稱我公司于2013年11月11日收悉建興公司的律師函，并得知市城投公司的道橋公司于2012年12月18日獲得了我公司先鋒東加油站《武漢市建設用地批準書》，我公司已就此事通知了華溢公司，請華溢公司在嚴格遵守中國《合同法》的基礎上，妥善地與貴公司處理好后續(xù)事宜，保證我公司正常的經(jīng)營活動。2、2014年1月16日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一封《聯(lián)系函》（武建興函<2014>9號文件），聯(lián)系函稱由于前置合同的約束，請貴公司加快與祥晨公司洽談簽訂該地塊的有償使用合同，我公司對此認同和支持；鑒于此事久談未決，請貴公司在接到此函后15個工作日內(nèi)與祥晨公司辦理該宗土地的有償使用手續(xù)。逾期祥晨公司有權采取相應措施維護合法權益。3、2014年11月7日，建興公司向先鋒村村委會發(fā)出一份《關于東三環(huán)先鋒村段一宗土地使用管理工作的函》，函稱：為落實集團公司要求，依法管理好國有土地資源，請貴村函告有關當事人終止以往的土地租賃合同，由用地當事人直接與我公司接洽，解決該宗國有土地資產(chǎn)有償使用的事宜。4、2014年12月30日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《建興公司關于盡快辦理先鋒村東地塊國有土地有償使用手續(xù)的函》，函稱2014年9月9日，該宗土地取得國有土地使用權證，明確權屬為市城投公司所屬道橋公司，并由集團公司委托我公司經(jīng)營管理?！?貴公司從未辦理過土地和規(guī)劃手續(xù)，屬于強占市城投公司名下的國有資產(chǎn)。并要求道達爾公司盡快到建興公司辦理國有土地有償使用手續(xù)，并停止向其他方繳納租金的行為。5、2015年1月6日，建興公司向武漢市國土資源和規(guī)劃局提交一份《關于清理違法占用土地執(zhí)法的請示》，向武漢市國土資源和規(guī)劃局申請對道達爾公司在先鋒村東加油站占用的土地實施清理違法占用土地執(zhí)法。6、2015年2月12日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《建興公司關于盡快辦理先鋒村東地塊國有土地有償使用手續(xù)的函》，通知道達爾公司三環(huán)東加油站于2015年2月28日起停業(yè)一周，同時書面提出解決方案，否則建興公司將采取強制性清退行動。7、2015年6月4日，建興公司向華溢公司發(fā)出一份《關于東三環(huán)先鋒東加油站土地管理工作的函》，告知華溢公司：建興公司已將案涉土地出租給祥晨公司，要求華溢公司與祥晨公司協(xié)商解決該宗土地相關問題。華溢公司稱未收到建興公司發(fā)出的該函。8、2016年2月22日，建興公司向道達爾公司發(fā)出一份《建興公司關于要求停止違法占用先鋒村東地塊的函》，函要求道達爾公司立即停止侵權行為，并賠償給建興公司造成的損失，建興公司保留隨時采取維權行動的權利。9、2016年4月7日，建興公司因本案糾紛將華溢公司訴至一審法院，訴訟請求與本案基本相同[（2016）鄂0192民初914號案]。2016年8月30日，建興公司向一審法院申請撤訴，后該院準許建興公司撤回對華溢公司的起訴。一審法院在本案審理的過程中：一、至庭審終結(jié)時，除上述寫明的審批手續(xù)外，案涉加油站尚未取得《建設用地規(guī)劃許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證》、《房屋所有權證》。二、道橋公司申請對案涉加油站中由華溢公司建造的部分進行資產(chǎn)價值的司法鑒定評估。后道橋公司提出，因鑫宇公司與華溢公司在武漢市武昌區(qū)人民法院進行的建設工程合同糾紛訴訟中，該院已委托進行相應造價鑒定，故在本案中撤回鑒定申請。經(jīng)向武漢市武昌區(qū)人民法院調(diào)卷，該院于2014年9月5日委托北京希地環(huán)球建設工程顧問有限公司（具有工程造價咨詢甲級資質(zhì)）對三環(huán)線先鋒村交通服務東站工程的工程量及工程造價（含土建及電路安裝工程）進行司法鑒定，該鑒定意見為：（1）合同內(nèi)項目及后期整改增補項目含稅1,481,783.82元，依合同下浮13.5%后為1,281,743元；（2）合同及變更增補項目146,262.88元；（3）合同外電氣安裝工程145,640.80元；（4）不可確定部分52,954.97元。該案當事雙方就該鑒定意見是否應采信有較大異議，武漢市武昌區(qū)人民法院一審采信了鑒定意見，但被武漢市中級人民法院以未通知鑒定人出庭，直接采信當事人有異議的鑒定意見屬嚴重違反程序為由發(fā)回重審，該案最終調(diào)解結(jié)案，未直接采信鑒定意見。本案訴訟中，道橋公司表示愿意按照該鑒定意見確定的造價對華溢公司進行退場移交補償，但華溢公司認為該鑒定意見遠不足涵蓋自身支出（提出自身支出還包括購買原址上的攪拌站和攪拌機費用、土方費用、拆除房屋費用、辦理證照費用等），不同意該意見。三、道橋公司申請對案涉土地作為商業(yè)服務用途情況下的收益損失（公開市場租賃價值）進行評估鑒定，在一審法院委托后，被鑒定評估機構以委托地塊證載用途、實際用途與本次委托評估用途不一致、無明確容積率等規(guī)劃數(shù)據(jù)等理由無法承接該鑒定案件為由退案。其后道橋公司提出，因建興公司此前已委托進行過該類鑒定（即道橋公司、建興公司提交的第八組證據(jù)中永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評估咨詢有限公司作出的《武漢市洪山區(qū)先鋒村一宗劃撥土地使用權價格及租金價格咨詢分析報告》），故撤回此項鑒定申請。四、華溢公司及先鋒村村委會、道達爾公司對武國用（2014）第234號國有土地使用證上登記的土地范圍是否涵蓋案涉加油站有異議，但均不申請進行測繪確定。一審法院認為：道橋公司系先鋒村村委會被征的案涉土地的用地單位，系武國用（2014）第234號國有土地使用證上登記土地的使用權人，雖然華溢公司及先鋒村村委會、道達爾公司表示不能確定該土地使用證上登記的土地范圍是否涵蓋案涉加油站所占用土地，但均未提出有效證據(jù)予以反駁或申請對此地塊進行測繪，故依法確認該土地證上的土地范圍是涵蓋了案涉加油站所占用土地的事實。道橋公司作為市城投公司的下屬子公司及案涉土地的使用權人，結(jié)合市政府協(xié)調(diào)會上要求市城投公司對道達爾公司加油站拆遷重建問題負責落實的意見及案涉加油站設施工程在建設過程中相關部門給予的審批意見，可知道達爾公司的還建加油站選址在案涉土地上一事是經(jīng)有關政府部門協(xié)調(diào)、同意的結(jié)果；道橋公司作為負責落實該事項的市城投公司的子公司，其在該土地于2010年被占用施工建設案涉加油站設施工程至2013年2月1日道達爾公司取得該加油站的營業(yè)執(zhí)照的過程中，一直未阻止此項建設，且其于2014年10月26日向先鋒村村委會去函通知用地事宜以后與建興公司聯(lián)系、于2014年10月27日向道達爾公司去函通知“為保證貴公司在該宗土地上的加油站合法正常運營，請貴公司與建興公司接洽”的事實，可知道橋公司知曉并對外默許同意道達爾公司在案涉土地上還建加油站，且知曉建設加油站設施的土地是華溢公司采取從先鋒村村委會租賃的方式取得；華溢公司是受道達爾公司的委托實際進行了還建加油站設施的具體工程建設，則該委托行為的法律后果依法對外應該由道達爾公司承擔，只是對內(nèi)華溢公司與道達爾公司之間根據(jù)雙方的合同履行各自的權利義務。綜上，案涉加油站設施是經(jīng)道橋公司默許同意而占有使用的案涉土地，且該加油站在道橋公司取得案涉土地使用證之前就已經(jīng)建好并正常經(jīng)營，則華溢公司不存在侵犯道橋公司的案涉土地使用權的情形，故對于道橋公司要求華溢公司停止侵犯土地使用權的訴訟請求無依據(jù)，不予支持。同理，在不構成侵權的情況下，道橋公司、建興公司沒有要求華溢公司騰退土地、恢復土地原狀的法律依據(jù)，亦沒有要求華溢公司賠償收益損失的法律依據(jù)，故對于道橋公司、建興公司要求華溢公司騰退土地、恢復原狀及賠償土地收益損失的訴訟請求，不予支持。對于建興公司要求華溢公司停止侵害其對案涉土地占有權的訴訟請求，因案涉加油站用地不是違法占用，案涉加油站建成時間發(fā)生在建興公司接受道橋公司的托管取得相應權利的時間之前，建興公司事實上一直未實際占有過案涉土地，則華溢公司不構成對建興公司的土地占有權的侵害，對此訴訟請求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決：駁回天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設管理有限公司的訴訟請求。案件受理費68,780元，由天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設管理有限公司負擔。經(jīng)審理查明，各方當事人對一審法院查明的事實均無異議，本院予以確認。二審審理期間，道橋公司和建興公司向本院提交一份新證據(jù)，即：2018年1月23日，由先鋒村村委會向華溢公司發(fā)出的《關于解除土地租賃合同的函》，擬證明先鋒村村委會要求解除與華溢公司簽訂的《土地租賃合同》。經(jīng)庭審質(zhì)證，華溢公司表示收到該函件，且不同意解除雙方簽訂的《土地租賃合同》。
上訴人武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司（以下簡稱道橋公司）、武漢建興工程建設管理有限公司（以下簡稱建興公司）因與被上訴人湖北華溢裝飾工程有限公司（以下簡稱華溢公司）、以及原審第三人武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒村村民委員會（以下簡稱先鋒村村委會）、道達爾石油（武漢）有限公司（以下簡稱道達爾公司）物權保護糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初3042號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案受理后，依法組成合議庭于2018年4月26日在本院公開開庭審理了本案。上訴人道橋公司的委托訴訟代理人許雄、建興公司的委托訴訟代理人許雄、鄭重及被上訴人華溢公司的法定代表人曹恒毅以及原審第三人先鋒村村委會的委托訴訟代理人陳剛、原審第三人道達爾公司的委托訴訟代理人王暉到庭參加了訴訟。因雙方當事人表示愿意庭外和解，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，當事人庭外和解期間不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點有三。第一、關于先鋒村村委會與華溢公司、華溢公司與道達爾公司所簽訂的租賃合同效力的問題。第二、關于華溢公司是否構成侵權行為、是否應予騰退的問題。第三、關于道橋公司、建興公司訴請的賠償損失問題。關于焦點一。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二十八條“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”之規(guī)定，自2007年12月29日武漢市人民政府發(fā)布《征收土地公告》之日起，涉案土地使用權已由道橋公司享有。因此，先鋒村村委會與華溢公司、華溢公司與道達爾公司之間所簽訂的租賃合同均系無效合同。關于焦點二。因先鋒村村委會與華溢公司、華溢公司與道達爾公司簽訂的租賃合同無效，故華溢公司占有本案涉案土地的行為沒有事實和法律的依據(jù)，其行為構成侵權。在華溢公司沒有任何證據(jù)證明道橋公司同意華溢公司使用本案爭議土地以及道橋公司多次主張該土地權利的前提下，華溢公司應承擔騰退本案爭議土地的法律責任。關于焦點三。道橋公司、建興公司要求華溢公司賠償損失的主張。道橋公司、建興公司雖根據(jù)華溢公司與道達爾公司之間租賃合同確認其收取的租金金額，確定由華溢公司向其賠償8,140,000元，但是，華溢公司在建設“加油站”時的資金投入，不僅僅是武昌區(qū)法院因另案鑒定評估的價款，故道橋公司、建興公司的該項主張因證據(jù)不充分，應承擔舉證不能的法律后果。綜上，道橋公司、建興公司的上訴請求及理由部分成立，本院予以支持。一審判決雖認定事實清楚，但適用法律及實體處理錯誤,應予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）鄂0192民初3042號民事判決。二、湖北華溢裝飾工程有限公司于本判決生效之日起，立即停止侵害武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設管理有限公司享有的土地證號為武國用（2014）第2**號的土地使用權。三、湖北華溢裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)騰退本案涉案的土地，證號為武國用（2014）第234號的土地使用權。四、駁回武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設管理有限公司的其他訴訟請求。一審案件受理費68,780元，由湖北華溢裝飾工程有限公司負擔55,024元；由武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設管理有限公司共同負擔13,756元。二審案件受理費68,780元，由湖北華溢裝飾工程有限公司負擔55,024元；由武漢天興洲道橋投資開發(fā)有限公司、武漢建興工程建設管理有限公司共同負擔13,756元。本判決為終審判決。

審判長　王　陽
審判員　張立新
審判員　陳繼紅

書記員：余文婷