上訴人（原審原告、反訴被告）：武漢天興出租汽車有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)古田一路29號18棟1-2。法定代表人：熊小玲，系公司董事長。委托訴訟代理人：熊漢生，男，該公司員工。委托訴訟代理人：劉雁遜，男，系公司員工。上訴人（原審被告、反訴原告）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：王丹，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付輝章，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：邱忠義，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市江漢區(qū)。委托訴訟代理人：王丹，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付輝章，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。

天興出租公司上訴請求：1.兩被上訴人李某、邱忠義向上訴人天興出租公司各支付截止到2016年12月武漢市中級人民法院作出的（2016）鄂01民終6993號終審判決生效之日的承包金9,504.8元及滯納金（月利息2%）2,566.295元；2.2016年9月至2016年12月止的承包金；3.從2016年9月起至欠費交清之日止的滯納金（月利息2%）。4.本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：因武漢市中級人民法院作出的（2016）鄂01民終6993號民事判決于2016年12月生效，故在此期間的承包經(jīng)營合同繼續(xù)有效，其承包金應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，由此引起的滯納金（月利息2%）也應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。李某、邱忠義辯稱意見同上訴意見。李某上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的反訴請求，本案訴訟費由被上訴人天興出租公司承擔(dān)。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實錯誤。1.一審法院未查清涉訴車輛的月承包費，不能直接以4,752．4元/月標(biāo)準(zhǔn)計算承包費。2.涉訴車輛發(fā)生交通事故時的駕駛員查明錯誤。3.涉訴修理廠查明錯誤。4.一審法院認(rèn)定上訴人沒有交納修理費，修理廠才通知被上訴人取走車輛錯誤，原判對被上訴人拖走車輛的事實未予查明。5.遺漏了對交通事故罰款的認(rèn)定。6.對修理車輛項目及其結(jié)算認(rèn)定不清。7.認(rèn)定上訴人為副班的事實錯誤。二、原判法律適用錯誤。1.對被上訴人從修理廠收回車輛的行為符合法律規(guī)定的定性錯誤。2.在（2016）鄂01民終6993號民事案件中，被上訴人從未向上訴人行使解除合同行為。3.合同被合法解除前，合同當(dāng)事人有義務(wù)履行合同約定，違反合同約定時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。邱忠義上訴請求：撤銷原判，依法改判支持上訴人的反訴請求，由被上訴人天興出租公司返還收回車輛時車輛上的物品（折合人民幣6,515．17）元；本案訴訟費由被上訴人天興出租公司承擔(dān)。事實和理由：一、原判認(rèn)定事實錯誤。1.原判未查清涉訴車輛的月承包費，不能直接以4,752.4元/月標(biāo)準(zhǔn)計算承包費。2.涉訴車輛發(fā)生交通事故時的駕駛員查明錯誤。3.涉訴修理廠查明錯誤。涉訴的修理廠是江漢區(qū)萬順修理廠而不是硚口區(qū)萬順修理廠。4.一審法院認(rèn)定上訴人沒有交納修理費，修理廠才通知被上訴人取走車輛錯誤。在一審時，上訴人提交了在修理廠的電話錄音，證明被上訴人自行將車輛拖走而不是修理廠因為修理費的事情通知被上訴人將車輛拖走的事實。5.遺漏了對交通事故罰款的認(rèn)定。一審法院僅憑被上訴人的交通違章繳費憑證就判決由上訴人承擔(dān)該費用不當(dāng)。二、原判適用法律錯誤。1.對被上訴人從修理廠收回車輛的行為符合法律規(guī)定的定性錯誤。2.2016年12月28日，武漢市中級人民法院判決解除合同，所以涉案合同的解除時間是2016年12月28日，在此時間之前合同仍繼續(xù)履行，被上訴人在2016年9月14日強行收回車輛，該行為違反合同的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。3.被上訴人在合同存續(xù)期間收回車輛違反了合同義務(wù)，上訴人因被上訴人違約行為所產(chǎn)生的損失應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。天興出租公司辯稱意見同上訴意見。天興出租公司向一審法院起訴請求：1.判令李某、邱忠義各繳納承包金9,504.80元及滯納金；2.李某、邱忠義在營運當(dāng)中因違反交通法規(guī)則造成的該車罰款1,800元，應(yīng)由李某、邱忠義承擔(dān)；3.天興出租公司的律師費5,000元、訴訟費應(yīng)由李某、邱忠義承擔(dān)。李某、邱忠義向一審法院反訴請求：1.天興出租公司支付李某、邱忠義停運損失51,666.7元（2016年9月18日至2016年12月28日共計100天的停運損失）；2.由天興出租公司承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：天興出租公司與李某、邱忠義從2008年12月開始發(fā)生出租車承包經(jīng)營合同關(guān)系，前期承包經(jīng)營合同均履行完畢，雙方?jīng)]有發(fā)生爭議。2013年5月24日，雙方簽訂了一份《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（雙班承包類）》及《雙班承包補充協(xié)議》，約定由李某、邱忠義承包經(jīng)營天興出租公司提供的東風(fēng)雪鐵龍黃/白出租車，車牌號鄂Ａ×××××，發(fā)動機號8654474，車架號LDC703L27D1575800，合同有效期為5年，從2013年5月24日起至2018年5月24日止，由李某、邱忠義各繳納10,000元，每月承包費6,988.28元，其中李某應(yīng)繳納3,493.14元，邱忠義應(yīng)繳納3,493.14元，承包費包括稅費489.6元；經(jīng)營權(quán)有償出讓金533元；車輛折舊1,295元；車輛保險費650元；社會保險費1,235.68元；發(fā)票、耗材、座套清洗費160元；企業(yè)收益2,325元；副班費100元；天然氣設(shè)備及收益200元，李某、邱忠義應(yīng)在每月22日至25日期間一次性交清月承包費，合同同時對雙方的權(quán)利義務(wù)、合同解除、終止、違約責(zé)任等進行了約定。合同簽訂后，李某、邱忠義共同經(jīng)營該出租車，邱忠義系主班，李某系副班，每月承包金由邱忠義向天興出租公司繳納。承包金因國家政策變化逐步降低，至2016年1月，月承包金降為每月4,752.4元，李某、邱忠義各支付2,376.2元。李某、邱忠義從2016年1月開始拒絕向天興出租公司繳納承包金，在外私自調(diào)校計價器，未到天興出租公司正常刷卡。2016年4月25日，李某、邱忠義向天興出租公司出具保證書，承認(rèn)在漢陽赫山路個補胎店調(diào)校計價器8次，并保證以后遵守公司規(guī)定，不在外面調(diào)校計價器。出具保證書后李某、邱忠義仍未向天興出租公司繳納差欠的承包金。天興出租公司起訴至一審法院，一審法院作出（2016）鄂0104民初1173號判決書，解除天興出租公司與李某、邱忠義于2013年5月24日簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（雙班承包類）》及《雙班承包補充協(xié)議》、李某、邱忠義各向天興出租公司支付至2016年8月的承包金19,009.6元等判決事項。判決后，李某、邱忠義不服，上訴至武漢市中級人民法院。2016年12月28日，武漢市中級人民法院作出（2016）鄂01民終6993號終審判決，對解除雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（雙班承包類）》及《雙班承包補充協(xié)議》、李某、邱忠義各向天興出租公司支付至2016年8月的承包金19,009.6元的判項予以了維持。2016年9月14日，邱忠義駕駛該車發(fā)生交通事故，將車輛開至武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠進行修理，修理期間武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠通知天興出租公司將車輛取走，天興出租公司取走車輛后未將車輛交付李某、邱忠義。一審法院認(rèn)為，2016年12月28日，武漢市中級人民法院作出的（2016）鄂01民終6993號終審判決中，判決解除了雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（雙班承包類）》及《雙班承包補充協(xié)議》、判決李某、邱忠義各向天興出租公司支付至2016年8月的承包金19,009.6元。判決生效后，李某、邱忠義履行了判決書，交付了至2016年8月的承包費。2016年9月14日，李某、邱忠義因發(fā)生交通事故，將車停放至武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠進行修理，修理期間因未交納修理費，武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠通知天興出租公司將車輛取走，天興出租公司取走車輛后未將車輛交付李某、邱忠義。李某、邱忠義在出租車承包經(jīng)營期間，不按期繳納承包費，在外私自調(diào)校計價器，違反承包經(jīng)營合同多項規(guī)定，天興出租公司有權(quán)依據(jù)合同約定解除雙方之間的承包經(jīng)營合同，收回營運車輛，天興出租公司從修理廠收回車輛的行為符合法律規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)收回車輛至判決二審生效期間的李某、邱忠義營運損失，除非法院判決天興出租公司無權(quán)解除合同，李某、邱忠義才能要求天興出租公司賠償營運損失，現(xiàn)該院一審、中院二審均已認(rèn)為承包經(jīng)營合同因李某、邱忠義違約應(yīng)予解除，故李某、邱忠義要求支付營運損失的反訴訴訟請求無法律依據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)《雙班承包補充協(xié)議》第二條的約定，發(fā)生交通事故后，事故車輛由天興出租公司負責(zé)在保險公司定損范圍內(nèi)維修，保險公司定損與實際賠付差額由李某、邱忠義承擔(dān)。天興出租公司拒絕修理車輛，收回車輛屬于自行處分，以實際行動解除與李某、邱忠義的承包合同關(guān)系，李某、邱忠義于2016年9月14日后已不再占有、使用該車輛，故天興出租公司要求李某、邱忠義支付收回車輛至判決二審生效期間的承包費的訴訟請求一審法院不予支持，收回車輛之前的承包費一審法院予以支持，李某、邱忠義應(yīng)支付的承包費為4,752.4÷30×14＝2,218元。關(guān)于車輛罰款問題，李某、邱忠義在營運過程中違反交通法規(guī)，造成天興出租公司繳納600元罰款的損失，該損失應(yīng)由李某、邱忠義賠償，但買分的款項屬于違法交易，該項訴訟請求一審法院不予支持。關(guān)于律師費問題，天興出租公司并未提交任何證據(jù)證明其有律師代理費的支出，故該項訴訟請求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下：一、由李某、邱忠義共同向武漢天興出租汽車有限公司支付承包費2,218元。二、由李某、邱忠義賠償武漢天興出租汽車有限公司損失600元。三、駁回武漢天興出租汽車有限公司其他訴訟請求。四、駁回李某、邱忠義全部反訴訴訟請求。以上給付義務(wù)，限李某、邱忠義于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件本訴訴訟費290元、保全費205元，合計495元，由李某、邱忠義承擔(dān)98元、天興出租公司承擔(dān)397元。反訴訴訟費546元由李某、邱忠義承擔(dān)。本院二審期間，上訴人邱忠義提供了以下證據(jù)：1.2016年10月12日，武漢市江漢區(qū)漢興街常遠里社區(qū)居民委員會出具的情況說明，以證明其進京上訪的事實；2.計價器年審發(fā)票一張，以證明4,752.4元承包費包括計價器年審費用；3.鋼瓶年審發(fā)票一張，以證明4,752.4元承包費包括鋼瓶的年審費用；4.收據(jù)一張，以證明鋼瓶安裝費應(yīng)予返還；5.交費收據(jù)三張，以證明2016年1月至2016年8月的承包費已繳納完畢。天興出租公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)1的真實性有異議；對證據(jù)2至證據(jù)4的真實性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)；對證據(jù)5的真實性及其證明目的予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人邱忠義提供的證據(jù)1-證據(jù)4，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采信；證據(jù)5，一審判決已予以認(rèn)定，本院予以采信。本院另查明，2016年9月14日，李某駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故，將車輛開至武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠江漢修理點進行修理。2016年9月17日，武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠通知天興出租公司將該車輛取走。本院對原審判決認(rèn)定的其他事實予以確認(rèn)。
上訴人武漢天興出租汽車有限公司（以下簡稱天興出租公司）因與上訴人李某、上訴人邱忠義承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月22日立案后，依法組成合議庭于2018年3月5日公開開庭進行了審理。上訴人天興出租公司的委托訴訟代理人熊漢生、劉雁遜，上訴人李某及其委托訴訟代理人付輝章，上訴人邱忠義及其委托訴訟代理人付輝章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院于2016年12月28日作出的已生效的（2016）鄂01民終6993號民事判決中，已認(rèn)定李某、邱忠義應(yīng)當(dāng)按月繳納承包費4,752.4元，同時確認(rèn)判決解除了雙方簽訂的《武漢市客運出租汽車經(jīng)營合同（雙班承包類）》及《雙班承包補充協(xié)議》、李某、邱忠義各向天興出租公司支付至2016年8月的承包金19,009.6元。判決生效后，李某、邱忠義履行了判決書，交付了至2016年8月的承包費。因上述判決于2016年12月28日起生效，故在此之前雙方簽訂的承包協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。本案中，李某于2016年9月14日駕駛該車發(fā)生交通事故后，將車輛開至武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠江漢修理點進行修理。因李某、邱忠義未交納修理費，天興出租公司接到武漢市硚口區(qū)萬順汽車修理廠通知后于2016年9月17日將該車輛取走且未將該車輛交付李某、邱忠義。雙方簽訂的《雙班承包補充協(xié)議》第二條約定，發(fā)生交通事故后，事故車輛由天興出租公司負責(zé)在保險公司定損范圍內(nèi)維修，保險公司定損與實際賠付差額由李某、邱忠義承擔(dān)。由于李某、邱忠義未及時繳納車輛修理費，且李某、邱忠義在出租車承包經(jīng)營期間，不按期繳納承包費，在外私自調(diào)校計價器，違反承包經(jīng)營合同的有關(guān)規(guī)定，天興出租公司有權(quán)依據(jù)合同約定解除雙方之間的承包經(jīng)營合同，收回營運車輛。一審法院認(rèn)定天興出租公司從修理廠收回車輛的行為，致使李某、邱忠義不再占有、使用該車輛，天興出租公司以實際行動解除與李某、邱忠義的承包合同關(guān)系，并無不當(dāng)。但一審法院以李某于2016年9月14日駕駛車輛發(fā)生交通事故為起算點不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)以天興出租公司于2016年9月17日將該車輛取走作為雙方承包合同解除時間。故李某、邱忠義應(yīng)支付的承包費為2693元（4,752.4÷30×17＝2,693）。上訴人天興出租公司要求李某、邱忠義支付至2016年12月28日止的承包費及其滯納金的上訴主張，無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院對此不予支持；上訴人李某、邱忠義要求天興出租公司賠償自2016年9月18日至2016年12月28日共計100天的停運損失51,666.7元的上訴主張，缺乏事實根據(jù)，本院對此不予支持；上訴人邱忠義在二審期間提出由天興出租公司返還車輛上的物品或者賠償物品損失6,515.17元的上訴主張，不屬于本案審理范圍。關(guān)于車輛罰款金額的認(rèn)定。李某、邱忠義在營運過程中違反交通法規(guī)，天興出租公司代其繳納600元罰款并提供了代繳單據(jù)，故該600元罰款應(yīng)由李某、邱忠義承擔(dān)。一審法院據(jù)此判決李某、邱忠義承擔(dān)上述費用，并無不當(dāng)。綜上所述，一審判決主要事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。但計算承包費有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初919號民事判決第二、四項，即二、由李某、邱忠義賠償武漢天興出租汽車有限公司損失600元。四、駁回李某、邱忠義全部反訴訴訟請求。二、撤銷湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2017）鄂0104民初919號民事判決第一、三項，即一、由李某、邱忠義共同向武漢天興出租汽車有限公司支付承包費2,218元。三、駁回武漢天興出租汽車有限公司其他訴訟請求。三、李某、邱忠義共同向武漢天興出租汽車有限公司支付承包費2,693元。四、駁回武漢天興出租汽車有限公司其他訴訟請求。以上給付義務(wù)，限李某、邱忠義于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費，按原判執(zhí)行；二審案件受理費977元，由武漢天興出租汽車有限公司負擔(dān)397元，由李某、邱忠義各負擔(dān)290元。本判決為終審判決。